Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 10АП-1172/21 по делу N А41-59398/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-12775/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А41-59398/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - Буянова А.А., по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика по делу - МДОУ N 28 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 по делу N А41-59398/20, принятое судьей Костяевой А.Е., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к МДОУ N 28 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДЕТСКИЙ САД N 28 ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА" о взыскании задолженности по Муниципальному контракту N 39357247 от 09.01.2019 и 10.12.2019 (Контракт) за период июль - август 2019 года в размере 1 296 531,36 руб., неустойки за период с 29.06.2020 по 11.09.2020 в размере 31 789,96 руб., неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 12.09.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя МДОУ N 28, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен Контракт, в соответствии с которым истец обязался поставлять электроэнергию (мощность), а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Контрактом (п. 1.1).

Истцом в мае 2020 года была произведена корректировка стоимости электроэнергии за прошлые периоды (с июля по август 2019 года), согласно которой ответчиком потреблен, но не оплачен ресурс на сумму 1296531,36 руб.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 06.03.2019 сетевой организацией проведена проверка приборов учета электроэнергии N 01686455 и N 00463126, по результатам которой был составлен акт N 96-19 об истечении межпроверочного интервала ПУ и трансформаторов тока.

28.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо N ИП/47-1683/19, полученное ответчиком 03.04.2019, о том, что указанные счетчики вышли за срок межпроверочного интервала, истец также сообщил о необходимости проведения их поверки, либо замены до 01.05.2019 г.

Аналогичные сроки устранения нарушений установлены в п. 4.22 Контракта, соответствии с которым, абонент обязан восстановить учет в срок не позднее окончания расчетного периода следующего за периодом, в котором было выявлено нарушение учета.

05.09.2019 сторонами составлен акт б/н допуска новых приборов учета в эксплуатацию N 39149478 и N 38633312.

Истцом в мае 2020 года с учетом положений, содержащихся в абзаце 7 пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, произведен расчет (корректировка) потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период расчетным способом, исходя из величины максимальной мощности.

Из иска следует, что поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с июля по август 2019 года (корректировка за период май 2020 года), образовалась задолженность в размере 1 296 531,36 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия N П-9-11678/20 от 08.07.2020) не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что замена приборов учета, произведена по правилам и в сроки, определенные Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (Федеральный закон N 44-ФЗ), которым регламентируется деятельность ответчика. Также ответчик ссылается на то, что истец в 2019 году выставлял счета, акты приема-передачи электрической энергии согласно показаниям счетчиков, с истекшим сроком поверки, по которым ответчик исправно и своевременно производил оплату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также подписанными сторонами без разногласий актами приема-передачи электрической энергии.

В обоснование совей позиции, ответчиком в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов от 17.01.2020 года и соглашение от 31.01.2020 о расторжении Контракта, согласно которым обязательства сторон по контракту были прекращены 31.01.2020 года без взаимных претензий. Кроме того, ответчик полагает, что требования истца являются несоразмерными и несправедливыми, не отвечающими принципам гражданского законодательства о разумности и справедливости, поскольку были предъявлены более чем через год после обнаружения нарушения и превышают годовое потребление ресурса более чем в 2 раза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

При осуществлении закупок МДОУ N 28 руководствуется требованиями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее- Федеральный закон N 44-ФЗ), требованиями иных нормативных правовых актов, в том числе региональных, предусматривающих осуществление закупок исключительно на конкурентной основе.

Исходя из этих требований МДОУ N 28 могло осуществить закупку услуг по замене приборов учета исключительно на конкурентной основе. Соответствующая процедура была проведена МДОУ N 28.

Согласно ч. 1 ст.8 Федерального закона N 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, обладая правом участия в закупке по замене приборов учета, истец таким правом не воспользовался и участия в конкурентной процедуре не принимал, в связи с чем закупка была произведена у участника закупки, предложившего лучшие условия.

Истец в 2016, 2017, 2018 годах, заключал с ответчиком, в рамках Федерального закона N 44-ФЗ, контракты на продажу электрической энергии. Текст контрактов готовился истцом. В самих контрактах истец указывал сроки поверки приборов учета, зная при этом об истечении сроков межповерочного интервала (одного из приборов в 2016 году, второго в 2018 году), зная, что в соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, характеристики приборов учета являются существенным условием договора, не выражал несогласия по их использованию, каких-либо требований по их замене или поверке ответчику не выдвигал.

Таким образом, начиная с 2016 года, истец, заключая контракты с ответчиком, согласовывал приборы учета как расчетные (коммерческие) в приложении N2 к контрактам, а, следовательно, доверял их показаниям и использовал для расчетов с ответчиком.

За весь период 2019 года, включая спорный период, истец выставлял ответчику счета на оплату потребленной электроэнергии согласно показаниям спорных приборов учета, при этом акты приема-передачи электрической энергии сторонами подписывались без замечаний. Тем самым Истец соглашался с тем, что показания приборов учета будут считаться релевантными. Выставленные счета ответчиком оплачивались своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов и соглашением о расторжении Контракта.

Помимо этого, показания приборов учета до их замены и после, за сопоставимые периоды практически не изменились.

Истец, начиная с 2016 года, заключая контракты с ответчиком, знал об истечении межповерочного срока трансформаторов тока, каких-либо требований ответчику по их замене или проведению поверки не выдвигал. После же того, как такое требование было выдвинуто, ответчик предпринял все необходимые меры заменил их. Ответчик полагался на тот факт, что истец принимал показания приборов учета, подписывал акты сдачи приемки без замечаний, выставлял счета, суммы которых были рассчитаны на основании показаний приборов учёта, а также, в январе 2020 года подписал сверку расчетов за 2019 год и соглашение о расторжении контракта без замечаний.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца, обратившегося с иском по заявленным основаниям, очевидных признаков злоупотребления правом, выразившихся в том, что истец, зная о том, что ответчик является бюджетным учреждением и имеет строгую финансовую дисциплину в отношении расходования бюджетных денежных средств, установленных законодательством, зная об истечении сроков поверки приборов учета, самостоятельно извещал ответчика о необходимости устранения выявленных нарушений и принимал участие в допуске в эксплуатацию новых приборов, однако не предпринимал попыток своевременно предъявить заявленные в иске требования, в том числе во внесудебном порядке, что является ни чем иным как злоупотреблением правом.

Судом также отмечается, что направленная в адрес ответчика претензия N П-9-11678/20 от 08.07.2020 не содержит указаний на корректировку расчетов за предыдущие периоды с июля по август 2019 года по контракту от 09.01.2019, напротив, из текста претензии следует, что требование об оплате возникло из-за неисполнения условий контракта от 10.12.2019 за период май 2020 года.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец, осведомленный как о дате госповерки установленного у абонента прибора учета, так и о дате следующей поверки этого прибора, в течение длительного времени не осуществлял проверку состояния приборов учета на объекахе абонента, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении межповерочного интервала, то есть не проявлял как профессиональный участник отношений по электроснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. При этом последующие действия истца, впервые осуществившего проверку состояния приборов учета воды спустя 1-3 года после истечения межповерочного интервала и потребовавшего оплатить ресурс в объеме и порядке предусмотренных на случай неисправности прибора учета, несмотря на последующую поверку прибора учета, не могут быть признаны добросовестными, и, следовательно, не должны пользоваться судебной защитой (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165 по делу N А68-1493/2019.

Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении подтверждает безусловную обязанность всех участником отношений по энергоснабжению соблюдать установленные законом и иными нормативными правовыми актами требования по монтажу и демонтажу, надлежащей эксплуатации, своевременной поверке и извещению о технической неисправности приборов (узлов) учета, содержание которых находится в ведении абонентов.

Принимая во внимание указанное выше, что суд первой инстанции обоснованно счел действия истца по применению расчетного способа платы за электроэнергию по данному потребителю злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 по делу N А41-59398/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева