Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 05АП-732/21 по делу N А51-20462/2020

г. Владивосток

04 марта 2021 г.

Дело N А51-20462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСТ-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-732/2021

на определение от 28.12.2020

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-20462/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВСТ-ДВ" (ИНН 2540198285, ОГРН 1132540012494)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

о признании незаконным заключения от 17.12.2020 N 025/10/5-1438/2020 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо: акционерное общество "Уссурийское предприятие тепловых сетей" (ИНН 2511111265, ОГРН 1192536034910),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВСТ-ДВ": Драчев А.В. по доверенности от 01.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 06-1980 от 16.07.2019);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, акционерного общества "Уссурийское предприятие тепловых сетей": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСТ-ДВ" (далее - заявитель, общество, ООО "ВСТ-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - ответчик, управление, УФАС по ПК) о признании незаконным заключения от 17.12.2020 N 025/10/5-1438/2020 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 28.12.2020 данное заявление принято, возбуждено производство по делу А51-20462/2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество "Уссурийское предприятие тепловых сетей".

При обращении в арбитражный суд с заявленным требованием обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия заключения N 025/10/5-1438/2020 о внесении сведений об ООО "ВСТ-ДВ" в реестр недобросовестных поставщиков УФАС по ПК, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2020 заявителю отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.12.2020 отменить и принять новый судебный акт, которым приостановить действие оспариваемого заключения N 025/10/5-1438/2020.

В обоснование доводов жалобы, ООО "ВСТ-ДВ" выражает несогласие с выводом суда о недоказанности причинения ущерба обществу включением в реестр недобросовестных поставщиков. Также полагает не основанным на законе вывод суда о невозможности приостановления реестровых записей.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей указанный лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

При принятии таких мер судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма N 83).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является оспаривание обществом заключения от 17.12.2020 N 025/10/5-1438/2020 о внесении сведений об ООО ВСТ-ДВ" в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что размещение сведений в отношении общества в реестре недобросовестных поставщиков на основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения (заключения) может повлечь за собой значительный ущерб для финансово-хозяйственной деятельности общества, невозможность участия в закупках и умаление деловой репутации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда от 11.05.2018 N 303-КГ18-4235, исходил из того, что приостановление действия реестровых записей, равно как и их аннулирование и исключение без решения суда не допускается. Кроме того, суд первой инстанции ссылается на то, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднит исполнение судебного акта и причинит заявителю значительный материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, поскольку, как указывалось выше, обществом заявлено о приостановлении действия заключения от 17.12.2020 N 025/10/5-1438/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, все приведенные заявителем доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта и причинит заявителю значительный материальный ущерб. Обжалование заключения управления само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что неприостановление действия решений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемой ситуации может повлечь причинение значительного ущерба обществу, суду не представлено. При этом само по себе включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не препятствует осуществлению обществом экономической деятельности и не свидетельствует о возможных последствиях в виде причинения ущерба именно оспариваемым заключением антимонопольного органа.

Доводы общества о том, что включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков приведет к ограничению прав заявителя на осуществление его основного вида деятельности, приведет к потере прибыли от исполнения государственных контрактов, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и не имеющие правового значения в данном случае.

Кроме того, обоснования ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер о последствиях, которые могли, либо могут возникнуть в будущем.

Отказ в допуске организации к участию в различных процедурах размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в случае включения сведений о такой организации в реестр недобросовестных поставщиков является правом заказчика.

Также апелляционный суд отмечает, что само по себе включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент принятия настоящего судебного акта сведения об ООО "ВСТ-ДВ" внесены в реестр недобросовестных поставщиков (27.01.2021).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, испрашиваемая обеспечительная мера в такой ситуации будет фактически неисполнимой и неэффективной (пункт 29 Постановления N 55).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2020 по делу N А51-20462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович