Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-3193/21 по делу N А42-7506/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2021 г. N Ф07-6725/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А42-7506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца - Рудько А.В. (доверенность от 28.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3193/2021) акционерного общества "Управление отходами" и федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищное коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2020 по делу N А42-7506/2020, принятое

по иску (заявлению) ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ; ФГБУ "ЦЖКУ" по ОСК СФ

к АО "Управление отходами"

3-е лицо: ООО "СОРЭКСАВТОТРАНС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по ОСК Северного флота) (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к акционерному обществу "Управление отходами" в лице Мурманского филиала (далее - ответчик, Общество) с иском о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от N 51/316/0000862/002 от 31.01.2020 в размере 502 167 руб. 58 коп., из которой: 197 руб. 40 коп. - пени за просрочку исполнение обязательства с 01.05.2020 по 09.12.2020; 501 970 руб. 18 коп. - штраф (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности "Сорэксавтотранс".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 197, 02 и пени в размере 197, 40 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности заявленной неустойки в виде штрафа по пункту 8.5.2.1. договора и недоказанности ответчиком невозможности исполнения обязательства оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что отсутствие транспортной доступности к местам складирования отходов с учетом географического расположения пос. Дальние Зеленцы Кольского района Мурманской области и природных условий не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, которые привели к невозможности исполнения обязательств ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика решение суда первой инстанции в части, обжалуемой ответчиком, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу истца к дате судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Региональный оператор) на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен Договор N 51/316/0000862/02 от 31.01.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого Региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в настоящем Договоре, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1.1).

Объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяется согласно приложению к настоящему Договору (пункт 1.2 Договора).

Способы складирования твердых коммунальных, в том числе крупногабаритных отходов, определяются с учетом имеющихся технологических возможностей и осуществляются способами, указанными в приложении к настоящему Договору (пункты 1.3).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора цена за услугу по обращению с ТКО в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 856,97 руб. за 1 м. Цена договора составляет 2 509 851,49 руб. и не подлежит налогообложению по НДС. Цена договора включает в себя все затраты, необходимые для оказания Региональным оператором услуг, а также все виды налогов, пошлин и сборов, установленных действующим законодательством РФ (пункты 2.10, 2.11).

В обязанности Регионального оператора входит обеспечение приема твердых коммунальных отходов в объеме и в месте, которые определены в приложении к Договору (пункт 4.1.1).

В соответствии с пунктом 8.2 Договора, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло в следствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Региональному оператору требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Региональным оператором обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену договора.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Региональным оператором обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечении установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на момент уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Региональным оператором (пункт 8.5.1).

Пунктом 8.5.2 Договора стороны определили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Региональным оператором обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Региональным оператором обязательств, предусмотренных договором.

Так в соответствии с условиями, изложенными в пункте 8.5.2.1 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязательства, предусмотренного Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10% цены Договора, в случае если цена договора не превышает 3 млн.рублей (пункт а).

Срок действия договора определен с 01.01.2020 до 31.05.2020 (пункт 10.1 Договора).

Согласно Приложению к Договору Информация по предмету договора, в числе объектов с которых Региональным оператором осуществляется вывоз ТКО указана войсковая часть 36138-Р ( п/п 13), военный городок 21, по адресу Мурманская область, Кольский район, п. Дальние Зеленцы, периодичность вывоза определена 2 раза в пять месяцев, а именно: в апреле 2020 года в объеме 6-м и в мае 2020 года в объеме 1,5-м.

Поскольку в установленный Договором срок Региональным оператором не был осуществлен вывоз ТКО с вышеуказанного объекта, Заказчиком в адрес АО "Управление отходами" направлено письмо N 370/ЖКСN1/13/901 от 06.05.2020 (т. 1 л.д. 59), с указанием на необходимость осуществления вывоза ТКО с объекта в соответствии с установленной договором периодичностью.

В ответ на данное письмо Общество сообщило (исх.N 3170 от 14.05.2020 т.1 л.д. 60), что в зимний период в связи с отсутствием транспортной доступности затруднен вывоз ТКО с территории войсковой части 36138-Р, вывоз будет произведен по мере открытия дорог и возможности проезда мусоровоза (ориентировочно до конца мая 2020 года). Просило проинформировать об открытии подъездных путей для оказания услуги. Так же указало, что объем вывозимых ТКО будет исходить из периодичности вывоза за период с 01.01- 31.05.2020, указанный в Приложении в Договору.

Письмом от 20.07.2020 N 370/ЖКСN1/13/1479 (т. 1 л.д.63) Учреждение также уведомило Общество о том, что в 2020 году вывоз ТКО в войсковой части 36138-Р ни разу не осуществлялся. Кроме того, сообщило, что на данный момент дорога до в/части в удовлетворительном состоянии, позволяющая проезду автотранспорта. Просило в срочном порядке оказать услугу вывоза ТКО на объекте.

02.07.2020 представителями Учреждения составлен комиссионный акт фиксации нарушений по Договору в соответствии с которым комиссия при осмотре контейнерной площадки в/ч 36138-Р военный городок 21 установила, что контейнеры переполнены; в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 вывоз ТКО не осуществлялся. О необходимости явки представителя на составление указанного акта Общество было уведомлено письмом от 30.06.2020 N 370/ЖКСN1/13/1394.

Ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, определив размер штрафных санкций следующим образом:

- 501 970 руб.18 коп. - штраф в соответствии с пунктом 8.5.2.1. за два факта неисполнения обязательств по контракту (2 509 851, 49 руб. х 10% х 2);

- 197 руб. 40 коп. - пеня в соответствии с пунктом 8.5.1 контракта за период с 01.05.2020 по 09.12.2020.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по обращению с отходами ТКО подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается, что предоставляет истцу право на начисление предусмотренной пунктами 8.5.1. и 8.5.2.1. контракта штрафа и пени. Суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, поскольку заявленные ответчиком в обоснование данного факта обстоятельства (отсутствие транспортной доступности к местам складирования отходов) не признано судом обстоятельствами непреодолимой силы.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал несоразмерной неустойку в виде штрафа в размере 501 970 руб.18 коп., предусмотренного пунктом 8.5.2.1. контракта, в силу её значительного превышения стоимости неисполненного ответчиком обязательства (6 427, 28 руб.), начисления неустойки за аналогичное нарушение (за два факта нарушения одного обязательства), сохранения хозяйственной потребности в оказании ответчиком услуг в силу заключения нового договора по вывозу ТКО. С учетом компенсационной природы неустойки суд посчитал разумной и обеспечивающей восстановление прав кредитора неустойку в размере 50 197, 02 руб.

Оснований для снижения пени в размере 197 руб. 40 коп. судом не установлено.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства) к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 24.7 Закона об отходах производства предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Частью 2 статьи 24.7 Закона об отходах производства по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из Договор N 51/316/0000862/02 от 31.01.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также о нарушении ответчиком обязательств по договору в отсутствие предусмотренных нормой статьи 401 ГК РФ оснований для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности, в силу чего правомерно признал за истцом право на начисление договорной неустойки в виде штрафа и пени, что не противоречит пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определив размер штрафа по пункту 8.5.2.1. договора по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве обстоятельства непреодолимой силы, свидетельствующего о невозможности исполнения обязательства по вывозу ТКО, факт отсутствия транспортной доступности к местам складирования отходов, отклоняются как противоречащие пункту 3 статьи 401 ГК РФ с учетом положений пункта 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ, поскольку определение мест складирования отходов и обусловленных этим обстоятельством особенностей исполнения обязательства при согласовании договорных условий находилось в компетенции ответчика при заключении договора N 51/316/0000862/02 от 31.01.2020. Сам по себе факт невозможности отказаться о заключения договора, на что ссылается апеллянт в жалобе, не свидетельствует о невозможности заключения договора на иных условиях, нежели закреплено Типовым договором, установленным Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156.

Доводы истца о неправомерном снижении судом первой инстанции договорной неустойки, отклоняются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам подателя апелляционной жалобы, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14 при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае из материалов дела следует, что размер неустойки является значительным (501 970 руб.18 коп. при сумме неисполненного ответчиком обязательства в размере 6 427, 28 руб.).

Апеллянтом не доказано, каким образом допущенные нарушения повлияли на исполнение ответчиком основного обязательства по контракту либо причинили существенный вред истцу.

Допущенные ответчиком нарушения условий договора носят неимущественный характер, в силу чего не могут быть безусловно оценены в денежном эквиваленте, согласованном сторонами в пунктах договора, и поскольку истцом не доказаны существенные негативные последствия допущенных правонарушений, оснований для взыскания штрафа за такое нарушение в заявленном истцом размере исключительно в силу его согласования в договоре не имеется.

Стимулирующая функция неустойки, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, реализуется во взаимосвязи с её компенсационной природой и вопреки убеждению истца не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой ст. 333 ГК РФ полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции мотивы и обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о снижении неустойки, в порядке ч. 3 ст. 15 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ приведены в судебном акте, и апеллянтом не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2020 по делу N А42-7506/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина Я.Г. Смирнова