Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-4514/21 по делу N А42-296/2021

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А42-296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Вардиковой А.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4514/2021) ООО "Союзпромснаб" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2021 г. по делу N А42-296/2021, принятое

по иску ООО "Союзпромснаб"

к Феник Дмитрию Юрьевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзпромснаб" (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к Фенику Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчик, Феник Д.Ю.) о взыскании задолженности 880 110 руб., из которых 693 000 руб. сумма основанного долга за поставленный товар и 187 110 руб. нестойки, а также 70 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2021 г. иск возвращен Обществу.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы Общество ссылается на пункт 6.2 Договора, в соответствии с которым определена договорная подсудность в Арбитражном суде Мурманской области. Общество указывает, что иск подан с соблюдением норм процессуального права исходя из договора.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.01.2021 г. иск возвращен Обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статьи 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).

В абзаце 5 пункта 13 Постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Феник Дмитрий Юрьевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 19.11.2020 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. В Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности истец обратился 18.01.2021.

Поскольку Феник Д.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до обращения ООО "Союзпромснаб" в арбитражный суд с настоящим иском, отсутствуют основания для отнесения рассматриваемого спора к подведомственности арбитражного суда, определенной параграфом 1 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не подсудно арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Апелляционный суд, проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения от 21.01.2021 г. о возвращении заявления, не нашел оснований для его отмены.

Ссылка Общества на установление договорной подсудности не имеет правового значения, поскольку Феник Д.Ю. утратил статус индивидуального предпринимателя до обращения истца с иском в суд.

При этом апелляционный суд обращает внимание Общества на то, что право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку указанное не препятствует обращению с таким же требованием в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21 января 2021 года по делу N А42-296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзпромснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева