Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-70700/20 по делу N А40-151846/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-151846/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Туристико" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-151846/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Туристико" к ООО "Интерконсалт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Туристико" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерконсалт" о взыскании 809 500 руб. долга, 11 655,92 руб. неустойки.

Решением суда от 23.11.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчиком по делу в установленный определением суда срок представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыв на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не произведен возврат авансового платежа, внесенного по договору краткосрочной аренды помещения N INT13/06-20 от 25.02.2020, который расторгнут в порядке направления субарендатором уведомления от 13.04.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды не расторгнут, одностороннего отказа от его исполнения не заявлено, оснований для возврата суммы предварительной оплаты не возникло.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что направленное в адрес ответчика уведомление содержит отказ от договора в связи с невозможностью проведения мероприятия, для которого и заключался краткосрочный договор субаренды; соответствующее уведомление направлено истцом заблаговременно, в связи с чем ответчик не вправе налагать на истца штрафные санкции за позднее уведомление об отказе от договора.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТуристиКо" и ООО "Интерконсалт" заключен договор краткосрочной аренды помещения N INT13/06-20 от 25.02.2020, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование субарендатору нежилое помещение, площадью 1951,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 32а, стр.1, а также передать оборудование и мебель.

В соответствии с п. 1.3. договора срок предоставления помещения: период с 00:00 13 июня 2020 до 06:00 15 июня 2020. В соответствии с приложением N 1 к договору общая стоимость по договору составляет 1 619 000 руб.

Субарендатор осуществил предоплату в размере 50% от общей стоимости по договору в сумме 809 500 руб. на основании выставленного арендодателем счета N 6 от 25.02.2020.

Как утверждает истец, договор N INT13/06-20 от 25.02.2020 заключен в целях исполнения договора N 19/02/20 от 19.02.2020, заключенного между ООО "ТуристиКо" и ССР ehf. (Исландия), согласно которому ООО "ТуристиКо" обязалось оказать услуги по организации, подготовке и проведению конференции в рамках встреч в России: EVERussia - Москва, проводимого в период с 12 по 14 июня 2020 г., место проведения - г. Москва.

ССР ehf. (Исландия) направил в адрес субарендатора уведомление о расторжении договора N 19/02/20 от 19.02.2020 с требованием возврата денежных средств, в связи с невозможностью проведения мероприятия в период с 12-14 июня 2020 в связи с распространением в г. Москва новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и невозможностью пересечения государственных границ РФ вследствие принятия соответствующих нормативных актов в сфере эпидемиологического благополучия населения.

Истец направил в адрес арендодателя уведомление от 13.04.2020 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет предоплаты по договору N INT13/06-20 от 25.02.2020 в сумме 809 500 руб., в связи с отменой мероприятия "Конференция EVERussia" из-за рисков распространения коронавируса COVID-19.

Согласно исковому заявлению, денежные средства ответчиком не возвращены. Истом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2020 по 21.07.2020 в сумме 11 655,92 руб.

Между тем, из содержания уведомления от 13.04.2020 не усматривается предложения расторгнуть договор либо одностороннего отказа от исполнения договора.

Таким образом, договор N INT13/06-20 от 25.02.2020 являлся действующим до момента исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.6 договора).

Ни из содержания искового заявления, ни из содержания уведомления от 13.04.2020, ни из содержания претензии от 16.06.2020 не следует, что ответчиком допущены какие-либо нарушения по договору аренды (не было предоставлено имущество, имущество имело недостатки или др.).

Фактическое неиспользование арендатором имущества не по вине арендодателя не освобождает от внесения арендных платежей.

Ссылка истца на п. 4.4 договора аренды несостоятельна, поскольку в уведомлении от 13.04.2020 не содержалось явно выраженного отказа от договора. Кроме того, данный пункт договора лишь содержит указание на право арендодателя выставить субарендатору штраф, обязательный для уплаты.

Договор не содержит обязательства арендодателя по возврату суммы предварительной оплаты, кроме п. 3.2 договора, согласно которому депозит в размере 10% от общей суммы возвращается субарендатору в течение 3 дней с момента подписания акта об оказании услуг, однако, такой акт в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку договор аренды не расторгнут, одностороннего отказа от его исполнения не заявлено, суд обоснованно указал, что оснований для возврата суммы предварительной оплаты не имеется.

Более того, истец не принимает во внимание тот факт, что по условиям договора наличие обстоятельств непреодолимой силы не влечет прекращение обязательств, а указывает на отсутствие ответственности стороны за неисполнение обязательств. Условиям договора также предусмотрена возможность переноса мероприятия, в связи с чем невозможность проведения мероприятия в ранее оговоренную дату также не свидетельствует о прекращении действия договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-151846/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина