Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 17АП-346/21 по делу N А50-32134/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2021 г. N Ф09-3199/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 марта 2021 г.

Дело N А50-32134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2020 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП Прониной Надежды Николаевны (ИНН 590301202153) в размере 3 855 113,54 руб. задолженности, 886 886,78 руб. процентов за пользование займом

вынесенное в рамках дела N А50-32134/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Фабрика карандашной дощечки" (ИНН 5911070019, ОГРН 1135911001819) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Фабрика карандашной дощечки" (далее - ООО "Фабрика карандашной дощечки", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве N А50-32134/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров Сергей Александрович.

27.02.2020, то есть в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление (требование) индивидуального предпринимателя Прониной Надежды Николаевны (далее - ИП Пронина Н.Н., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 4 742 000,32 руб., в том числе: 3 855 113,54 руб. задолженности по договорам займа от 21.09.2016 N 6 и от 01.06.2017 N 7 и 886 886,78 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами (с учетом уточнения размера требований в части процентов, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2020 заявление (требование) полностью удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП Прониной Н.Н. в размере 3 855 113,54 руб. задолженности по договорам займа от 21.09.2016 N 6 и от 01.06.2017 N 7 и 886 886,78 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, требование ИП Прониной Н.Н. удовлетворить в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о доказанности факта предоставления должнику спорных займов аффилированным (заинтересованным) по отношению к нему лицом, отмечая, что согласно ответу на запрос из Комитета записи актов гражданского состояния Пермского края от 07.05.2020 N 42/02-08-00308 Пронина Н.Н. является дочерью одного из участников (учредителей) должника Пронина Николая Викторовича. Помимо этого, полагает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих то, что на момент предоставления спорных займов ООО "Фабрика карандашной дощечки" находилось в условиях имущественного кризиса. Так, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, начиная с 2016 года, в отношении должника возбуждались и рассматривались иски о взыскании. Отмечает, что согласно представленной в налоговый орган упрощенной бухгалтерской отчетности ООО "Фабрика карандашной дощечки" за 2018 год внеоборотные активы должника составляют 25 436 тыс.руб., запасы - 4291 тыс.руб., заемные средства - 3488 тыс.руб., кредиторская задолженность - 2546 тыс.руб., при этом, в результате сравнительного анализа статей упрощенного бухгалтерского баланса в сравнении с данными 2017 года кредиторская задолженность уменьшилась на 1443 тыс руб., запасы - на 986 тыс.руб.; за 2016 год кредиторская задолженность составила 1230,0 тыс.руб., запасы - 2780,0 тыс.руб. Таким образом, при наличии кредиторской задолженности в 2016-2019 годах дебиторская задолженность отсутствовала. При таких обстоятельствах, считает, что передача Прониной Н.Н. должнику денежных средств в качестве займов представляет собой попытку вернуть его к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему компенсационного финансирования с использованием конструкции договора займа. Указывает на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) риск утраты такого компенсационного финансирования не может быть переложен связанным с должником лицом на других, независимых, кредиторов, в связи с чем соответствующее требование Прониной Н.Н. не может быть включено в реестр требований кредиторов ООО "Фабрика карандашной дощечки". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом первой инстанции необоснованно не был исследовав вопрос о целевом использовании полученных должником подученных займов и не дана оценка доводам о транзитном характере движения денежных средств.

До начала судебного разбирательства от ИП Прониной Н.Н. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от утвержденного на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020 по делу N А50-32134/2019 конкурсного управляющего Александрова С.А., в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе уполномоченного органа, поддержал в полном объеме, на изменении обжалуемого определения суда настаивал.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Александров С.А. просил ее рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Прониной Н.Н. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 742 000,32 руб., образовавшейся по договорам займа от 21.09.2016 N 6 и от 01.0.2017 N 7, в том числе: 3 855 113,54 руб. основной долг, 886 886,78 руб. проценты за пользование займом

В подтверждение наличия и размера задолженности заявитель сослался и представил документы, из которых следует, что 21.09.2016 между ИП Прониной Н.Н. (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа N 6 (далее - договор займа от 21.09.2016 N 6) на сумму 815 000 руб. сроком до 31 октября 2016 года с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 35 000 руб.

Как указывает заявитель, сумма займа возвращена в полном объеме 31.10.2017, проценты за пользования займом оплачены частично и на момент обращения в суд с требованием о включении в реестр кредиторов задолженность составила 235 700 руб.

Помимо этого, между ИП Прониной Н.Н. (займодавец) и ООО "Фабрика карандашной дощечки" (заемщик) был заключен договор займа от 01.06.2017 N 7 (далее - договор займа от 01.06.2017 N 7) на сумму 3 500 000 руб. сроком до 01 июня 2019 года с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 15% годовых. Задолженность по указанному договору по расчету ИП Прониной Н.Н., с учетом начисленных процентов за пользование займом, составила 4 707 000, 32 руб.

В подтверждение факта передачи ИП Прониной Н.Н. должнику заемных денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения от 22.09.2016 N 103248 на сумму 815 000 руб., от 02.06.2017 N 103494 на сумму 500 000 руб., от 02.06.2017 N 103498 на сумму 100 000 руб., от 05.06.2017 N 103500 на сумму 500 000 руб., от 07.06.2017 N 103509 на сумму 330 000 руб., от 08.06.2017 N 103512 на сумму 30 000 руб., от 09.06.2017 N 103515 на сумму 10 000 руб., от 15.06.2017 N 106517 на сумму 130 000 руб., от 16.06.2017 N 103518 на сумму 500 000 руб., от 19.06.2017 N 103525 на сумму 50 000 руб., от 27.06.2017 N 103529 на сумму 50 000 руб., от 29.06.2017 N103532 на сумму 150 000 руб., от 29.06.2017 N103533 на сумму 10 000 руб., от 29.06.2017 N103534 на сумму 4 000 руб., от 03.07.2017 N103535 на сумму 200 000 руб., от 24.07.2017 N103550 на сумму 133 000 руб., от 28.07.2017 N103557 на сумму 50 000 руб., от 01.08.2017 N103559 на сумму 180 000 руб., от 17.08.2017 N103605 на сумму 100 000 руб., от 29.08.2017 N103618 на сумму 140 000 руб., от 04.09.2017 N103621 на сумму 161 461,61 руб., от 13.09.2017 N103637на сумму 10 000 руб., от 18.09.2017 N103641 на сумму 25 000 руб., от 28.09.2017 N103651 на сумму 120 000 руб., от 28.09.2017 N103652 на сумму 60 000 руб., от 05.10.2017 N103657 на сумму 180 000 руб., от 16.10.2017 N103674 на сумму 30 000 руб., от 17.10.2017 N103675 на сумму 90 000 руб., от 13.11.2017 N103701 на сумму 158 651,93 руб., от 16.11.2017 N103707 на сумму 2 000 руб., от 17.11.2017 N103710 на сумму 70 000 руб., от 18.12.2017 N 103727 на сумму 45 000 руб., от 10.01.2018 N103738 на сумму 20 000 руб., от 15.01.2018 N1 на сумму 60 000 руб., от 25.01.2018 N4 на сумму 4 000 руб.

Неисполнение заемщиком (должником) обязательств по вышеуказанным договорам о предоставлении денежного займа, при наличии возбужденного в отношении заемщика дела о банкротстве, послужило основанием для обращения ИП Прониной Н.Н. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований ИП Пронина Н.Н. сослалась на ненадлежащее исполнение ООО "Фабрика карандашной дощечки" обязательств по договорам займа от 21.09.2016 N 6 и от 01.0.2017 N 7.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и отсутствие возврата их должником в установленный срок.

Из материалов настоящего обособленного спора, следует, что одним из участников (учредителей) должника являлся Пронин Николай Викторович, который приходится отцом Прониной Н.Н., что подтверждается ответом на запрос из Комитета записи актов гражданского состояния Пермского края от 07.05.2020 N 42/02-08-00308.

Принимая во внимание изложенное, следует констатировать, что должник и Пронина Н.Н. являются заинтересованными (аффилированнымы) по отношению друг к другу лицами, исходя из понятия заинтересованного и аффилированного лица, содержащихся в статье 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Вместе с тем, сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

Как указано выше, в подтверждение передачи денежных средств должнику заявителем представлены в материалы дела договоры займа от 21.09.2016 N 6 и от 01.0.2017 N 7, а также платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета ИП Прониной Н.Н. на расчетный счет должника, при том, что ее самостоятельная финансовая состоятельность подтверждена представленным в материалы дела налоговыми декларациями за 2017, 2018, 2019 г. г. и справками о доходах по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что за счет осуществляемой кредитором деятельности ее доход в 2017 году составлял более 6 000 000 руб., в 2018 году - более 16 000 000 руб., что свидетельствует о том, что исполнение договоров займа имело реальный характер.

Поскольку доказательств транзитного движения денежных средств, либо иные сведения, позволяющие сделать вывод о скрытом возврате денежных средств, вопреки доводам апеллянта и конкурсного управляющего, в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования ИП Прониной Н.Н. в заявленном размере.

Не усматривает апелляционный суд и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в ряде своих определений выработана позиция, согласно которой в соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями в предмет доказывания по данной категории споров входит установление следующих обстоятельств:

являлся ли кредитор контролирующим должника лицом;

если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

В рассматриваемом случае факт аффилированности ИП Прониной Н.Н. с должником через его участника, являющегося ее отцом является установленным и кредитором не оспаривается.

Между тем, оснований полагать, что Пронина Н.Н., контролируют действия должника ООО "Фабрика карандашной дощечки" и определяет их, дает должнику обязательные для исполнения указания и участвует в распределении его доходов, не имеется. Из пояснений ИП Прониной Н.Н. следует, что она никогда не входила и не входит в органы управления должника, не являлась его учредителем (участником), осуществляет самостоятельную и независимую от должника деятельность, приносящую ей доход, целью предоставления должнику займов являлось получение процентов за пользование денежными средствами, а не улучшение финансовых показателей общества.

Что находит свое подтверждение и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями о погашении ООО "Фабрика карандашной дощечки" задолженности перед заявителем по первому займу в полном объеме, а также уплате процентов за пользование денежными средствами по договорам займа.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции в материалах дела не имеется доказательств, что в период предоставления ИП Прониной Н.Н. должнику денежных средств (с сентября 2016 г. по январь 2018 г.), последний находился в состоянии имущественного кризиса.

Вопреки доводам уполномоченного органа само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами в определенный период об указанном не свидетельствует, обозначенная уполномоченным органом задолженность перед кредиторами возникла либо позднее, либо была впоследствии оплачена, к принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам уполномоченный орган приступил только в 2019 году.

При том, что из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, показателей бухгалтерской отчетности ООО "Фабрика карандашной дощечки" следует, что деятельность должника в 2017, 2018 г.г. являлась стабильно прибыльной, снижение выручки стало происходить только в 2019 году, ввиду приостановления основным заказчиком закупки дощечки и ужесточением требований к ее качеству, за весь анализируемый временным управляющим период установлено нахождение коэффициента финансовой независимости в пределах нормы и независимость общества от заемных средств, активы должника превышали размер кредиторской задолженности. Доводы относительно непринятия мер к истребованию задолженности подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, сумма займа по первому договору была полностью возвращена, уплачивались проценты за пользование денежными средствами, срок возврата займа по договору от 01.06.2017 N 7 определен сторонами - 01.06.2019, учитывая, что заявление о признании должника банкротом было принято 19.11.2019 к указанному моменту ИП Пронина Н.Н., с учетом ухудшения платежеспособностью должника, находилась в равном положении с иными его кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что представленные ИП Прониной Н.Н. займы являлся формой финансирования должника в условиях кризисных факторов с целью выхода его из трудного финансового состояния (имущественного кризиса), в связи с чем, применительно к рассматриваемому требованию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2020 года по делу N А50-32134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова