Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 09АП-4376/21 по делу N А40-199662/2020

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-199662/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "МКТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2021 года,

по делу N А40-199662/20, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-1302),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО Центральная коммерческо-сервисная организация "Орбита"

(ОГРН 1187746785874)

к ООО "МКТ" (ОГРН 1085024625509)

о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ЦКСО "ОРБИТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МКТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 617/2019 от 01.09.2019 по оплате постоянной части арендной платы за период с октября 2019 года по июль 2020 года, включительно, в размере 365 797 руб. 15 коп., по оплате переменной части арендной платы за период с октября 2019 года по июнь 2020 года, включительно, в размере 2 468 руб. 15 коп., пени по постоянной части за период с 11.10.2019 по 31.07.2020 в размере 310 769 руб. 15 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 18 января 2021 года, по делу N А40-199662/20 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 374 480 руб. 68 коп., из которой: сумма основного долга в размере 368 265 руб. 30 коп., пени в размере 6 215 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве приложения к апелляционной жалобе от ответчика поступили новые доказательства.

С учетом того, что у суда апелляционной инстанции в соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 отсутствует возможность принятия дополнительных доказательств по делу, представленные ответчиком новые доказательства подлежат возврату заявителю, суд рассматривает настоящее дело исходя из имеющихся доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 617/2019 от 01.09.2019, по условиям которого арендодатель сдает в аренду арендатору нежилые (служебные) помещения в эксплуатационной готовности для использования под офисы по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 28, стр. 1, 2 этаж, комн. NN 20, 21, 24 с общей полезной площадью, указанной в дополнительном соглашении N 1.

Пунктом 8.1 договора установлен срок действия договора с 01.10.2019 по 31.07.2020.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2019.

Размер арендной платы в соответствии с п. 4.1 договора согласован сторонами в дополнительном соглашении N 1 в размере 90 706 руб. в месяц, без НДС.

Согласно п. 4.2 договора, оплата производится арендатором до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 4.3 договора, абонентская и повременная оплата за используемые телефонные номера, а также оплата фактически произведенных междугородних и международных телефонных переговоров производится по дополнительно выставляемым счетам в соответствии с дополнительным соглашением N 1/1.

Истцом выставлены счета на внесение платежей согласно п. 4.3 договора, копии которых представлены в материалы дела.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению постоянной части арендной платы за период с октября 2019 года по июль 2020 года, включительно, в размере 365 797 руб. 15 коп., по оплате переменной части арендной платы за период с октября 2019 года по июнь 2020 года, включительно, в размере 2 468 руб. 15 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. N 21 от 03.08.2020, оставлена последним без удовлетворения.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 6.1 договора пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.1 договора также заявлена неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 11.10.2019 по 31.07.2020 в размере 310 769 руб. 15 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд посчитал, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,02 % за каждый день просрочки (7,3 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки (8,5 % годовых), и составляет 6 215 руб. 38 коп.

Довод ответчика об отсутствии доступа в арендованные помещения, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявлен в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, на основании чего правомерно не принят судом.

Довод о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки отклоняется, поскольку обжалуемым решением неустойка снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 365 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 4,25 % годовых).

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, и составляет 6 215 руб. 38 коп.

В отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для повторного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в установленном судом размере 6 215 руб. 38 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МКТ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО "МКТ" новые доказательства по делу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года, по делу N А40-199662/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова