Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 05АП-8342/20 по делу N А51-26058/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2021 г. N Ф03-2919/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

04 марта 2021 г.

Дело N А51-26058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-8342/2020

на решение от 06.11.2020

судьи Власенко Т.Б.

по делу N А51-26058/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбат" (ИНН 2511104726, ОГРН 1182536005850)

об обязании передать двигатель внутреннего сгорания Нефаз-65115 740.11-1000410-21 по контракту N 188-0063-44-ЭА-18 от 23.08.2018,

при участии:

от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго":

Юрикова И.В. по доверенности от 30.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 06-132 от 24.06.2011); Гапонов Н.В. по доверенности от 03.02.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Комбат": Ильиченко Е.В. по доверенности от 15.01.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом всг N 2717340 от 12.05.2009,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго", учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбат" (далее - ответчик, ООО "Комбат") об обязании в течении 20 дней с момента вступления решения в законную силу передать двигатель внутреннего сгорания Нефаз-65115 740.11-1000410-21 (далее - спорный товар, ДВС Нефаз-65115 740.11-1000410-21) по контракту N 188-0063-44-ЭА-18 от 23.08.2018, также истцом заявлено о взыскании с ответчика 182,20 рублей судебных расходов, складывающихся из стоимости почтовых отправлений претензий.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, истец настаивает на том, что ответчик поставил товар - двигатель внутреннего сгорания 740.65-240, не предусмотренный контрактом N 188-0063-44-ЭА-18 от 23.08.2018, что подтверждается актом осмотра от 07.03.2019, а также повторным актом осмотра от 10.06.2020. Считает, что ответчик в ответе на претензию N 30 от 30.08.2018 подтвердил факт поставки товара (ДВС 740.65-240), не предусмотренного контрактом. Истец направил соответствующее заявление в правоохранительные органы для проведения проверки. Из материалов проверки также следует, что в адрес истца был поставлен товар, не предусмотренный контрактом (ДВС Нефаз-65115 740.11-1000410-21). Кроме того, истцом были сделаны запросы в ПАО "КАМАЗ" и ООО "СтандартСервис" с целью установления факта приобретения ответчиком ДВС Нефаз-65115 740.11-1000410-21. Согласно ответам ПАО "КАМАЗ" и ООО "СтандартСервис" указанный ДВС в адрес ответчика не отгружался. Таким образом, совокупностью установленных по делу обстоятельств установлен факт не поставки товара, предусмотренного контрактом в адрес истца. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ПАО "КАМАЗ" и ООО "СтандартСервис".

От ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы сторон, возразили по жалобам друг друга.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

23.08.2018 между КГУП "Примтеплоэнерго" (заказчик) и ООО "КОМБАТ" (поставщик) был заключен контракт N 188-0063-44-ЭА-18 (далее - контракт), в соответствии с котором поставщик обязуется поставить запасные части для автотранспортных средств и спецтехники КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах Находкинского филиала в соответствии с техническим заданием (приложение N1) к контракту, а заказчик - принять и оплатить товар.

Согласно приложению N 1 к контракту поставщик обязан поставить в адрес заказчика Нефаз-65115 ДВС 740.11-1000410-21.

В силу пункта 2.1 контракта поставка товара должна выполняться в строгом соответствии с требованиями заводов-изготовителей, имеющимися техническими стандартами, при соблюдении санитарных норм и правил.

Согласно пункту 3.2 контракта поставщик обязан: передать заказчику товар надлежащего качества в установленные сроки и обеспечить его документами, подтверждающими качество товара; при поставке некачественного товара, выявленного во время его приемки или эксплуатации, поставщик обязан произвести его замену в 5-дневный срок.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта заказчик обязуется принять товар и произвести оплату стоимости товара в соответствии с условиями настоящего контракта; заказчик имеет право на проведение (без каких-либо затрат с его стороны) контроля и (или) испытаний товара с целью подтверждения его соответствия документации или заявленным требованиям. Если товар, подвергшийся контролю или испытаниям, не будет соответствовать требованиям, заказчик может отказаться от него и поставщик обязан заменить забракованный товар.

Срок поставки товара - в течение 20 дней с момента подписания контракта (пункт 4.2 контракта).

Место поставки товара - Приморский край, г. Находка, ул. Малиновского, 30а. Передача товара представителю заказчика осуществляется официальным представителем поставщика, имеющим полномочия на подписание товарных накладных, а так же приема претензий в случае недостачи либо поставке некачественного товара (пункт 4.3).

Представитель заказчика обязан организовать прием товара по количеству и качеству с составлением приемного акта (пункт 4.4.2.2).

Согласно пунктам 4.4.3.4 и 4.4.3.5 контракта представитель заказчика имеет право отказаться от получения товара, в случае поставки товара несоответствующего требованиям, указанным в настоящем контракте. Такой отказ не считается отказом от исполнения обязательства и не влечет расторжения настоящего контракта. Представитель заказчика имеет право привлекать независимых экспертов для проверки соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 4.5.2.1 контракта уполномоченное лицо представителя заказчика имеет право принять поставляемый товар по количеству и качеству, с подписанием товарных накладных на поставленный товар.

Согласно разделу 5 контракта в день поставки товара в полном объеме поставщик представляет заказчику два экземпляра товарных накладных и счет-фактуру на поставленный товар по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 5.2 не позднее 10 (десяти) дней с момента получения товарных накладных заказчик осуществляет приемку поставленного товара на предмет соответствия объема, качества и сроков поставки товара требованиям, установленным контрактом. Для проверки соответствия качества поставленного товара поставщиком требованиям, установленным настоящим контрактом. Заказчик проводит, по своему усмотрению, экспертизу поставленного товара собственными силами.

По результатам проведенной приемки заказчик направляет поставщику 1 (один) экземпляр товарных накладных, подписанный представителем заказчика, или мотивированный отказ от принятия поставленного товара с приложением акта с перечнем выявленных недостатков.

В случае отказа заказчика от принятия поставленного товара в связи с необходимостью устранения недостатков, поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта поставщик гарантирует заказчику качество поставляемого товара в соответствии с требованиями, предусмотренными отчетной документацией и контрактом.

Как следует из пункта 8.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружится недостатки или дефекты (скрытые недостатки и/или дефекты), то ответчик обязан заменить некачественный товар.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (пункт 9.1 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту поставщиком по счету-фактуре (УПД) N УТ-34 от 07.11.2018 в адрес заказчика поставлен товар:

- Нефаз-65115 ДВС 740.11-1000410-21, стоимостью 750000 рублей, в т.ч. НДС 114406.78 рублей;

- Нефаз-65115 редуктор моста средний 5511-2919012-01, стоимостью 136000 рублей, в т.ч. НДС 20745.75 рублей;

- Камаз 65111 ТНВД 402698818, стоимостью 268000.00 рублей, в т.ч. НДС 40881.36 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5.2.1. контракта товар был принят в Находкинском филиале КГУП "Примтеплоэнерго" за личной подписью директора Коломеец И.В.

Далее, между поставщиком и заказчиком 07.12.2018 в рамках контракта составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.12.2018, в соответствии с которым на 07.12.2018 задолженность заказчика в пользу поставщика составляет 1154000,00 рублей.

В соответствии с соглашением о расторжении от 25.12.2018, контракт N 188-0063-44-ЭА-18 расторгнут в связи с отсутствием потребности заказчика в поставляемом товаре.

На момент заключения указанного соглашения, поставлен товар на сумму 1154000,00 рублей. Сумма неисполненных обязательств заказчика перед поставщиком составляет 559590,00 рублей.

Как следует из объяснительной начальника автотранспортной службы Ходасевича Д.Н. от 19.10.2020, полученной в ходе проведения служебной проверки согласно приказу КГУП "Примтеплоэнерго" N 345 от 21.09.2020, после заключения контракта на приобретение ДВС 740.11-1000410-21 для транспортного средства НЕФАЗ-65115, государственный регистрационный знак Е 199 ЕМ, на другом транспортном средстве КС55713-1К (автокран "Клинцы"), государственный регистрационный знак Р 364 ВУ, находящемся в хозяйственном ведении истца и эксплуатируемом Находкинским филиалом КГУП "Примтешюэнерго", вышел из строя ДВС. В связи с этим, истцом было принято решение обратиться к ответчику с просьбой о поставке по контракту не ДВС 740.11-1000410-21, а ДВС 740.65-240.

Как указывает истец, 07.11.2018 фактически от ответчика был получен ДВС 740.65-240. В связи с чем, КГУП "Примтеплоэнерго" 07.03.2019 комиссией в составе начальника автотранспортной службы Ходасевича Д.Н., старшего механика автотранспортной службы Ночевского С.И., водителя Мавлянова В.Д. был составлен акт осмотра товара, в котором было указано, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества со следующими недостатками: несоответствие комплектации экологическому классу; несоответствие году выпуска агрегата; несоответствие товара паспортным данным; несуществующая комплектация по вариантам сборки ПАО "КАМАЗ"; отсутствие датчиков положения коленчатого и распределительного валов и мест их монтажа.

На этом основании претензиями от 14.03.2019 N 12-742, от 26.06.2019 N 2852/0026 заказчик уведомил поставщика об обнаружении недостатков поставленного товара с просьбой произвести замену ДВС для автокрана на базе КАМАЗ Нефаз-65115 ненадлежащего качества, на товар надлежащего качества, при этом не уточняя его полные характеристики (обозначение комплектации ДВС 740.65-240 или ДВС 740.11-1000410-21).

ООО "Комбат" указанные претензии рассмотрены, в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" дан письменный ответ исх. N 30 от 30.08.2019, согласно которому общество претензионные требования не признало, ссылаясь на поставку ДВС 740.65-240 в рамках заключенного между сторонами контракта.

КГУП "Примтеплоэнерго" в претензии от 29.10.2019 N 4995/0026 требует ООО "Комбат" поставить товар, соответствующий условиям заключенного контракта, а именно - ДВС 740.11-1000410-21.

В ответ на претензионное письмо от 29.10.2019 N 4995/0026, ответчик предъявленное к нему требование также не признал, при этом указал, что сведения указанные в письме исх. N 30 от 30.08.2019 о том, что был поставлен ДВС 740.65-240 не является доказательством ненадлежащей поставки товара, поскольку указанная в данном письме марка двигателя внесена в текст письма в результате технической ошибки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Оценив характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, суд обоснованно квалифицировал их как отношения, возникшие из договоров по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт приемки истцом товара без возражений по качеству и комплектности подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе УПД N УТ-34 от 07.11.2018, в соответствии с которым поставщик передал, а заказчик получил, в том числе, спорный товар - Нефаз-65115 ДВС 740.11-1000410-21. Указанный спорный товар в рамках контракта был принят истцом без каких-либо замечаний, мотивированный отказ от принятия поставленного товара в нарушение пункта 5.2 контракта с приложением акта и перечнем выявленных недостатков в адрес поставщика не направлялся.

Более того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.12.2018, который подтверждает добросовестность поставщика в части надлежащего исполнения обязательств по поставке спорного товара.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в предусмотренный контрактом 10 - дневный срок (пункта 5.2 контракта) истцом не была проверена проверка поставленного товара на предмет соответствия объема, качества поставки товара требованиям, установленным контрактом. Напротив, акт осмотра товара от 07.03.2019, составлен представителем заказчика в одностороннем порядке по истечении 4 месяцев после приемки товара, в отсутствие ответчика, ввиду чего не может является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим нарушение обязательств поставщика в рамках контракта.

Таким образом, материалами дела подтверждается и по существу истцом не оспаривается, что при приемке поставленного товара КГУП "Примтеплоэнерго" не заявляло каких-либо устных и письменных замечаний относительно поставленного товара.

Как установлено материалами дела, в соответствии с соглашением о расторжении от 25.12.2018, контракт N 188-0063-44-ЭА-18 расторгнут в связи с отсутствием потребности заказчика в поставляемом товаре.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Право сторон на расторжение контракта по соглашению сторон предусмотрено пунктом 13.6 Контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, подписывая акт сверки взаимных расчетов, соглашение о расторжении контракта, стороны соглашаются, что все обязательства ими исполнены, стороны претензий друг к другу не имеют, что исключает возможность совершать в будущем действия, которые являются предметом контракта. Правовым последствием расторжения контракта является прекращение всех взаимных обязательств, в том числе, и обязанность ответчика по поставке спорного товара.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности ответчика исполнить обязательство в натуре.

Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Целью данной меры защиты является восстановление правового положения лица в объеме, существовавшем до его нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, обязанность должника по исполнению обязательства в натуре возникает в силу согласованных сторонами условий договора, представления истцом достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и наличие неисполненной обязанности у ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путем восстановления этого права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Арбитражное судопроизводство основано на принципе состязательности и роль суда не сводится к подмене волеизъявления истца, который формирует свои требования по иску самостоятельно, определяя объем доказательств. Соответственно, произвольно изменять предмет исковых требований, заявленный истцом, суд не вправе.

В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса об обязании ООО "Комбат" исполнять обязательства по контракту N 188-0063-44-ЭА-18 от 23.08.2018 по передаче ДВС Нефаз-65115 740.11-1000410-21 не соответствует целям судопроизводства, и, как следствие, не приведет к восстановлению прав заявителя по спорному договору. (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

В этой связи избранный учреждением способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права истца.

На основании изложенного коллегия суда приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2020 по делу N А51-26058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина