Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 08АП-530/21 по делу N А46-10352/2019

город Омск

04 марта 2021 г.

Дело N А46-10352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-530/2021) индивидуального предпринимателя Орехова Руслана Викторовича на решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10352/2019 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Орехову Руслану Викторовичу (ИНН 550400395599, ОГРН 305550425800081) о признании здания самовольной постройкой и обязании освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пятков К.В. (по доверенности от 14.09.2020 сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орехову Руслану Викторовичу (далее - ИП Орехов Р.В., предприниматель, ответчик) о признании одноэтажного здания самовольной постройкой, о признании отсутствующим права собственности, об обязании освободить земельный участок путём сноса объекта в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:170.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования: о признании одноэтажного здания магазина площадью 138,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Космический, д. 14 В, самовольной постройкой;

обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса объекта самовольного строительства, расположенного в переделах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:170 по адресу: г. Омск, пр. Космический, д. 14 В.

Решением от 15.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10352/2019 уточненные исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что самовольными постройками могут быть признаны лишь объекты капитального строительства, однако истцом не представлены соответствующие доказательства. Экспертиза спорного объекта не проводилась. В то же время, ответчиком представлены документы о вводе в эксплуатации нестационарного торгового объекта, которые не исследованы судом первой инстанции. На основании изложенного ответчик считает, что истцом не доказан факт размещения капитального строения, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а решение принято на основе недоказанных фактов и с нарушением норм права.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность приведенных ответчиком доводов, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Орехова Р.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и Ореховым Р.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.10.2002 N Д-0-1-63-3518, в соответствии с условиями которого арендатору сроком на 3 года предоставлен участок площадью 120 кв.м, для размещения мини-магазин (пункт 1.1).

Впоследствии между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и Ореховым Р.В. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, под капитальный объект недвижимого имущества от 08.02.2013 N ДГУ/13-3109-О-16 (далее - договор аренды), в соответствии с пунктами 1.1 - 1.5 которого арендатору в аренду сроком на 49 лет передан земельный участок площадью 120 кв.м, кадастровый номер 55:36:120305:170, расположенный по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, пр. Космический, 14 В, для размещения мини-магазина.

В порядке исполнения своих полномочий отделом муниципального земельного контроля Администрации города Омска проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:170, по результату которого составлен акт от 23.05.2019 N 129-ц (далее - акт).

Согласно акту, на участке расположено одноэтажное нежилое здание магазина, площадью 138,6 кв.м., учтенное в едином государственном реестра недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:25525 и принадлежащее ИП Орехову Р.В. на праве собственности с 23.12.2011. Здание используется для продажи товаров продовольственной группы. По информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска разрешение на строительств объектов капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:170 не выдавалось.

Проверка проводилась на основании обращения прокуратуры от 14.05.2019 N ВХ-ДИО/3844-19, согласно информации которой право собственности Орехова Р.В. на здание (магазин) с кадастровым номером 55:36:120305:25525 зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 04.10.1996, удостоверенного нотариусом Казанцевой Н.Ю., договора купли-продажи от 16.12.2011 и заявления о государственной регистрации перехода права собственности к Орехову Р.В.

Решением от 21.05.2019 Октябрьского районного суда города Омска по делу N 2-1523/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 17.07.2019 Омского областного суда, удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского административного округа города Омска к Орехову Р.В., Шевченко Н.Н.: право собственности Орехова Р.В. на нежилое здание магазин площадью 138,6 кв.м, признано отсутствующим, запись исключена из единого государственного реестра недвижимости.

Решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17255/2019, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования Департамента к ИП Орехову Р.В.: договор аренды, заключенный между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Ореховым Р.В. признан недействительным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что здание магазина обладает признаками самовольной постройки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнения исковых требований.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 11, 12, 130, 209, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт размещения ответчиком объекта недвижимости на земельном участке в отсутствие на то правовых оснований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В настоящем случае размещение здания на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:170 по адресу: г. Омск, пр. Космический, д. 14В подтверждено Актом Администрации города Омска и приложенными к нему фотоматериалами, не оспаривается ответчиком.

В материалы дела представлен акт приемки в эксплуатацию объекта потребительского рынка, услуг и малого коммунального строительства на территории округа от 30.04.2003, технический паспорт на временное строение (сооружение) литера П, расположенное по ул. Индустриальная в районе к/т "Космос", назначение: мини-магазин, указывающие на временный характер строения.

Вместе с тем, решением от 21.05.2019 Октябрьского районного суда города Омска установлено, что спорное строение является объектом недвижимости, а при регистрации права собственности на строение Ореховым Р.В. представлены недостоверные документы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Доказательств, однозначно свидетельствующим о движимом характере строения, с учетом того, что в материалы гражданского N 2-1523/2019 был представлен технический паспорт на сооружение, в материалах дела настоящего дела не имеется.

Акт от 30.04.2003 таким доказательством не является, поскольку не содержит выводов по характеру строения. Напротив, имеет отметку о необходимости согласования с департаментом недвижимости.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований полагать, что постройка не обладает признаками объекта недвижимости по смыслу статьи 130 ГК РФ (не имеет прочную связь с землей, возможно ее перемещение без несоразмерного ущерба) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство о проведении экспертизы стороны не заявили.

В отсутствие в деле доказательств наличия разрешения на возведение объекта недвижимости, здание подлежит квалификации по статье 222 ГК РФ как самовольная постройка, поскольку возведена не земельном участке, не представленном ответчику в установленном порядке под строительство объекта недвижимости, без получения необходимых для строительства документов.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, в силу положений статьи 304 ГК РФ и ввиду предоставленных Департаменту полномочий (125 ГК РФ, статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452), истец вправе требовать освобождения земельного участка как от временных строений (движимого имущества), так и от самовольных построек в целях устранения всяких нарушений прав собственника, поскольку договор аренды между сторонами признан недействительным.

Способы защиты нарушенного права применительно к земельному участку конкретизированы в статье 60 ЗК РФ.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко