Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 17АП-191/21 по делу N А60-21518/2020

г. Пермь

03 марта 2021 г.

Дело N А60-21518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от ответчика, ПАО "Среднеуральский медеплавильный завод", - Грачев Д.Л., представитель по доверенности от 27.10.2020;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Промдекор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2020 года

по делу N А60-21518/2020

по иску ООО "Промдекор" (ОГРН 1176658105447, ИНН 6686100825)

к ПАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (ОГРН 1026601641791, ИНН 6627001318),

третье лицо: ООО "СУ-196" (ОГРН 1076659007259, ИНН 6659152207),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промдекор" (далее - ООО "Промдекор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - ПАО "Среднеуральский медеплавильный завод", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 08-14/143/2017/05-16 от 29.03.2017, уступленной истцу на основании договора цессии N 439 от 25.02.2020, в сумме 12 014 536 руб. 68 коп., в том числе: основной долг в сумме 10 618 849 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.01.2018 по 27.03.2020 в сумме 1 395 687 руб. 19 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "СУ-196" (далее - третье лицо).

Решением суда от 09.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что смета 140Г-17 относится к иному договору. Учитывая, что претензия ответчика N 22-59/261 от 09.12.2019 об уплате неустойки за не выполнение, не своевременное выполнение гарантийных работ была рассчитана по договору подряда 08-14/143 от 29.03.2017, расчет неустойки по гарантийной смете 140Г-17 не мог быть в рамках договора 08-14/143 от 29.03.2017.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (заказчик) и ООО "СУ196" (подрядчик) заключен договор подряда N 08-14/143/2017/05-16 от 29.03.2017 (далее - договор), в рамках которого подрядчик выполнил подрядные работы на сумму 101 149 124,30 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, представленными в материалы дела.

С учетом частичной оплаты ответчиком долга в размере 90 530 274, 81 руб. задолженность перед ООО "СУ-196" составляет 10 618 849, 49 руб.

25.02.2020 ООО "СУ-196" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования истцу денежного обязательства по договору.

Между ООО "СУ-196" и истцом заключен договор уступки прав N 439 от 25.02.2020, согласно которому ООО "СУ-196" (цедент) уступило истцу (цессионарий) право денежного требования к ответчику в рамках договора в размере 10 618 849, 49 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия от 28.02.2020 N 19 с требованием оплаты суммы в рамках договора. Ответчик письмом от 18.03.2020 N 22-59/156 в удовлетворении требования об оплате отказал, сославшись на отсутствие задолженности перед ООО "СУ-196" в связи с произведенным односторонним взаимозачетом на основании уведомления 22-59/261 от 09.12.2019. От ООО "СУ-196" представлено письмо от 18.02.2020 N16, согласно которому взаимозачета в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведено не было, поскольку встречное однородное обязательство у ответчика отсутствует, так как оно не подтверждено доказательствами со стороны ответчика, в том числе дефектными ведомостями, актами оказанных услуг, сметами на суммы, указанные в уведомлении 22-59/261 от 09.12.2019, и другими документами.

На сумму долга истцом начислены проценты за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 27.03.2020 размер процентов составляет 1 395 687, 19 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По расчетам истца, задолженность за выполненные работы по договору N 08-14/143/2017/05-16 от 29.03.2017 составляет 10 618 849, 49 руб.

В свою очередь ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что обязательства ООО "СУ-196" и ООО "Промдекор" были взаимно прекращены путем зачета встречных однородных требований.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что согласно п. 1.3 договора, на результат работ был установлен гарантийный срок, составляющий 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

20.05.2018 порывами ветра была разрушена кровля на одном из объектов, на котором выполняло работы ООО "СУ-196". Причиной данного инцидента явилось некачественное выполнение работ подрядчиком, что подтверждает акт от 21.05.2018 и письмо ответчика в адрес ООО "СУ-196" N 08-13/723 от 23.05.2018. Данное обстоятельство послужило основанием для проверки всего объема работ, выполненного ООО "СУ-196" по договору, что подтверждает распоряжение N 1198-А от 30.05.2018.

В период с 30.05.2018 по 18.06.2018, т.е. в течение установленного гарантийного срока, сторонами совместно проведена проверка качества выполненных работ, что подтверждает "Сводный акт по результатам проверки качества выполненных работ ООО "СУ-196" от 18.06.2018. В результате проверки выявлены недостатки, которые описаны в приложении N 1 к сводному акту. Протоколом совещания по результатам проверки качества выполненных работ по ремонту кровель стороны определили порядок устранения выявленных недостатков.

Учитывая изложенное, между ООО "СУ-196" и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 4 к договору от 02.07.2018 (в п. 1 которого имеется ссылка на протокол проверки от 24.06.2018), согласно которому ООО "СУ-196" приняло на себя обязательства устранить выявленные недостатки в срок до 01.09.2018 в объеме и по объектам, указанным в сметах, перечисленных в п. 2 соглашения. Ответчиком подготовлены и согласованы с ООО "СУ-196" сметы.

Дополнительное соглашение N 4 к договору от 02.07.2018 предусматривало срок окончания ООО "СУ-196" работ по устранению недостатков к 01.09.2018. Между тем, в установленный срок работы выполнены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку предусмотренные сторонами сроки устранения недостатков истекли, а ООО "СУ-196" не устранило их в полном объеме, ответчиком обоснованно начислена неустойка на основании п. 6.11 договора в размере 13 017 635, 78 руб.

Учитывая указанный размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, ответчик в соответствии с п. 6.11 договора направил в адрес ООО "СУ-196" уведомление N 22-59/261 от 09.12.2019 об удержании задолженности ОАО "СУМЗ в размере 10 378 760,63 руб. в счет погашения неустойки.

Кроме того, ответчик в порядке ст. 410 ГК РФ направил в адрес ООО "СУ-196" акт зачета встречных однородных требований N 229 от 09.12.2019 на сумму 10 378 760,63 руб.

Обстоятельства направления ответчиком в адрес подрядчика акта зачета встречных однородных требований N 229 от 09.12.2019 подтверждены документально и истцом не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Кроме того, 12.03.2020 от ООО "СУ-196" поступило возражение N 12 от 18.03.2020 относительно удержания неустойки произведенной ответчиком в размере 10 378 635,75 руб.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N ВАС-16891/11 по делу N А70-482/2011).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные обязательства ответчика перед ООО "Промдекор" прекращены зачетом встречного однородного обязательства на основании ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере, превышающем сумму зачета встречных требований в размере 10 378 760,63 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты работ по актам, подписанным за период после 27.12.2017 судом обоснованно отказано, так как ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ. Кроме того, судом обосновано учтено, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, что подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчик воспользовался правом на предъявление требований об их устранении, в связи с чем обязанность по оплате работ не возникла.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года по делу N А60-21518/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова