Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 01АП-8327/20 по делу N А43-22528/2020

г. Владимир

03 марта 2021 г.

Дело N А43-22528/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовский трубный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2020 по делу N А43-22528/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Нижегородской региональной общественной организации инвалидов "Социальная реабилитация" к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовский трубный завод" о взыскании 25 875 руб.

Нижегородская региональная общественная организация инвалидов "Социальная реабилитация" (далее - истец, исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовский трубный завод" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 25 875 руб. 00 коп., в том числе 22 500 руб. долга, 3 375 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской исковые требования Нижегородской региональной общественной организации инвалидов "Социальная реабилитация" удовлетворил в полном объеме, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Кстовский трубный завод" в пользу Нижегородской региональной общественной организации инвалидов "Социальная реабилитация" 22 500 руб. в задолженности по договору 20181015/01-М от 15.10.2018, 3 375 руб. неустойки за период с 11.03.2019 по 14.07.2020, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 516 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кстовский трубный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает следующее: суд не правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, так как истцом в материалы дела не представлено доказательств признания ответчиком задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2018 между сторонами заключен договор N 20181015/01-М, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.2 договора - в течение 5 банковских дней.

Истцом работы выполнены, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и скрепленными печатью ответчика.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 702, 711, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором N 20181015/01-М. Поскольку доказательств оплаты за работы ответчиком не представлено, суд взыскал в пользу истца задолженность в сумме 22 500 руб., неустойку в сумме 3 375 руб. за период с 11.03.2019 по 14.07.2020, начисленную в соответствии с пунктом 6.4 договора, и почтовые расходы в сумме 516 руб. 54 коп.

Выводы суда являются верными.

Довод заявителя о неправомерности рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В данном случае цена иска не превышает названный размер.

Суждение апеллянта о том, что дело может быть рассмотрено в упрощенном порядке только в случае признания долга ошибочно.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление стороны о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2020 по делу N А43-22528/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовский трубный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова