Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 05АП-8591/20 по делу N А51-14532/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2021 г. N Ф03-1773/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

04 марта 2021 г.

Дело N А51-14532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные энергосети Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-8591/2020

на решение от 24.11.2020

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-14532/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200; ОГРН 1052800111308)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные энергосети Приморского края" (ИНН 2536285810, ОГРН 1152536007172)

о взыскании 1 833 784 рублей 66 копеек,

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: Егоров Е.А., по доверенности от 11.11.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ФВ N 595307, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - истец, АО "ДРСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные энергосети Приморского края" (далее - ответчик, ООО "ПЭСПК") о взыскании 1 833 784 рублей 66 копеек, составляющих сумму долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.02.2018 N 16/02/18-Э/18-1581 за июнь 2020 года.

Решением арбитражного суда от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПЭСПК" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что в результате исключения электросетевого имущества при утверждении необходимой валовой выручки снизился тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год. Полагает, что тарифы, утвержденные постановлениями от 26.12.2019 N 67/1, N 67/9 являются экономически необоснованными, поскольку установлены ниже стоимости оказания услуг по передаче электрической энергии, что явилось основанием для обращения в Приморский краевой суд с административным иском к агентству по тарифам Приморского края о признании их частично недействующими (дело N 3а-256/2020-М217/2020). Полагает целесообразным приостановить производства по настоящему делу до вынесения Приморским краевым судом итогового судебного акта по делу N 3а-256/2020-М217/2020 и вступления его в законную силу.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приостановлении производства по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей истца.

Рассмотрев заявленное ООО "ПЭСПК" ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции, арбитражном суде.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что предметом дела N 3а-256/2020-М217/2020 Приморского краевого суда является рассмотрение административного иска ООО "ПЭСПК" о признании недействующим в части постановления Департамента по тарифам Приморского края от 26.12.2019 N 67/9 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций Приморского края на период с 2020 по 2024 годы" и постановления Департамента по тарифам Приморского края N от 26.12.2019 67/1 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций, оказывающих указанные услуги на территории Приморского края на 2020 год".

Вместе с тем, признание недействующими в части указанных постановлений департамента по тарифам Приморского края не создает безусловных препятствий для рассмотрения настоящего спора по существу, с учетом того, что в настоящем случае предметом спора является взыскание задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июне 2020 года.

Следовательно, дело N 3а-256/2020-М217/2020 Приморского краевого суда по основаниям возникновения и предмету доказывания неразрывно не связано с настоящим спором, и по смыслу части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не создает безусловных существенных процессуальных или материальных последствий для разбирательства по настоящему делу. Оснований считать, что существенные для настоящего дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении дела N 3а-256/2020-М217/2020, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные дела носят самостоятельный характер, между ними отсутствует прямая связь, они имеют различные предметы спора и различный круг обстоятельств, подлежащих оценке. Поскольку дела различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, риск вынесения противоречивых судебных актов отсутствует.

В данном случае приостановление производства по делу не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, что, в свою очередь, влечет нарушение прав участвующих в деле лиц на оперативное рассмотрение спора по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ПЭСПК".

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.02.2018 между АО "ДРСК" (сторона-1) и ООО "ПЭСПК" (сторона-2) заключен договор (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 13.04.2018, N 2 от 15.11.2018, N 3 от 21.01.2019, N 4 от 28.01.2019, N 5 от 12.03.2019, N 6 от 12.03.2019, N 9 от 20.05.2019, N 10 от 17.06.2019, N 13 от 27.02.2020) оказания услуг по передаче электрической энергии N 16/02/18-Э (далее - договор), по условиям которого сторона-1 обязалась предоставлять стороне-2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сторона-2 обязалась оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии, которое, в свою очередь, обязалось оплачивать сторона-1. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства стороны-2 к объектам стороны-1 или смежных территориальных сетевых организаций.

Пунктом 4.1 договора определено, что учет электрической энергии, поступившей в сеть стороны-2 в точках поставки подтверждается сторонами на основании показаний соответствующих приборов учета и (или) расчетным способом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, расчетным периодом для определения объема услуг по передаче электрической энергии сторон является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.4 договора, в целях определения стоимости услуг по настоящему договору, учитывается тарифное решение органа исполнительной власти в области регулирования тарифов, принятое на период действия настоящего договора.

Стороны оплачивают услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: до 30 числа расчетного месяца 50% от суммы месячного платежа, указанного в счете для соответствующего месяца оказания услуги. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных сторонами по выставленному счету, исходя из объемов переданной электрической энергии, корректировочном акте об оказании услуги по передаче электрической энергии и на основании выставленного сторонами счета-фактуры (пункт 7.5 договора).

Пунктом 8.2 договора установлено, что договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, на тех же условиях, за исключением пункта 5.7 договора, приложений N 2, 3 к договору, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Во исполнение условий договора АО "ДРСК" в июне 2020 года осуществило услуги по передаче электрической энергии с использованием своего электросетевого хозяйства, в связи с чем, на оплату была выставлена счет-фактура N GBPR-200630/00000012/3 от 30.06.2020 на сумму 1 833 784 рубля 66 копеек.

Объем оказанных услуг подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии N GBPR0000106 от 30.06.2020, согласно которому в июне 2020 года оказана услуга по передаче электрической энергии на сумму 1 833 784 рубля 66 копеек.

Истец, полагая, что ответчик не оплатил в установленные договором сроки услуги по передаче электрической энергии, 24.07.2020 направило в адрес последнего претензию N 01-121-29-549/3977 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "ПЭСПК" без удовлетворения, АО "ДРСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии со статьей 2 Закона N 35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями (статья 3 Закона N 35-ФЗ).

Порядок заключения и исполнения договора по передачи электрической энергии устанавливается в Правилах N 861.

Исходя из положений пункта 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электроэнергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электроэнергии.

В силу пункта 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Таким образом, гарантирующий поставщик, как потребитель услуг сетевой организации, является обязанным лицом по оплате предоставленной ему услуге.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания АО "ДРСК" в пользу ООО "ПЭСПК" услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела (акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N GBPR0000106 от 30.06.2020) и сторонами не оспаривается, как не оспаривается объем оказанных услуг в размере 1 658 459 кВт.ч, что подтверждается счет-фактурой NGBPR200630/00000012/3 от 30.06.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неподписание ответчиком актов об оказании услуг не свидетельствует, что услуги не были оказаны.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции возражений относительно числовых составляющих предъявленных требований не заявил. Доказательств наличия обстоятельств, дающих ответчику право отказаться от оплаты спорных работ, не представил.

Кроме того, как верно отмечено судом, в судебном заседании суда первой инстанции 18.11.2020 представителем ООО "ПЭСПК" подтвержден факт оказания АО "ДРСК" услуг по передаче электрической энергии и наличие задолженности ответчика перед истцом за такие услуги в размере 1 833 784 рубля 66 копеек.

Таким образом, ответчиком в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования АО "ДРСК" о взыскании 1 833 784 рубля 66 копеек основного долга за оказанные в июне 2020 года услуги не оспорены и приняты судом первой инстанции в соответствии с положениями частей 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не заявлено возражений в части взыскания с него суммы основного долга за оказанные АО "ДРСК" услуги, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО "ПЭСПК" в пользу АО "ДРСК" 1 833 784 рубля 66 копеек основного долга за оказанные в июне 2020 года услуги по передаче электрической энергии.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

Поскольку, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, а по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену (изменение) судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 по делу N А51-14532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков