Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-3538/21 по делу N А56-91660/2019

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А56-91660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Богдановсой Г.Н.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца - Полозов Л.В. (Доверенность от 02.09.2019),

от ответчика - Иванов И.В. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3538/2021) общества с ограниченной ответственностью "Магнат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу N А56-91660/2019, принятое

по иску ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА N 1175

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНАТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив N 1175 (далее - ЖСК N 1175, кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ООО "Магнат", общество, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 102 062, 98 руб. задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание многоквартирного дома и 8 652, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 190).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (далее - ООО "УО "ЖКС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание многоквартирного дома (далее - МКД) при недоказанности факта наличии у истца статуса управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Новосмоленская набережная, д. 1, поскольку в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) истец такой статус не приобретал. Полагает, что выбор управляющей организации должен быть осуществлен собственниками помещений всего многоквартирного дома по указанному адресу, а не только технической секции под литерой А, которая фактически составляет 2 подъезда многоквартирного дома, в которых проживают члены ЖСК N 1175. Полагает, что при оценке указанного обстоятельства судом первой инстанции необоснованно отклонены выводы, сделанные в решении Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.02.2017 по делу N 2-22/2017, и не учтено, что полномочия истца как управляющей компании были приобретены в период действия Жилищного кодекса РСФСР и Федерального закона N 72-ФЗ от 15.06.1996 "О товариществах собственников жилья", допускавших создание ЖСК или ТСЖ в части здания, а в соответствии с действующим законодательством статус истца как управляющей организации не актуализирован. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что литера А в доме N 1 по Новосмоленской набережной, является самостоятельным объектом недвижимости, что допускает создание отдельной управляющей компании только в данной части дома. При оценке указанного обстоятельства судом не применены положения Инструкции о порядке проведения работ по упорядочиванию нумерации строений в г. Ленинграде и его пригородах административного подчинения, утвержденной начальником Бюро технической инвентаризации Исполкома Ленсовета 12.09.1974, а также неправильно применены положения Правил по установлению и упорядочению нумерации квартир и жилых помещений в общежитиях г. Ленинграда и его пригорода от 08.10.1954, утвержденные Жилищным Управлением Исполкома Ленгорсовета, предусматривавших, помимо сквозной нумерации квартир, установление одного номера домовладения независимо от количества основных строений, расположенных на нем и определение местоположения отдельных строений на земельном участке литерой.

Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание факт исполнения ответчиком обязательства по оплате расходов на содержание многоквартирного дома до 01.02.2019 обществу "Управляющая организация "Жилкомсервис", подтвержденный, среди прочего, решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.02.2017 по делу N 2-22/2017 и сдуебными актами арбитражных судов по делу N А56-13273/2018. В последнем случае в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также признан факт отсутствия у ЖСК N 1175 статуса управляющей организации всего МКД. Наличие спора между юридическими лицами относительно титульного статуса управляющей организации не должно приводить к нарушению прав потребителя услуг.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, а также установлено судами в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении дела N А56-13273/2018, кооператив создан в 1984 году с целью строительства и дальнейшего управления жилым домом для работников Балтийского завода по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. А.

Согласно Уставу кооператива, представленного в материалы настоящего дела (т. 1 л.д. 61), ЖСК N 1175 создан в соответствии с положениями Жилищного кодекса РСФСР и зарегистрирован в Управлении ЖСК Исполкома Ленинградского городского Совета народных депутатов по книге регистрации от 9.08.84 за N 1355.

Общество "Магнат" является собственником доли 439/1250 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 13-Н площадью 158,60 кв.м., расположенное на первом этаже указанного МКД, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2014 сделана запись о регистрации N 78-78-33/009/2014-382.

В рамках дела N А56-13273/2018 ЖСК N 1175 обращался с иском, в том числе, к обществу "Магнат" о понуждении к заключению договора на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

В добровольном порядке на дату рассмотрения настоящего спора договор на управление многоквартирным домом в порядке, предусмотренном статьей 162 ЖК РФ между истцом и ответчиком не заключен, что сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Ссылаясь на неоплату ответчиком расходов на содержание МКД за период сентябрь 2016 - декабрь 2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 39 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ, пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статья 210 ГК РФ на собственника имущества возложена обязанность по его содержанию.

Таким образом, из изложенных норм и разъяснений следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений не является основанием для невнесения собственниками платы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Новосмоленская набережная, д. 1, Лит. А, в силу того, что исходя из сведений проектной организации и сведений технической документации, представленной в материалы дела, многоквартирный дом литера А является самостоятельным объектом недвижимости, истец избран управляющей организацией многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в период с 28.10.2019 по 08.11.2019, что позволило суду не принять в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.02.2017 по делу N 2-22/2017. По тем же основаниям суд признал не имеющим правового значения наличие гражданско-правовых отношений по оплате услуг по содержанию МКД ответчиком третьему лицу - ООО УО "ЖКС" при отсутствии доказательств избрания данного общества в качестве управляющей организации МКД, поскольку исполнение обязательства производилось ненадлежащему кредитору.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из вышеизложенных норм, оплата расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома собственниками нежилых помещений в МКД является их безусловной и предусмотренной законом обязанностью.

Между тем, исходя из нормы статьи 309 ГК РФ, определяющей принцип надлежащего исполнения обязательства, также следует сделать вывод, что такое обязательство подлежит исполнению надлежащему кредитору, который, исходя из положений пункта 2 статьи 307 ГК РФ, определяется по основанию возникновения обязательства - из договора или из неосновательного обогащения.

В данном случае из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что договор на управление многоквартирным домом в порядке, предусмотренном статьей 162 ЖК РФ, между истцом и ответчиком не заключен.

Более того, истцу в судебном порядке отказано в понуждении ответчика к заключению такого договора (дело N А56-13273/2018), и данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении настоящего дела на основании статьи 16 АПК РФ, определяющей принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, в отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, имущественные притязания истца к ответчику по оплате расходов на содержание МКД подлежит регулированию нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего; обогащение приобретателя произошло за счет имущества потерпевшего; правовые основания для приобретения имущества ответчиком отсутствуют.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения за судебной защитой является устранение допущенного ответчиком нарушения прав истца, поэтому в порядке пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать, что он является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, то есть утратил вследствие действий ответчика имущественное благо, правообладателем которого являлся на законном основании.

Применительно к спорным правоотношениям, обусловленных притязаниями истца по оплате расходов на содержание общего имущества МКД, и исходя из взаимосвязанных норм статей 154, 155, 161 ЖК РФ, на истца возлагается обязанность доказать наличие у него статуса исполнителя коммунальных услуг, в данном случае - статуса управляющей организацией многоквартирного дома по адресу г. Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., дом 1.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как ранее установлено апелляционным судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018 по делу N А56-13272/2018 кооперативу отказано в удовлетворении иска, заявленного, в том числе, к ООО "Магнат" о понуждении к заключению договора на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., дом 1, в силу недоказанности кооперативом права на иск в силу отсутствия доказательств того, что кооператив является управляющей организацией всего многоквартирного дома, выбранной в порядке, предусмотренном статьей 161 ЖК РФ.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 09.02.2018, вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В отличие от положений части 2 статьи 69 АПК РФ, предполагающей предюициальность фактов, установленных при рассмотрении конкретного дела, то есть событий объективной действительности, имевших место по отношению к одному из участников спора, которая может быть опровергнута при рассмотрении иного спора путем представления доказательств (согласно правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-21318), нормы статьи 16 АПК РФ не предполагают ревизию судебных актов в обход установленных процессуальным порядком процедур (в том числе путем представления новых доказательств и их оценки судом по другому делу) и направлены на разрешение правового конфликта сторон путем определения правового статуса каждого из них и содержания их прав и обязанностей.

Поскольку судами такой правовой статус как кооператива, так и общества в отношениях, вытекающих из обязательства по управлению и содержанию многоквартирного дома по адресу г. Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., дом 1, определен в рамках дела N А56-13273/2018, иная оценка правоотношений сторон исключается нормой статьи 16 АПК РФ.

Таким образом, заявленный кооперативом по настоящему делу иск по существу направлен на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу N А56-13273/2018, а удовлетворение такого иска судом первой инстанции в нарушение статьи 16 АПК РФ создает ситуацию правовой неопределенности, поскольку приводит к дуализму как правового статуса истца как управляющей организации всего МКД по адресу Новосмоленская наб., дом 1, так и правового статуса ответчика как должника в обязательстве в силу неопределенности в субъекте исполнения обязательства по оплате расходов на содержание МКД.

Создание в результате рассмотрения судебного спора ситуации правовой неопределенности противоречит существу судебной защиты, что является недопустимым с позиций нормы статьи 2 АПК РФ.

Как ранее указано судом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения истцу следует доказать как факт получения ответчиком имущественной выгоды, так и факт получения такой выгоды за счет истца.

Исходя из определенного судами при рассмотрении дела N А56-13273/2018 правового статуса истца и ответчика, последний, не будучи связанным с истцом обязательственными правоотношениями производил оплату расходов на обслуживание МКД третьему лицу - ООО "УО "ЖКС", что установлено решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.02.2017 по делу N 2-22/2017 (т. 1 л.д. 90).

Доказательства злоупотребления ответчиком своими правами либо недобросовестного их осуществления в материалы настоящего дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах на ответчика не могут быть возложены риски имущественных притязаний истца, с которым ответчик не состоит в договорных отношениях, по оплате расходов на содержание МКД, которые фактически понесены ответчиком в спорный период путем их оплаты иному лицу при подтверждении в судебном порядке факта отсутствия у истца полномочий управляющей организации.

При таких обстоятельствах, как обоснованно утверждает ответчик в апелляционной жалобе, он не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца, а истец - потерпевшим по отношению к ответчику, поскольку получателем имущественного блага, каковым в данном случае являются денежные средства в счет оплаты за содержание МКД, ответчик, оплативший их другому лицу, не является.

Изложенные обстоятельства также исключают обоснованность исковых требований кооператива, поскольку совокупность юридически значимых обстоятельств по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, с учетом изложенных мотивов истцом не доказана.

Следует также признать необоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности, исходя из представленных в материалы настоящего дела доказательств, факта наличия у истца статуса управляющей организации, нарушенное право которой подлежит судебной защите.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 9 указанной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно Уставу кооператива, представленного в материалы настоящего дела (т. 1 л.д. 61), ЖСК N 1175 создан в соответствии с положениями Жилищного кодекса РСФСР и зарегистрирован в Управлении ЖСК Исполкома Ленинградского городского Совета народных депутатов по книге регистрации от 9.08.84 за N 1355.

Нормы подпункта 3 части 1 статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР) выделяли, в том числе, жилищный фонд, принадлежащий жилищно-строительным кооперативам, предоставляя кооперативам в соответствии со статьей 17 полномочия по управлению таким фондом, а также в соответствии со статьей 114 Кодекса - полномочия по эксплуатации и ремонту принадлежащих кооперативам жилых домов на началах самоокупаемости в соответствии с уставом кооператива.

В силу норм статей 10, 118 ЖК РСФСР члены кооператива имели право на получение жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из содержания изложенных норм следует, что создание жилищно-строительного кооператива являлось одной из форм обеспечения граждан жилыми помещениями.

Однако, учитывая, что ранее действовавшее законодательство не знало такой правовой категории как "многоквартирный дом", сам по себе факт создания в 1984 году жилищного кооператива не может свидетельствовать либо опровергать обстоятельство наличия у него правомочий на управление как всем многоквартирным домом N 1 по Новосмоленской набережной в г. Санкт-Петербурге, так и только литерой "А" в составе указанного МКД.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела истцу следует доказать объем своих полномочий по эксплуатации многоквартирным домом, начиная с момента его создания (строительства).

Однако, доказательств, позволяющих установить, что литера А, имеющая адресные ориентиры: Новосмоленская набережная, д. 1 в г. Санкт-Петербурге, строилась как самостоятельный объект инвестиций (паевых взносов членов кооператива), а иные литеры в МКД были сформированы за счет иных жилищных фондов, поименованных в статье 5 ЖК РСФСР, в материалы дела не представлено.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утв. приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения.

Нормы статьи 36 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 также определяют наличие общего имущества (конструкций, коммуникаций и пр.), предназначенных для обслуживания более одного помещения в доме как квалифицирующий признак многоквартирного дома.

Следует отметить, что как ранее действовавшее законодательство, так и актуальное законодательство не определяет многоквартирный дом в качестве самостоятельного объекта недвижимости (норма статьи 130 ГК РФ), в силу чего определение характеристик многоквартирного дома должно определяться не по правилам статьи 130 ГК РФ, а исходя из вышеизложенных нормативных положений, то есть наличия либо отсутствия в составных частях такого объекта капитального строительства общего имущества, неразрывно связывающего все его части, и позволяющего характеризовать эксплуатационное единство многоквартирного дома.

В силу этого, сам по себе кадастровый учет литеры А в соответствии с положениями Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" (либо ранее действовавшего закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости") не свидетельствует о том, что указанная часть дома является самостоятельным многоквартирным домом по смыслу норм жилищного законодательства, то есть как самостоятельный объект эксплуатации и управления.

Исходя из положений статьи 39.20 (ранее - статьи 36) Земельного кодекса Российской Федерации и нормы статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и принимая во внимание принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, наличие сформированного под литерой А земельного участка само по себе также не может свидетельствовать о формировании литеры А как самостоятельной эксплуатационной единицы.

Наряду с этим следует отметить, что помещение ответчика также является самостоятельным объектом кадастрового учета, что, однако, не позволяет отнести его к объектам, имеющим характеристики многоквартирного дома.

По тем же мотивам не может служить доказательством формирования литеры А как самостоятельного многоквартирного дома факт наличия у составных частей дома отдельных фундаментов, и факт их отдельного ввода в эксплуатацию, изложенные в письме Проектно-инвентаризационного бюро Василеостровского района N 5174 (т. 1 л.д. 104), и подтвержденный актом N 7730 от 04.12.1986 ввода в эксплуатацию (т. 3 л.д. 132) поскольку изложенные критерии определяют технические характеристики объекта недвижимости (статья 130 ГК РФ) и объекта капитального строительства по смыслу норм градостроительного законодательства, однако не доказывают такие технические характеристики, которые позволяют определить составные части дома как самостоятельные эксплуатационные единицы.

Сведений, подтверждающих отсутствие у отдельных литер дома N 1 по Новосмоленской набережной, единой системы коммуникаций и иного общего имущества, позволяющего по смыслу статьи 36 ЖК РФ определить каждую из входящих в дом N 1 литер как самостоятельный объект эксплуатации, в материалы дела не представлено.

В письмах Проектно-инвентаризационного бюро Василеостровского района N 5174, 17402, N7684 (т. 1 л.д. 104) исследуемые объекты (отдельные литеры в доме N 1) оцениваются как отдельные объекты технической инвентаризации, что, исходя из изложенного правового обоснования, не может свидетельствовать о наличии у них правового режима многоквартирного дома.

Единственным критерием, позволяющим установить наличие такого правового режима, исходя из анализируемых писем Проектно-инвентаризационного бюро Василеостровского района, является утверждение о том, что "наличие внутреннего сообщения между указанными литерами не зафиксировано", однако объективного подтверждения данного обстоятельства по материалам дела не имеется: из анализируемых писем не следует, что Проектно-инвентаризационным бюро Василеостровского района анализировалась первичная строительная или исполнительная документация, на основании которой осуществлялось строительство отдельных литер дома либо бюро являлось застройщиком/проектировщиком указанного дома, что позволяло бы суду оценить изложенную информацию как достоверную (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Иных первичных сведений, позволяющих установить наличие либо отсутствие единых коммуникаций либо иного общего имущества указанных литер, в материалы дела не представлено.

Наряду с этим ответчиком представлено заключение специалиста N 372/16 С-3 от 01.09.2016, являвшееся предметом оценки Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга при рассмотрении дела N 2-22/2017 (т. 1 л.д. 92, 136, т. 2 л.д. 1), которым установлено единство инженерных систем спорного многоквартирного дома.

При этом, в отличие от ранее анализируемых писем Проектно-инвентаризационного бюро Василеостровского района, специалистом исследовалась техническая документация как на литеру А в доме, так и на многоквартирный дом в целом (паспорт инв. N 1611 от 06.03.1987), то есть документация, которая по смыслу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством технического и эксплуатационного единства дома.

Изложенное доказательство не опровергнуто истцом ни при рассмотрении дела N 2-22/2017, ни, как следует из вышеизложенных выводов апелляционного суда, при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенная выше совокупность доказательств не позволяет суду сделать вывод о наличии у истца полномочий на управление всем многоквартирным домом N 1 по Новосмоленской набережной в г. Санкт-Петербурге, тогда как формирование как самостоятельной эксплуатационной единицы многоквартирного дома в составе литеры А истцом не доказано.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска кооператива у суда первой инстанции не имелось.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу N А56-91660/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 1175 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина Я.Г. Смирнова