Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 07АП-436/21 по делу N А27-28735/2019

город Томск

4 марта 2021 г.

Дело N А27-28735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис" и Муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (N 07АП-436/21(1-2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2020 по делу N А27-28735/2019 (Судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (462420, Оренбургская область, г. Орск, ул. Медногорская, д. 19, пом.1, ОГРН 1165658075769, ИНН 5614077893) к Муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (652425, Кемеровская область - Кузбасс, г. Березовский, пр. Ленина, д. 39А, ОГРН 1024200646029, ИНН 4203004103) о взыскании 11 470 140 руб. задолженности, 636 975,11 руб. пени, с дальнейшим ее начислением с 03.12.2019 по день фактического исполнения обязательства

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Георгинский Е.В., по доверенности от 01.01.2021

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионсервис" (далее по тексту ООО "Регионсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (далее Учреждение, ответчик) о взыскании 11 470 140 руб. задолженности, 636 975,11 руб. пени, и пени начисленной начиная с 03.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 07.12.2020 (резолютивная часть объявлена 04.12.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с Учреждения в пользу ООО "Регионсервис" было взыскано 10 006 987 руб. основного долга, 69 045,65 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 115 715,27 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, всего 10191747,92 руб. с начислением пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы долга, а сумму долга 10 006 987 руб. (её остаток), начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Учреждение и ООО "Регионсервис" подали апелляционные жалобы.

Учреждение в своей апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что ООО "Регионсервис" исполнило муниципальный контракт ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством. Такая обязанность, по мнению ответчика, наступает при исправлении истцом недостатков в выполненных работах.

ООО "Регионсервис" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не должен нести негативные последствия, связанные с отсутствием исполнительной документации, а также на то, что ответчик не заявлял возражений относительно взыскания стоимости исключенных судом работ.

Учреждение и ООО "Регионсервис" в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых с доводами и требованиями их подателей не согласились.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Регионсервис" поддержал доводы и требования по своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.12.2020, апелляционный суд установил следующее.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п. 27 Постановления N 12 Пленума Верховного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании пени от суммы долга по день фактического исполнения обязательства, подателями жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании суммы долга.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.12.2020 в обжалуемой его части, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между ООО "Регионсервис" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (заказчик) был заключен муниципальный контракт N Ф.2018.249169 ИКЗ183420300410342500100100410264211244, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по ремонту автомобильных дорог местного значения Березовского городского округа, согласно техническому заданию (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой часть контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 120 317 400 руб.

Срок выполнения работ установлен до 01.10.2019 (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.3 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются составленные по локальному сметному расчету и подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и прилагаемый к ней акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный представителем заказчика, выполнившим приемку выполненных работ, а также счет или счет-фактура.

Письмом от 07.08.2019, полученным заказчиком 12.08.2019, подрядчик уведомил его о завершении работ по ул. Пионерской и необходимости организации приемки выполненных работ, а 19.09.2019 в адрес заказчика был направлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 30.08.2019 на сумму 13 640 038 руб., справка по форме КС-3, счет на оплату, а также счет-фактура.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность по оплате работ, выполненных по акту приемки выполненных работ N 5 от 30.08.2019 на сумму 13 640 038 руб. по объекту ул. Пионерская (категория IV, протяженностью 1,060 км) 0-1+060 и не удовлетворил претензионные требования, ООО "Регионсервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки N 5 от 30.08.2019 являлись обоснованными, при этом в силу положений ст. 711 и ст. 724 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы в размере 10 006 987 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Возникший спор подлежит разрешению с учетом положений о договоре подряда, закрепленных в ГК РФ и специальных норм Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

При этом согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ на предмет установления качества выполненных истцом работ по контракту была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЭкоДор" Федоренко Дмитрию Владимировичу, Звереву Максиму Давидовичу и Карапузову Александру Геннадьевичу.

Согласно заключению от 03.11.2020 экспертами установлено соответствие выполненных работ по выравнивающему слою, соответствие объема работ по устройству верхнего слоя согласно акту и техническому заданию, но не подтверждено качества выполненных работ по толщине покрытия; зафиксированы недостатки, которые возникли и связаны с процессом эксплуатации дороги, к которым отнесены продольные и поперечные трещины на верхнем слое покрытия и занижении обочины относительно покрытия, к производственным недостаткам отнесено несоответствие верхнего слоя асфальтобетонного покрытия с превышением предельно допустимых отклонений от требований СП 78.13330.201.

Экспертами определена стоимость работ, объем которых в полной мере соответствующий условиям контракта, технического задания и предъявляемых требований, на сумму 3 287 038 руб. приводя развернутый сметный расчет, указывая на виды работ, которые не были учтены экспертами в связи с не подтверждением их выполнения в соответствии с представленной исполнительной документацией.

Также экспертами представлен дополнительный локальный сметный расчет на сумму 10 006 987 руб., в том числе, включающий работы, где завышение нормативной толщины покрытия не влияет на безопасность и долговечность эксплуатации автомобильной дороги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом, в том числе, условия муниципального контракта N Ф.2018.249169 ИКЗ1834 20300410342500100100410264211244 от 18.06.2018, результаты строительно-технической экспертизы от 03.11.2020, а также иные доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 10 006 987 руб. долга.

При этом, отклоняя доводы жалобы Учреждения о том, что у него не возникла обязанность по оплате работ на сумму 10 006 987 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно положениям ст. 711 и ст. 724 ГК РФ качественно выполненные работы подлежат оплате.

Экспертами было установлено, что работы на сумму 10 006 987 руб. согласно представленному дополнительному локальному сметному расчету, выполнены истцом с повышенным стандартом качества в отношении некоторых участков дороги. В указанную сумму включены работы на участках, где толщина верхнего слоя соответствует техническому заданию, а также участков, где толщина покрытия составляет более 70 мм, поскольку завышение нормативной величина покрытия не влияет на безопасность и долговечность эксплуатации автомобильной дороги.

Данный довод стороны был рассмотрен судом первой инстанции и ему была дана верная оценка. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ООО "Регионсервис" в своей жалобе на то, что истец не должен нести негативные последствия, связанные с отсутствием исполнительной документации несостоятельна и принятию не подлежит, поскольку как верно установлено судом первой инстанции комплект исполнительной документации должен находится у подрядчика как производителя работ, а доказательств того, что указанная документация передана заказчику не представлено, таким образом, негативные последствия, связанные с отсутствием исполнительной документации и пороками её составления относятся на истца как профессионального субъекта спорных правоотношений.

Довод, что ответчик не заявлял возражений относительно взыскания стоимости исключенных судом работ, не принимается судом, поскольку противоречит содержанию представленного в материалы дела акта контроля качества работ от 01.08.2019 с наличием соответствующих возражений ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, оценивая доводы апеллянтов применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционных жалоб обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2020 по делу N А27-28735/2019 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2020 по делу N А27-28735/2019 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов