Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-2989/21 по делу N А56-53276/2020

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А56-53276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Смирновой Я.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2989/2021) общества с ограниченной ответственностью "Пикалёвский глинозёмный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2020 по делу N А56-53276/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пикалёвский глинозёмный завод"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пикалёвский глинозёмный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 576 руб. 86 коп. за период с 15.06.2017 по 28.02.2018 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2020 иск удовлетворен в полном размере.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в силу перехода из предварительного судебного заседание к судебное разбирательство без установления факта надлежащего либо ненадлежащего извещения ответчика, без обсуждения со сторонами вопроса о рассмотрении вопроса без участия ответчика, без изложения в судебном заседании правовой позиции ответчика и без разрешения по существу ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения иска в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора.

По существу спора ссылается на то, что суду надлежало установить объем обязательств по статьям затрат "горячее водоснабжение" и "отопление" в связи с расторжением договора от 01.10.2017, заключенного между истцом и АО "Пикалевские тепловые сети", с момента после его расторжения и по 28.02.2018. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм об исковой давности, в силу чего полагает, что задолженность за период до даты подачи иска взыскание с ответчика не подлежала.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" осуществляет услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, Пикалево, 3 микр-он, д.5.

Между ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" (собственник; прежнее наименование ответчика) и ООО "ЖилКомСервис" оформлен договор от 27.02.2009 на управление, содержание и ремонт помещений и общего имущества в многоквартирных домах, в том чисел в отношении квартиры N 38 в доме N 5 3 микрорайона г. Пикалево (л.д. 32).

Срок действия договора установлен до 31.12.2009 (пункт 9.1. договора).

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (пункт 9.3. договора)

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости обществу с ограниченной ответственностью "Пикалёвский глинозёмный завод" принадлежит квартира 38, расположенная по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, Пикалево, 3 мик-он, д.5.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 15.06.2017 по 28.02.2018 в размере 22 576 руб. 86 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании раздела 8 ЖК РФ и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 7 статьи 155 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства и фактические обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не исполнил обязательства по оплате коммунальных услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Так, факт расторжения с истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 6, 7) не влияет на правоотношения ответчика как собственника жилого помещения в многоквартирном доме и истца как управляющей компании при наличии у ответчика вытекающей из закона (статьи 154-155 ЖК РФ) обязанности по оплате фактически поставленного коммунального ресурса, отсутствии у ответчика прямого договора с ресурсоснабжающими организациями и наличии договора от 27.02.2009 на управление, содержание и ремонт помещений и общего имущества в многоквартирных домах, который, исходя из пунктов 9.1. и 9.2. и при отсутствии доказательств обратного является действующим.

С учетом изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало установить объем обязательств по статьям затрат "горячее водоснабжение" и "отопление" с момента после расторжения договора от 01.10.2017, заключенного между истцом и АО "Пикалевские тепловые сети", по 28.02.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права о сроке исковой давности, с учетом предъявления претензии (л.д. 38), подачи иска 22.06.2020 (л.д. 83) и заявления требований за период с 15.6.2017 (л.д. 98) применены судом правильно и соответствуют части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 3 статьи 202 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном переходе суда первой инстанции из предварительного судебного заседание к судебное разбирательство без установления факта надлежащего либо ненадлежащего извещения ответчика, признаются необоснованными, поскольку к дате предварительного судебного заседания 02.12.2020 суд располагал сведениями об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 123 АПК РФ (л.д. 86, 122), возражений от ответчика относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не поступило, о назначении судебного заседания на 02.12.2020 было указано в определении суда от 31.08.2020 (л.д. 94), что не противоречит правовому подходу, сформированному в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС20-14939 от 01.12.2020

Ссылки ответчика на то, что судом на обсуждение сторон не поставлен вопрос о рассмотрении дела без участия ответчика отклоняются в силу недоказанности нарушения процессуальных прав ответчика данным обстоятельством.

Арбитражное процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанности докладывать правовые позиции сторон в ходе судебного разбирательства, в силу чего мнение апеллянта об обратном ошибочно.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал оценку по существу ходатайству ответчика об оставлении без рассмотрения иска в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора, отклоняются как противоречащие части 1 статьи 15, статье 148 и 167 АПК РФ, поскольку спор рассмотрен по существу, что исходя из изложенных норм свидетельствует о том, что судом признано необоснованным ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, а мотивы отклонения такого ходатайства изложены ву мотивировочной части решения суда, что не противоречит статье 185 АПК РФ, поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрению самостоятельному обжалованию не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2020 по делу N А56-53276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Я.Г. Смирнова Е.В. Савина