Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 15АП-343/21 по делу N А53-18460/2020

город Ростов-на-Дону

04 марта 2021 г.

дело N А53-18460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Садыкова Р.Т., доверенность от 16.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фотон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 по делу N А53-18460/2020

по иску индивидуального предпринимателя Актаевой Г.Т.

к ответчику - ООО "Фотон"

о взыскании убытков и штрафа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Актаева Гульнара Тимиргаяновна обратилась Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" о взыскании ущерба в размере 183284 рубля, штрафа в размере 36656 руб. 80 коп., недополученной выгоды в размере 4000 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 33-35).

Решением от 03.12.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 183284 рубля ущерба, 36656 руб. 80 коп. штрафа, 4000 рублей упущенной выгоды.

Решение мотивировано тем, что между сторонами подписан договор-заявка на перевозку молочной продукции. В результате поломки транспортного средства, предоставленного ответчиком, в процессе перевозки нарушен срок доставки. Груз, являющийся скоропортящимся, не принят грузополучателем, у истца возникли убытки в виде стоимости испорченного груза. В связи с нарушением срока доставки груза, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания штрафа. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана упущенная выгода в виде разницы между стоимостью спорной перевозки и стоимостью услуг истца для заказчика - ООО "Молсбыт".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что нарушение срока доставки груза произошло вследствие поломки транспортного средства. По устной договоренности сторон ответчиком произведена перегрузка груза в два транспортных средства, перевозка осуществлена за счет ответчика, без применения штрафных санкций. Кроме того, задержка доставки груза по транспортной накладной N У-П000050760 от 14.05.2020 и простой транспортного средства в течение 2-х суток произошли по вине истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Фотон" не явился.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель Актаевой Г.Т. в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.05.2020 между ООО "Молсбыт" и индивидуальным предпринимателем Актаевой Г.Т. заключен договор перевозки груза N ц13884 (л.д. 9-10), согласно которому Актаева Г.Т. обязалась доставить груз по маршруту: пос. Ува, ул. Механизаторов, 6 - г. Ростов-на-Дону, подать под погрузку исправный транспорт в обязательном порядке имеющий устройство для опечатывания (установка пломбы) соответствующий СНиПам перевозки груза (кузов автомобиля должен быть герметичным, чистым и не иметь посторонних запахов, Сан Пин 2.3.4.551-96 2.3.4 от 04.10.1996) в срок до 13.05.2020, время прибытия 18:00 часов. Актаева Г.Т. также обязалась представить документы, подтверждающие санитарную обработку кузова. Срок доставки груза - 16.05.2020, время прибытия 05:00. Актаева Г.Т, обязалась сдать сопровождающие документы не позднее 15 дней с момента выгрузки товара. Водитель обязан иметь медицинскую книжку, предоставить документы. Подтверждающие прохождение санитарной обработки кузова (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 размер оплаты за перевозку груза - 52000 рублей.

В пункте 4.2 договора установлено, что Актаева Г.Т. несет полную материальную ответственность за перевозимый груз. В случае повреждения, полной или частичной утраты груза и оборотной тары Актаева Г.Т. уплачивает заказчику стоимость такого повреждения и утраты с возмещением убытков в размере 0,1 % от стоимости поврежденного или утраченного груза. В случае опоздания при прибытии в пункт назначения по вине Актаевой Г.Т., она выплачивает штраф в размере 2 % от стоимости всего груза и возмещает убытки заказчика за просрочку поставки товара.

В целях исполнения обязательств по названному договору, Актаева Г.Т. (заказчик) заключила с ООО "Фотон" (перевозчик) договор-заявку N 120520/Р на перевозку груза от 12.05.2020 (л.д. 11), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства оказать заказчику услуги перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту: Ува - Ростов-на-Дону, с датой загрузки 13.05.2020 к 18 час. 30 мин., выгрузки - 16.05.2020 в 5 утра.

В случае нарушения сроков доставки груза, со стороны исполнителя, последний обязан оплатить заказчику штрафные санкции в размере 20 % стоимости перевозимого груза, но не менее 10000 рублей.

Наименование груза и количество - 5,5 тонн, 15 паллет продукты, без посторонних запахов.

Стоимость перевозки - 48000 рублей.

Водитель - Санжаров В.И.

Груз для перевозки вручен перевозчику по товарной накладной N У-П000050760 от 14.05.2020.

При перевозке 16.05.2020 стало известно о срыве сроков поставки, в связи с поломкой автомобиля перевозчика, что подтверждается сопроводительным листом N 271896 (л.д. 14).

Перевозимый груз перезагружен в иное транспортное средство и доставлен 17.05.2020 (путевой лист - л.д. 50), в приемке груза отказано.

В связи с нарушением сроков доставки груза и его непринятием грузополучателем, 28.05.2020 между Актаевой Г.Т. и ООО "Молсбыт" заключено соглашение о возмещении ущерба по договору перевозки груза N 13384 от 13.05.2020 (л.д. 16-17), в соответствии с которым задолженность Актаевой Г.Т. перед ООО "Молсбыт" составляет 183284 рубля, в том числе за непринятый перевозимый скоропортящийся товар, а именно:

- молоко питьевое пастеризованное мдж 2,5 % в количестве 2220 шт. на сумму 81030 рублей;

- молоко питьевое пастеризованное мдж 3,4 % - 6 % в количестве 2220 шт. на сумму 79254 рубля;

-масло сливочное несоленое Крестьянское ж. 72,5 % по 180 гр в фольге, в количестве 4284 шт., стоимость переработки - 23000 рублей.

Требования ООО "Молсбыт" удовлетворены Актаевой Г.Т. путем зачета встречных требований (л.д. 63).

Актаева Г.Т. 19.05.2020 направила перевозчику претензию (л.д. 15), поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Актаева Г.Т. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае повреждения (порчи) груза или багажа возмещает перевозчик в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11 изложена правовая позиция относительно правовых принципов привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности, в частности, профессиональный перевозчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичное толкование норм об ответственности перевозчика подтверждается также сложившейся судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11, от 11.06.2013 N 18359/12).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности он должен доказать, что он проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась.

Факт нарушения срока доставки спорного груза не оспаривается. Поломка предоставленного для перевозки транспортного средства не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности, так как предоставление годного транспортного средства для перевозки является обязанностью перевозчика. Поломка автомобиля не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы.

Стоимость испорченного груза возмещена заказчиком перевозки клиенту - ООО "Молсбыт", в подтверждение чего в материалы дела представлено соглашение от 28.05.2020 о возмещении ущерба по договору перевозки груза N ц13884 от 13.05.2020, уведомление о взаимозачете требований от 11.09.2020 (л.д. 63).

В связи с тем, что часть груза принята на переработку, стоимость испорченного груза определена в размере 183284 рубля (стоимость перевозимой молочной продукции составляла 426620 руб. 28 коп.).

Размер реального ущерба подтвержден сведениями товарной накладной N У-П0000050760 от 14.05.2020 (л.д. 12).

Поскольку нарушение срока доставки скоропортящегося груза повлекло его негодность, требование о взыскании убытков в данной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 36656 руб. 80 коп. за нарушение срока доставки груза.

Согласно условиям договора-заявки от 12.05.2020 в случае нарушения сроков доставки груза, что стороны исполнителя, последний обязан оплатить заказчику штрафные санкции в размере 20 % стоимости перевозимого груза, но не менее 10000 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для освобождения перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза судом первой инстанции не установлено, требование удовлетворено в заявленном размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Фотон" заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера данного штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заявитель жалобы доказательств явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора-заявки, таким образом, при подписании договора ООО "Фотон" согласилось с размером штрафа.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия обстоятельств, допускающих снижение взысканного штрафа, размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности.

В суде первой инстанции ООО "Фотон" ссылалось на наличие оснований для уменьшения размера ответственности в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указано выше, нарушение срока доставки груза произошло вследствие поломки предоставленного для перевозки транспортного средства. Доказательств того, что груз испорчен по причинам, зависящим от заказчика перевозки, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии договоренностей между сторонами о неприменении к перевозчику мер ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции. Какие-либо соглашения в письменном виде сторонами в отношении несохранной перевозки не заключались. Содержание устных договоренностей сторон не может быть установлено судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб в размере стоимости испорченной продукции - 183284 рублей и штрафа за просрочку доставки груза.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 4000 рублей как разницы между размером платы за перевозку по спорному договору и договору, заключенному Актаевой Г.Т. с ООО "Молсбыт" (52000,00 - 48000,00).

Как указано выше, между Актаевой Г.Т. и ООО "Молсбыт" заключен договор перевозки груза N ц13884 от 13.05.2020, перевозчиком по которому выступала Актаева Г.Т. В целях исполнения своих обязательств Актаева Г.Т. привлекла по спорному договору-заявке от 13.05.2020 перевозчика - ООО "Фотон", следовательно, Актаева Г.Т. в данном случае выступала как экспедитор.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Размер упущенной выгоды определен истцом как разница между стоимостью услуг истца как экспедитора спорной перевозки (52000 рублей) и стоимостью перевозки по спорному договору-заявке (48000 рублей).

В силу норм статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1). Ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза (пункт 2).

В пункте 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 8 названной статьи).

Перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза (пункт 9 статьи

По смыслу названных норм, ответственность за нарушение обязательств по перевозке характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом, то есть законодательством установлена ограниченная ответственность перевозчика, в связи с чем исключается возможность взыскания упущенной выгоды. Ответственность перевозчика ограничена реальным ущербом в виде стоимости утраченного груза и провозной платой.

При таких обстоятельствах, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению, решение подлежит изменению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также проезда представителя в размере 12794 руб. 37 коп. (л.д. 71).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде истцом представлен договор оказание услуг от 10.08.2020 заключенный истцом с Садыковой Р.Т. (исполнитель).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуг по разрешению спора в суде первой инстанции - Арбитражный суд Ростовской области по иску заказчика к ООО "Фотон" о взыскании ущерба в связи с ненадлежащим исполнением по договору на перевозку грузов N 120520/Р от 12.05.2020.

По условиям договора заказчик обязуется осуществить следующие услуги:

анализ спорной ситуации, изучение судебной практики и консультирование заказчика, сбор необходимой документации, подготовка процессуальных документов по делу N А53-18460/2020;

ксерокопирование материалов, отправка Почтой России, контроль назначения первого судебного процесса;

представление интересов заказчика (пункт 2 договора).

Стоимость услуг уплачивается из следующего расчета:

анализ спорной ситуации, изучение судебной практики по вопросу, указанному в пункте 1.1 договора, сбор необходимой документации, подготовка процессуальных документов (заявление, ходатайство и проч.) по делу N А53-18420/2020 - 3000 рублей;

ксерокопирование материалов, отправка почтой России, контроль назначения первого судебного процесса оплата - по факту совершенных действий;

представление интересов заказчика в суде первой инстанции (одно судебное заседание) - 50000 рублей, каждое последующее (при необходимости в рамках данного судебного дела) - 20000 рублей.

Сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 76000 рублей определена исходя из следующего расчета: 3000 рублей - подготовка пояснений по делу; 50000 рублей - участие в судебном заседании 14.09.2020; 20000 рублей - участие в судебном заседании 29.10.2020; 3000 рублей - подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов по делу.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела чеками от 11.09.2020 на сумму 3000 рублей, от 11.09.2020 на сумму 50000 рублей, от 30.09.2020 на сумму 20000 рублей, от 21.10.2020 на сумму 3000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В статье 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, с учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, определил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя 36000 рублей, из них 30000 рублей за участие в судебном заседании, 3000 рублей за подготовку ходатайств, 3000 рублей за подготовку ходатайства о возмещении судебных расходов.

Также истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 12794 руб. 37 коп.

В подтверждение транспортных расходов на приобретение авиабилетов, связанных с рассмотрением иска в суде первой инстанции истцом представлены, электронные билеты, кассовые чеки.

Требование о возмещении расходов на проезд удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изменением обжалуемого решения и частичным удовлетворением требований (на 98,22 %) судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 по делу N А53-18460/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Фотон" (ИНН 6168093366, ОГРН 1176196030780) в пользу индивидуального предпринимателя Актаевой Г.Т. (ОГРНИП 318169000007084, ИНН 162611309894) 183284 рубля ущерба, 36656 руб. 80 коп. штрафа, 47925 руб. 83 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7345 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Актаевой Г.Т. (ОГРНИП 318169000007084, ИНН 162611309894) в пользу ООО "Фотон" (ИНН 6168093366, ОГРН 1176196030780) 53 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.