Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 10АП-1916/21 по делу N А41-34112/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А41-34112/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от Финансового управляющего Рубцова А.В. (должник - Быков В.В.) - Рубцов А.В. лично по паспорту;

от Управления Росреестра по Московской области - Алишейхов И.С. представитель по доверенности от 12.11.20 г.;

от ООО "Банк "Кремлевский" - Плеханова Л.Н. представитель по доверенности от 08.07.20 г.;

от ООО "МК-Н" - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управляющего Рубцова А. В. на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года по делу N А41-34112/20,

по заявлению Финансового управляющего Рубцова А.В. (должник - Быков В.В.) к Управлению Росреестра по Московской области, 3-е лицо: ООО "Банк "Кремлевский", ООО "МК-Н" об оспаривании отказа.

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Рубцов А. В. (далее - Управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Росреестр по Московской области), с требованиями: о признании незаконным решения N 50070- 10-10786/19 от 20.11.2019 г. и обязании Управления прекратить все ограничений в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Быкову Вадиму Владимировичу, а именно: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный КН 50:11:0020302:28; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, КН 50:11:0020302:488.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Банк "Кремлевский", ООО "МК-Н".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года по делу N А41-34112/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Финансовый управляющий Рубцов А. В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "МК-Н", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Быкову Вадиму Владимировичу на праве собственности принадлежат 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный КН 50:11:0020302:28 и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, КН 50:11:0020302:488, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 сентября 2017 г. по делу N А40-87988/2017 Быков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Рубцов Александр Владимирович

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 87988/2017 от 08 декабря 2017 г. признано обоснованным требование Коммерческий Банк "Кремлевский" (ООО) в общей сумме 32 461 149, 89 рублей как обеспеченное залогом имущества должника: 1/2 доля в праве собственности на земельный участок КН 50:11:0020302:28; 1/2 доля в праве собственности на жилой дом КН 50:11:0020302:488, и включено в реестр требований кредиторов.

В отношении данного имущества финансовым управляющим организованы открытые торги, по результатам которых от залогового кредитора - КБ "Кремлевский" (ООО) поступило согласие об оставлении залогового имущества за собой.

06 февраля 2019 г. заявителем в Управление было подано Заявление о государственной регистрации перехода прав на выше указанное имущество, в том числе с приложением Решения Арбитражного суда г.Москвы от 12 сентября 2017 г. по делу N А40-87988/2017 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. 24 октября 2019 г. финансовым управляющим в адрес Управления направлено заявление о снятии всех имеющихся запретов на регистрационные действия, арестов, запрещений и других ограничений (обременений), препятствующие государственной регистрации прав.

Решением Управления N 50070- 10-10786/19 от 20.11.2019 г. в осуществлении регистрационных действий отказано со ссылкой на то, что в ЕГРН содержится актуальная запись об аресте от 30.05.2018 г. за N50:11:0020302:28-50/001/2018-1, внесённая в ЕГРН на основании Постановления судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы Журавлевой Н.В. о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия от 07.05.2018 г.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наличием у Быкова В.В. процессуального статуса обвиняемого, арест на имущество Быкова В.В, установлен на весь срок уголовного производства, которое до настоящего времени не завершено.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно пункту 36 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации, Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Закона о государственной регистрации, Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест на имущество накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Согласно части 2 той же статьи наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Пунктом 9 части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 13 статьи 32 Закона о государственной регистрации, суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 г. N 813-О и от 25 октября 2016 г. N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности положений Закона о государственной регистрации недвижимости и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного суда РФ от 23.03.2018 N 307-КГ18-1564, от 29.05.2017 N 303-ЭС17-5033, от 19.05.2017 N 305-КГ17-3436.

Как следует из материалов дела, Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 07.05.2018 г. наложен арест на принадлежащие подозреваемому по уголовному делу Быкову В.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный КН 50:11:0020302:28 и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, КН 50:11:0020302:488.

Согласно ответу на запрос суда Следственного управления по ЮгоЗападному административному округу г. Москвы ГСУ СК России по г. Москве от 27.10.2020 г. N 117-306, в настоящее время уголовное дело N 11701450009000306 по обвинению Быкова В.В. находится на рассмотрении Химкинского городского суда г. Москвы.

В связи с наличием у Быкова В.В. процессуального статуса обвиняемого, арест на имущество Быкова В.В, установлен на весь срок уголовного производства, которое до настоящего времени не завершено.

Поскольку заявитель не представил ни при обращении в Управление Росреестра, ни арбитражному суду доказательства отмены установленного судом ареста, у регистрирующего органа не имелось оснований для государственной регистрации снятия арестов, а у суда первой инстанции - для удовлетворения заявления Управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о государственной регистрации прав органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 32 Закона о регистрации недвижимости.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 28 Закона о государственной регистрации прав поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 17, пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", частью 9 статьи 115, статьей 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у Управления Росреестра оснований для государственной регистрации снятия арестов, поскольку доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста, Управляющим представлено не было, а регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года по делу N А41-34112/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина