Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 10АП-1713/21 по делу N А41-59047/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-13970/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А41-59047/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

при участии в заседании:

от ИП Скундина А.Ю. (ИНН 773205733431, ОГРНИП 317774600113827)- Шкуратов Д.Н. представитель по доверенности от 05.11.20 г.;

от Администрации городского округа Королев Московской области (ИНН 5018176830, ОГРН 1145018038120)- Бирюкова А.В. представитель по доверенности от 06.10.20 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Королев Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года по делу N А41-59047/20,

по иску по иску ИП Скундина А.Ю. к Администрации городского округа Королев Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скундин Алексей Юрьевич (далее - ИП Скундина А.Ю. ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Королев Московской области (далее - Администрация) с требованиями о взыскании 3 905 694, 24 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательно перечисленной арендной платы по договору аренды земельного участка N 27-А/18 от 05.06.2018 г. в период с 3 кв. 2019 г. по 3 кв. 2020 г (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 10 декабря 2020 года по делу N А41-59047/20, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 51-53).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 02.11.2016 N 1704-ПА МБУ "Центр содействия развитию земельного комплекса" предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 1537 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, установлен вид разрешенного использования земельного участка - "обслуживание жилой застройки", земельный участок отнесен к категории земель - "земли населенных пунктов", кадастровый номер сформированного земельного участка 50:45:0040325:2389.

05.06.2018 по результатам проведенного аукциона Администрация и Предприниматель заключили договор N 27-А/18 об аренде земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040325:2389, площадью 1537 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, категория земель: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "для обслуживания жилой застройки".

В п.4.3.2 Договора аренды записано право арендатора возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения в соответствии с целью, указанной в п.1.3 настоящего договора, его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и норм. В

отношении арендованного земельного участка выдан Градостроительный план, в соответствии с которым земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона многоквартирной жилой застройки). Указанная зона установлена для обеспечения условий формирования жилых районов из многоквартирных жилых домов.

В качестве основных видов разрешенного использования земельного указано, в том числе, на магазины (4.4), что соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа Королев Московской области, утв. решением Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 20.12.2017 года N 418/91. 13.09.2019 года Министерством жилищной политики Московской области предпринимателю выдано разрешение на строительство N RU50-45-14285- 2019, в соответствии с которым на арендованном земельном участке разрешено строительство магазина смешанной торговли общей площадью 653,20 кв.м.

Таким образом, с 13.09.2010 года истец был вправе начать строительство на арендованном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу N А41-90110/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 04. июня 2020 г., отказано в удовлетворении исковых требований Администрации к Предпринимателю о признании недействительным договора аренды земельного участка N 27-А/18 от 05 июня 2018 г., прекращении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040325:2389.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0040325:2389 имелись зеленые насаждения, строительство возможно только после получения порубочного билета.

В связи с изложенным, Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешения на вырубку зеленых насаждений - порубочного билета на территории городского округа Королев Московской области". 30.09.2019 года

Администрация отказала в предоставлении муниципальной услуги. Предприниматель повторно обратился в Администрацию с аналогичным заявлением. 14 ноября 2019 года

Администрация приняла решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на отсутствие целесообразности в вырубке зеленых насаждений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу N А41-101982/2019 отказ Администрации городского округа Королев в предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешения на вырубку зеленых насаждений - порубочного билета на территории городского округа Королев Московской области был признан незаконным, суд обязал Администрацию выдать Предпринимателю разрешение на вырубку зеленых насаждений - порубочный билет на территории городского округа Королёв Московской области, на земельном участке площадью 1537 кв. м, с кадастровым номером 50:45:0040325:2389, расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская. Судом выдан исполнительный лист. Указанный судебный акт не исполнен.

Как указал истец в период с 3 кв. 2019 года по 3 кв. 2020 года истец, не имел возможности использовать арендованный земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040325:2389 согласно его виду разрешенного использования, условиям договора аренды - для целей строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке. Неисполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 ЗК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 37 ЗК РФ, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков. Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (пункт 4 статьи 37 ЗК РФ).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) содержатся следующие разъяснения: арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора. Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-101982/2019 Администрации фактически препятствуют заявителю использовать земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040325:2389, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, за указанный период истец в счет оплаты аренды перечислил в пользу ответчика 3 905 694, 24 рублей: - - 767 326, 62 руб. за третий квартал 2019 года платежным поручением N 16 от 10.09.2019 года, - 767 326, 62 руб. за четвертый квартал 2019 года платежным поручением N 31 от 12.12.2019 года, - 790 347, 00 руб. за первый квартал 2020 года платежным поручением N 10 от 12.03.2020 года, - 790 347, 00 руб. за второй квартал 2020 года платежным поручением N 26 от 17.06.2020 года. - 790 347, 00 руб. за третий квартал 2020 года платежным поручением N 31 от 15.09.2020 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в период с 3 кв. 2019 года по 3 кв. 2020 года истец, в результате незаконных действий (бездействия) ответчика не имел возможности использовать арендованный земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040325:2389 согласно его виду разрешенного использования, условиям договора аренды - для целей строительства

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата является неосновательным обогащением со стороны Администрации.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оказание муниципальной услуги по выдаче порубочного билета не ставится в зависимость от наличия или отсутствия ограждения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года по делу N А41-59047/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина