Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-3718/21 по делу N А56-80696/2020

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А56-80696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца - Силкина С.Д. (доверенность от 26.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3718/2021) общества с ограниченной ответственностью "Универсам 11" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу N А56-80696/2020, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам 11"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"(далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсам 11" (далее - ответчик, абонент) 3 432 рублей 87 копеек задолженности по договору водоотведения от 16.07.2015 N 11-002500-ПП-ВО за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, 2 008 рублей 00 копеек пени по состоянию на 21.08.2020, пени, начиная, с 22.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, в соответствии с пунктами 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 432 рубля 87 копеек задолженности по договору водоотведения от 16.07.2015 N 11-002500-ПП-ВО за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, 2 008 рублей 00 копеек пени по состоянию на 21.08.2020, пени, начиная, с 22.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что взысканная судом неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу её чрезмерности, несоответствия средневзвешенным ставкам по краткосрочным кредитам, а также показателям инфляции за соответствующий период.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Как следует из письменных материалов дела, между ГУП "Водоканал" (Предприятие) и ООО "Универсам 11" (абонент) заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 16.07.2015 N 11-002500-ПП-ВО (л.д.59), по условиям которого предприятие обязуется принимать в системы канализации предприятия сточные воды абонента, а абонент - производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно пункту 7 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг на прием сточных вод и загрязняющих веществ по Договору от 16.07.2015 N 11-002500-ПП-ВО, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 названной статьи).

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 330, 331, 332 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренную законом или договором.

Суд первой инстанции по материалам дела признал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 16.07.2015 N 11-002500-ПП-ВО.

Дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено; дополнительных обстоятельств не заявлено, доказательств не представлено.

В силу изложенного, факт нарушения ответчиком основного обязательства следует считать подтвержденным, в силу чего требования истца о взыскании основной задолженности и неустойки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14 при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем в нарушение изложенных норм и разъяснений ответчиком не представлено доказательств как чрезмерности неустойки, так и её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Несоответствие неустойки средневзвешенным ставкам по краткосрочным кредитам, а также показателям инфляции за соответствующий период, на что ссылается апеллянт в жалобе, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям конкретного обязательства, поскольку апеллянтом не доказано, что взыкание неустойки в размере, соответствующем изложенным финансовым критериям приведет к компенсации потерь истца как кредитора в обязательстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271 статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу N А56-80696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсам 11" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина Я.Г. Смирнова