Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 09АП-6553/21 по делу N А40-83799/2020

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-83799/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВЛАДАЛКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-83799/20

по иску ООО "РУСЬ"

к ОАО "ВЛАДАЛКО"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Бардюгова Е.В. по дов. от 12.02.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "РУСЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО "ВЛАДАЛКО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки No06/14-СНГ от 16.12.2014 г. в размере 786 158 руб. 82 коп., пени в размере 204 244 руб. 06 коп. за период с 13.07.2019 г. по 17.09.2020 г., пени с 18.09.2020 в размере 0.06% за каждый день просрочки на дату фактической оплаты долга,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Владалко" (поставщик) и ООО "Русьимпорт-СНГ" (покупатель) был заключен договор N 06/14-СНГ на поставку продукции от 16.12.2014 года (далее - Договор поставки), согласно которому ОАО "Владалко" обязалось поставить в адрес ООО "Русьимпорт-СНГ" готовую алкогольную продукцию.

В рамках данного Договора было заключено дополнительное соглашение N 2 от 27.01.2015 года, по которому ООО "Русьимпорт-СНГ" (поставщик) передавало в адрес ОАО "Владалко"(покупатель) комплектующие (бутылки, этикетки пробки и прочее), предусмотренные Спецификациями N8 и N9 от 14.03.2016 и 01.04.2016 соответственно.

По состоянию на 05.07.2019 года после проведения зачета взаимных требований, согласно Соглашению о зачете взаимных требований от 05.07.2019 года, задолженность ООО "Русьимпорт-СНГ" перед ОАО "Владалко" была полностью погашена, а задолженность ОАО "Владалко" перед ООО "Русьимпорт-СНГ" составила 1 660 742 руб. 67 коп.

12.07.2019 года был произведен возврат комплектующих от ОАО "Владалко" в адрес ООО "Русьимпорт-СНГ" на общую сумму 674583,85 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Таким образом, долг ОАО "Владалко" перед ООО "Русьимпорт-СНГ" с учетом возврата комплектующих составил 986 158 руб. 82 коп., что, в том числе, подтверждается подписанным актом сверки за период с 01.01.2019 по 31.07.2019.

30.09.2019 года между ООО "Русьимпорт-СНГ" и ООО "Русь" был заключен договор цессии N 06/14-СНГ, по которому ООО "Русьимпорт-СНГ" уступило право требования к ОАО "Владалко" ООО "Русь" на общую сумму 986 158 руб. 82 коп.

ОАО "Владалко" по договору цессии N 06/14-СНГ от 30.09.2019 перечислило в счет долга в адрес ООО "Русь" 200 000 рублей: платежные поручения N N 1437 от 17.12.2019 г, 1472 от 20.12.2019 г., 1481 от 25.12.2019 г., 13 от 10.01.2020 г.

Таким образом, как указывает истец, задолженность ОАО "Владалко" перед ООО "Русь" на 17.02.2020 года составляет 786 158 руб. 82 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без ответа, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного выше, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаключенность договора в связи с несогласованностью его предмета.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку между сторонами спорного договора спора по предмету сделки не имеется, условия договора согласованы.

Также в соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 382, 384 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является его предмет (согласование сторонами).

В силу пункта 1 договора цессии от 30.09.19 цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ОАО "Владалко" в размере 986 158,82, по договору поставки N 06/14-СНГ от 16.12.2014,подтвержденную актом сверки расчетов от 30.09.2019.

Из пункта 1,2 договора явствует, что право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Таким образом, ссылка на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), в договоре уступки имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание оспариваемого договора, пришел к выводу, что условия данного договора, в том числе предмет договора, согласованы между цедентом и цессионарием.

Кроме того, судом принимается во внимание, что договор N 06/14-СНГ от 16.12.2014 имеет смешанный характер, что допускается нормами действующего законодательства. Соответственно, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 27.01.2015 года ОАО "Владалко" является должником по обязательству.

Какие-либо неопределенности, неясности или разногласия относительно предмета договора уступки права требования и его условий между цедентом и цессионарием отсутствуют. Стороны договора уступки каких-либо возражений относительно его заключенности договора и согласованности его условий, требований о признании его незаключенным не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-83799/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева