Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 17АП-255/21 по делу N А60-51834/2020

г. Пермь

04 марта 2021 г.

Дело N А60-51834/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Иванова Артема Андреевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 22 декабря 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-51834/2020

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Артема Андреевича (ОГРНИП 312668626400044, ИНН 667359768496)

к индивидуальному предпринимателю Богацкой Анне Павловне (ОГРНИП 314667101000028, ИНН 667112521880),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Артем Андреевич (далее - истец, ИП Иванов А.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богацкой Анне Павловне (далее - ответчик, ИП Богацкая А.П.) о взыскании 146 940 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (перечисленной по договору подряда от 01.01.2018 N 010118 оплаты за не оказанные услуги (платежные поручения от 10.05.2018. N 643 в части суммы 3 500 руб. 00 коп. (двойная оплата по счету N 173 от 07.04.2018), от 18.06.2018 N 882 в части 42 940 руб. 00 коп. (оплата по счету N 191 от 24.04.2018), от 30.10.2018 N 7159 (оплата по счету N 314 от 25.10.2018), от 28.05.2019 N 67 в части суммы 90 000 руб. 00 коп. (оплата по счетам от 23.05.2019 N 428 и N 429)).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 14.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

22.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сведены к утверждению следующих обстоятельств:

- несоответствие вывода суда (о том, что ответчик передал истцу акты N N 185, 191, 314, 428 для приемки выполненных работ) обстоятельствам дела - указанные акты ответчик истцу не передавал;

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств - факта передачи ответчиком истцу актов N N 185, 191, 314, 428;

- несоответствие вывода суда (о том, что истец заказал ответчику выполнение спорных работ по всем перечисленным актам и счетам, произвел согласование объема, срока выполнения и стоимости этих работ) обстоятельствам дела - истец не заказывал ответчику выполнение спорных работ, не производил согласования их объема, срока выполнения и стоимости;

- несоответствие вывода суда (о том, что ответчик выполнил часть работ по счету N 429) обстоятельствам дела - ответчик не выполнил для истца никаких работ по счету N 429;

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств - факта несения ответчиком затрат на сумму, превышающую сумму внесенной истцом предоплаты по счету N 429;

- неправильное применение судом норм процессуального права (ст.65 АПК РФ) в части распределения бремени доказывания факта передачи спорных актов выполненных работ надлежащему лицу;

- неправильное применение судом норм материального права - не применение норм ст. 312 ГК РФ о том, что ответчик (как должник в обязательстве по передаче истцу спорных актов выполненных работ) несет риск последствий непредъявления требования о предоставлении доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором (в данном случае - истцом) или управомоченным им на это лицом.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Ивановым А.А. (заказчик) и ИП Богацкой А.П. (подрядчик) заключен договор подряда от 01.01.2018 N 010118, по условиям которого подрядчик обязуется на основании листа согласования макета и оригинал-макета, отправленного посредством электронной почты от заказчика подрядчику и впоследствии подписанного сторонами, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, выполнить работы по изготовлению рекламной продукции в соответствии с оригинал-макетом и передать их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в п. 7.3 договора, согласно которому:

- предоплата за изготовление продукции составляет 50% от стоимости продукции;

- окончательная оплата (50%) производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок приемки результата работ (продукции) определен в разделе 6 договора. По окончании выполнения работ подрядчик извещает заказчика о готовности результата работ (п. 6.1). Факт исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по договору подтверждается подписанием представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.2). В случае если в течение 5 рабочих дней с момента передачи результатов работ и предъявления акта приемки выполненных работ заказчику указанный акт не будет подписан заказчиком либо им не будет предъявлен обоснованный отказ от приемки результатов работ, такие работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме (п. 6.3).

Обращаясь в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, заказчик (истец) сослался, что им по договору внесены платежи, на сумму которых услуги не оказаны, в частности:

- по платежному поручению от 10.05.2018 N 643 в части суммы 3 500 руб. 00 коп. повторно оплачен счет N 173 от 07.04.2018;

- по платежному поручению от 18.06.2018 N 882 в части 42 940 руб. 00 коп. оплачен счет N 191 от 24.04.2018, однако предусмотренные услуги не оказаны;

- по платежному поручению от 30.10.2018 N 7159 оплачен счет N 314 от 25.10.2018, услуги не оказаны;

- по платежному поручению от 28.05.2019 N 67 в части суммы 90 000 руб. 00 коп. оплачены счета от 23.05.2019 N 428 и N 429, услуги не оказаны.

Подрядчик (ответчик), возражая против иска, сослался, что услуги по договору оказывались на протяжении 2018-2019 годов. В апреле 2018 года выполнено две работы на сумму 3 500 руб. 00 коп. каждая (счета N 173 от 07.04.2018 и N 185 от 17.04.2018); акты выполненных работ с аналогичными номерами переданы истцу 24.04.2018, возражений не поступило; платеж от 10.05.2018 на сумму 3 500 руб. 00 коп., несмотря на то, что в назначении платежа указан счет N 173 от 07.04.2018, был учтен в счет оплаты счета N 185 от 17.04.2018, по которому иных оплат не поступало.

Работы по счетам N 191 от 24.04.2018 на сумму 42 940 руб. 00 коп. и N 314 от 25.10.2018 на сумму 10 500 руб. 00 коп. выполнены в полном объеме, акты выполненных работ с аналогичными номерами переданы по реестрам от 24.04.2018 и от 25.10.2018 соответственно, возражений в установленный п. 6.3 договора срок не поступило, подписанные истцом акты ответчику не направлены. При этом проведенные платежи являются окончательной оплатой выполненных работ.

Работы по счету N 428 от 23.05.2019 на сумму 48 225 руб. 00 коп. выполнены, акт передан истцу по реестру 04.06.2019, возражений не поступило, подписанный акт ответчику не передан, работы частично оплачены платежным поручением от N 67 от 28.05.2019, факт выполнения работ косвенно подтверждается письмом истца от 05.06.2019.

Работы по счету N 429 от 23.05.2019 оплачены истцом в сумме 70 000 руб. 00 коп., выполнены ответчиком частично, от продолжения работ истец отказался, на момент отказа затраты ответчика составили 71 640 руб. 00 коп., таким образом, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 182, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг ответчиком истцу, не установив оснований для возврата истцу денежных средств, перечисленных по спорным платежным поручениям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае если в течение 5 рабочих дней с момента передачи результатов работ и предъявления акта приемки выполненных работ заказчику указанный акт не будет подписан заказчиком либо им не будет предъявлен обоснованный отказ от приемки результатов работ, такие работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, суд признал несостоятельными доводы истца, указанные в возражениях на отзыв ответчика, о том, что сторонами по договору выступают два предпринимателя (Иванов и Богацкая), в связи с чем весь документооборот должен быть только между указанными лицами (переписка, в том числе электронная, реестры передачи документов, согласование условий выполнения работ и т.п.).

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств того, что за два года сложившихся между сторонами взаимоотношений переписка осуществлялась только между Ивановым и Богацкой и только с определенных адресов электронной почты, из чего можно было бы сделать вывод, что представленные ответчиком письма и реестры не касаются исполнения договора от 01.01.2018 N 010118.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчиком представлены доказательства передачи актов N N 185, 191, 314, 428 на подписание (электронные письма, реестры передачи документов). По электронной почте акты направлены лицам, с которыми велась переписка о ходе выполнения работ. Истцом не представлено доказательств, что данные лица действовали не в интересах и не от имени истца. Относительно указанных в реестрах лицах также не представлено доказательств, что они не являются работниками истца. Факт того, что истец является предпринимателем, не исключает возможность иметь работников и представителей.

По сути, истец в материалы дела представил только доказательства оплаты. Документально подтвержденные доводы ответчика надлежащим образом истцом не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика, что повторная оплата по счету N 173, на которую ссылается истец, учтена в счет оплаты по счету и акту N 185, истцом не опровергнуты, доказательств оплаты счеты и акта N 185 истец не представил.

Учитывая факт передачи актов для приемки выполненных работ, отсутствие подписанных актов, а также отказов истца от приемки результата выполненных работ по актам N N 185, 191, 314, 428, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы считаются выполненными и принятыми истцом (п. 6.3 договора). Иного не доказано.

Кроме того, доводы ответчика о том, что по спорным платежным поручениям производилась окончательная оплата работ, выполненных по актам по актам N N 185, 191, 314, истцом не опровергнуты. Косвенно данное обстоятельство подтверждается тем, что счета и акты датированы одним числом, даты счетов предшествуют датам платежных поручений.

С учетом анализа представленных в дело доказательств, арбитражный суд не усмотрел оснований для возврата истцу денежных средств, перечисленных по спорным платежным поручениям.

Что касается счета N 429, то судом учтена переписка с представителями ООО "АвтоХаус Урал", датированная 03.06.2019, которой подтверждается факт выполнения части работ и несения ответчиком затрат на сумму, превышающую сумму, внесенной истцом предоплаты.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом также принимаются во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-13446/2020, решение суда от 20.07.2020 по которому вступило в законную силу 14.12.2020, и имеющие в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В частности, судами в рамках дела N А60-13446/2020 установлено, что Иванов А.А. является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по рекламе и маркетингу автосалонам, относящимся к Группе компаний "Оками": "Тойона Восток", "Тойона Север", "БМВ Автохаус", "БМВ Крафт" и др. При этом все заявки и заказы на выполнение работ, а также переписка по их исполнению направлялись с электронных адресов сотрудников маркетинговой службы ГК "Оками". Выполненные работы принимались также этими специалистами и оплачивались с расчетного счета ИП Иванова А.А.

Кроме того, в рамках указанного дела признан доказанным факт выполнения работ ИП Богацкой А.П. по акту N 428 (счет N 428), задолженность по оплате которых, в том числе, взыскана с ИП Иванова А.А. в пользу ИП Богацкой А.П.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска по настоящему спору отказано правомерно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года по делу N А60-51834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева