Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 17АП-644/21 по делу N А60-32471/2020

г. Пермь

04 марта 2021 г.

Дело N А60-32471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Лесковец О.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., при участии в судебном заседании:

от истца, третьего лица - представители не явились;

от ответчика присутствовал в суде Окулов В.А. - представитель по доверенности от 09.06.2017, диплом, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2020 года,

принятое судьёй Берсеневой Е.И.,

по делу N А60-32471/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 6671246003, ОГРН 1076671035737)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление капительного строительства"

о взыскании задолженности за электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Вертикаль" (ответчик) о взыскании долга по договору энергоснабжения N 69320 от 25.12.2014 за апрель 2020 года в сумме 16 942 397,62 руб., в том числе за объем электроэнергии, отпущенный на объект газовая котельная N 14 по адресу: г.Серов, ул.Автодорожная,35Г.

В судебном заседании 12.10.2020 суд первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ИНН 6632017578).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2020 года (резолютивная часть от 16.11.2020) исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН 6671246003, ОГРН 1076671035737) в пользу акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) взыскано 16 942 397,62 руб. долга за апрель 2020 года, а также 107 712 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму основного долга ответчика на сумму 5 896 016 руб.24 коп.

В тексте апелляционной жалобы и дополнении к ней ответчик указывает на частичное прекращение обязательства зачетом, на сумму 73 475,05 руб., а также не признает задолженность за апрель 2020 года в сумме 5 822 541 руб. 19 коп., полагая, что она предъявлена ненадлежащему ответчику. В обоснование позиции ссылается на то, что между ООО "Вертикаль" и МКУ "Управление капитального строительства" заключен муниципальный контракт N 286, в соответствии с которым ООО "Вертикаль обязуется эксплуатировать автоматизированную блочно-модульную газовую котельную N 14, расположенную по адресу: г.Серов, ул.Автодорожная,35Г только на период пуско-наладочных работ. При этом котельная находится в собственности МКУ "Управление капитального строительства", соответственно, бремя расходов на содержание имущества лежит на учреждении; между МКУ "УКС" и ООО "Вертикаль" соглашений о компенсации затрат в части электроэнергии не заключалось, ООО "Вертикаль" не принимало на себя обязательство по оплате электроэнергии, поставленной на котельную, находящуюся в муниципальной собственности; полагает, что обязанность оплачивать электроэнергию, в том числе на период пуско-наладочных работ, возникает у заказчика (третьего лица), как у собственника имущества; ООО "Вертикаль" договор на энергоснабжение котельной с истцом не заключало, следовательно, ответчик не брал на себя обязательство по оплате поставленной на котельную электроэнергии; ссылается также на то, что расходы на электроэнергию не включены в тариф, утвержденный для ООО "Вертикаль", кроме того, от истца поступал ответ на заявку ответчика на заключение договора, где истец отказал в заключении договора, сославшись на отсутствие правоустанавливающих документов на котельную (муниципальный контракт был приложен).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

От истца отзыв на жалобу ответчика не поступил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, обжалуемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Вертикаль" заключен договор электроснабжения от 25.12.2014 N 69320 (далее - договор).

В соответствии с указанным договором истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором. Во исполнение условий договора в апреле 2020 года истцом ответчику была отпущена электрическая энергия.

Согласно п. 5.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик обязательства по оплате электроэнергии, отпущенной ему по договору, не исполнил надлежащим образом, задолженность ответчика по расчету истца составляет 16 942 397,62 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и наличие неоплаченного долга, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик не признал задолженность в размере 5 822 541,19 руб., ссылаясь на то, что указанная задолженность сформировалась по объекту, не включенному в указанный истцом договор, а исходя из потребления электрической энергии котельной N 14, расположенной по адресу: г. Серов, ул. Автодорожная 35 Г. Между ООО "Вертикаль" и МКУ "Управление капитального строительства" заключен муниципальный контракт N 286 от 01.12.2019 г., в соответствии с которым ООО "Вертикаль" обязуется эксплуатировать автоматизированную блочно-модульную газовую котельную, расположенную по адресу: г. Серов, ул. Автодорожная, 35 Г на период пуско-наладочных работ.

При этом котельная находится в собственности МКУ "Управление капитального строительства", соответственно бремя расходов на содержание имущества лежит на учреждении. ООО "Вертикаль" договор на энергоснабжение указанной котельной с АО "ЭнергосбыТ Плюс" не заключало, следовательно, ответчик не брал на себя обязательство по оплате, поставленной на котельную, электрической энергии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, а размер долга подтвержденным, в том числе в оспариваемой ответчиком части, с учетом условий муниципального контракта, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснений третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 2.6. муниципального контракта N 286 от 01.12.2019 исполнитель (ООО "Вертикаль") обязан заключить договор поставки электрической энергии, обеспечивающий поставку электрической энергии (мощности) для оказания услуг в сфере теплоснабжения, кроме случаев наступления, предусмотренных законодательством об электроэнергетике обстоятельств, указывающих на невозможность для поставщика электрической энергии осуществлять их поставку.

Не подписание договора энергоснабжения со стороны потребителя (отсутствие заключенного договора) не лишает поставщика права требования оплаты потребленных ресурсов, поскольку в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (данная позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из содержания п.2.6 контракта, а также при толковании условий контракта в порядке ст.431 ГК РФ, следует что на период его действия лицом, обязанным производить оплату электроэнергии, поставленной на эксплуатируемую котельную, является ответчик. Тот факт, что в спорный период котельная находилась в эксплуатации у ответчика в рамках действия указанного контракта, а также факт потребления электроэнергии этим объектом, объем поставленной электроэнергии и ее стоимость ответчик не оспаривает (ст.65,70 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, возражения ответчика по иску являются необоснованными, противоречат условиям муниципального контракта, и правомерно отклонены судом первой инстанции (ст.71 АПК РФ). Относимых доказательств, свидетельствующих об уменьшении размера (прекращении) обязательства в связи с взаимозачетом, ответчиком также не представлено, истцом данный факт не подтвержден (ст.65,67,68,9 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, размер задолженности по оплате отпущенной ответчику электроэнергии подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены в заявленной истцом сумме 16 942 397,62 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает, считает, что возражения ответчика по иску противоречат материалам дела, условиям муниципального контракта, на что обоснованно указано третьим лицом, т.е. не основаны на надлежащих доказательствах и приведенных нормах материального права.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованными, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили верную правовую оценку в соответствии со статьёй 71,65 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2020 года по делу N А60-32471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.В.Лесковец С.А.Яринский