Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 08АП-15158/20 по делу N А75-8702/2020

город Омск

03 марта 2021 г.

Дело N А75-8702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15158/2020) Чирковой Ольги Дмитриевны на решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8702/2020 (судья Гавриш С.А.) по иску Чирковой Ольги Дмитриевны к Низамову Ильясу Валиуловичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Полюс-М", об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Полюс-М",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от Чирковой Ольги Дмитриевны - Черновой М.А. по доверенности от 29.09.2020,

от Низамова Ильяса Валиуловича - Андрейчика Е.В. по доверенности от 07.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Чиркова Ольга Дмитриевна (далее - Чиркова О.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Низамову Ильясу Валиуловичу (далее - Низамов И.В., ответчик) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Полюс-М" (далее - ООО "Полюс-М").

Определением от 17.06.2020 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Полюс-М" (далее также - третье лицо).

Решением от 19.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8702/2020 в удовлетворении исковых требований Чирковой О.Д. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Чиркова О.Д. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании 24.02.2021 представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Полюс-М" создано 20.08.2012, его участниками являются Бордачева Светлана Анатольевна (далее - Бордачева С.А.) с долей участия в размере 25% уставного капитала, Низамов И.В. (ответчик) с долей участия в размере 25% уставного капитала, Чиркова О.Д. (истец) с долей участия в размере 50% уставного капитала.

Полагая, что Низамов И.В., уклоняясь от участия в общем собрании участников общества, лишает общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, а также совершает иные действия, противоречащие интересам общества, Чиркова О.Д. обратилась в суд с иском об исключении Низамова И.В. из состава участников ООО "Полюс-М".

Решением от 19.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований Чирковой О.Д. отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 (далее - Информационное письмо N 151) "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" следует, что для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В то же время, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо правомерной. Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества (пункт 5 Информационного письма N 151).

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец указывает на то, что Низамову И.В. направлены уведомления о необходимости явиться на собрание, на повестку дня которого поставлены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания учредителей, утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о реорганизации общества, между тем, ответчик на названное собрание не явился, чем создал ситуацию, при которой невозможно осуществлять эффективное управление, текущую финансово-хозяйственную деятельность общества, что прямо противоречит целям создания общества.

Апелляционный суд полагает означенную позицию истца ошибочной, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В рассматриваемом случае извещения о проведении общих собраний участников общества 25.12.2019 и 25.02.2020 (л.д. 12, 16) направлялись истцом по адресу: Челябинская область, деревня Баракова, ул. Центральная, д. 25, что следует из текста самих извещений.

Между тем, согласно адресной справке Главного управление МВД России по Челябинской области (л.д. 60) адресом места жительства ответчика, начиная с 19.11.2015, является Челябинская область, Кунашакский район, деревня Баракова, ул. Молодежная, д. 16.

Позиция истца относительно того, что извещение по адресу Челябинская область, деревня Баракова, ул. Центральная, д. 25 обусловлено наличием указанного адреса в списке участников общества, не принимается апелляционным судом, поскольку подлинность названного списка, а также цель его составление не представляется возможным определить.

Кроме того, указание данного адреса (Челябинская область, деревня Баракова, ул. Центральная, д. 25) самим ответчиком, Чирковой О.Д. не доказано.

При таких обстоятельствах, следует констатировать, что Низамов И.В. не извещен о планируемых 25.12.2019 и 25.02.2020 собраниях, следовательно, доводы истца о безосновательном уклонении ответчика от участия в собраниях общества опровергаются материалами настоящего дела.

Также, отсутствуют основания полагать, что в случае участия самого Низамова И.В. в собраниях участников общества, последний проголосовал бы за принятие решений по обозначенным вопросам.

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционный суд принимает во внимание, что истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о том, что Низамов И.В. систематически без уважительных причин уклонялся от участия в общих собрания участников общества, что привело к невозможности принять решения по вопросам, требующим единогласия всех участников, а также наступлению негативных последствий в виде ухудшения финансового состояния общества.

Позиция истца относительно неисполнения ответчиком обязанности по оплате обязательных платежей не нашла своего подтверждения в ходе исследования судами (статья 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд также учитывает, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника, а именно его неучастия в общем собрании участников общества, не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Вместе с тем, каких-либо действий (бездействий) ответчика, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, которые бы создавали настолько серьезные препятствия, что не могли быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением участия Низамов И.В. в юридическом лице, апелляционным судом не установлено, между тем, взаимные претензии сторон сами по себе не являются основанием для разрешения корпоративного конфликта путем исключения ответчика из состава участников общества.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что, ответчик как участник общества, грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, а также доказательства наступления негативных последствий для общества и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением таких последствий, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 10 Закона N 14-ФЗ оснований исключения участника из общества.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы возражения относительно неполно исследованных доказательств по делу необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева