Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 08АП-1481/21 по делу N А81-8196/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2021 г. N Ф04-2041/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

04 марта 2021 г.

Дело N А81-8196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1481/2021) общества с ограниченной ответственностью "Яргео" на решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8196/2020 (судья Никитина О. Н.) по иску закрытого акционерного общества "Промспецстрой" (ОГРН 1028900620407, ИНН 8904030268, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр-кт Губкина, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Яргео" (ОГРН 1038900502728, ИНН 8901014564, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 12/1) о взыскании 9 216 115 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя закрытого акционерного общества "Промспецстрой" Рязяповой К. М. (по доверенности от 25.02.2021),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Яргео" Захаровой А. В. (по доверенности от 03.12.2019 N 77/2019),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Промспецстрой" (далее - ЗАО "ПСС") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яргео" (далее - ООО "Яргео") о взыскании 9 216 115 руб. 26 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 11.07.2016 N Я-337/23-2016 (далее - договор) за период с 01.06.2018 по 01.08.2020.

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8196/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "Яргео" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, уменьшив размер неустойки до 42 366 руб. 43 коп. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее.

В рассматриваемом случае подлежит применению неустойка не договорная, а законная, предусмотренная статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как установлено апелляционным судом в рамках дела N А81-8251/2019, сумма 9 216 115 руб. 26 коп. является гарантийным удержанием. Судом не приняты во внимание условия договора о выплате резерва по итогам выполнения подрядчиком совокупности действий, предусмотренных пунктом 4.5 договора, а именно, после подписания акта по форме N КС-11 подрядчик должен погасить аванс, выполнить обязанности по демонтажу и вывозу со строительной площадки временных зданий и сооружений, окончательной уборке строительной площадки и территории временного посёлка строителей, а также представить акт приёма-передачи исполнительной документации.

ЗАО "ПСС" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя истца поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель ООО "Яргео" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ЗАО "ПСС" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Яргео" (заказчик) и ЗАО "ПСС" (подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Вахтовый жилой комплекс (ВЖК), пожарное депо, опорная база промысла (ОБП), площадка связи (ПС)", указанного в приложении N 1, и сдать результаты выполненных работ заказчику по акту приёмки законченного строительством объекта по форме N КС-11, а также выполнить другие работы, перечисленные в договоре, и работы, которые возникнут в период гарантийного срока, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ.

Общая стоимость договора составляет 267 104 563 руб. 86 коп., из них:

195 899 563 руб. 86 коп. - твёрдая цена с учётом ПНР, включающая стоимость всех работ подрядчика, связанных со строительством объекта, а также стоимость иных работ подрядчика; 71 205 000 руб. - фиксированная стоимость основных материалов и оборудования поставки подрядчика (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1.1 договора оплата работ по договору осуществляется за работы: в размере 95 % стоимости выполненных и принятых заказчиком работ на основании подписанных заказчиком актов о приёмке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, за исключением стоимости мобилизации/демобилизации техники и стоимости вовлечённых в строительство объекта материалов и оборудования поставки подрядчика, включая стоимость их доставки до объекта, а также стоимости доставки до объекта материалов и оборудования поставки заказчика (5 % составляет резерв от общей суммы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, за исключением стоимости мобилизации/демобилизации техники и стоимости вовлечённых в строительство объекта материалов и оборудования поставки подрядчика, включая стоимость их доставки до объекта, а также стоимости доставки до объекта материалов и оборудования поставки заказчика. Сумма резерва оплачивается подрядчику после выполнения требований раздела 12 договора по законченным строительством подобъектам, указанным в приложении N 1).

На основании пункта 4.5 договора окончательный расчёт за выполненные работы и выплата резерва осуществляется после окончательной сдачи результатов работ и подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта, включая устранение дефектов, выявленных при приёмке завершённого строительством объекта в течение 60 календарных дней.

Пунктом 15.14 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в разделе 4 договора, на срок до 15 календарных дней, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в разделе 4 договора на срок более 15 календарных дней, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % стоимости материалов, указанной в пункте 3.1.2 заказчиком сроков оплаты материалов и оборудования поставки подрядчика; и не более 10 % стоимости работ, указанной в пункте 3.1.1 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

ЗАО "ПСС" предъявило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление к ООО "Яргео" о взыскании 9 216 115 руб. 26 коп. задолженности за выполненные работы по договору.

Решением от 20.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8251/2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 16.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 20.12.2019 по делу N А81-8251/2019 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

На принудительное исполнение взыскателю - ЗАО "ПСС" 28.07.2020 выдан исполнительный лист серия ФС 031929855.

Истец, указывая, что задолженность ответчиком не погашалась до 01.08.2020, допущена просрочка оплаты работ, произвёл начисление неустойки за период с 01.06.2018 по 01.08.2020 в общем размере 19 728 198 руб. 11 коп.

Учитывая, что размер рассчитанной неустойки более чем в 2 раза превышает размер основного долга, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до суммы основного долга - 9 216 115 руб. 26 коп. и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу N А81-8251/2019 обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 314, 191, 329, 330, 331, 711 ГК РФ, не усмотрев оснований для снижения размера санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По утверждению истца, обязанность по оплате 5 % резерва от общей суммы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ возникла у ответчика с даты подписания последних актов по форме N КС-2, справок по форме N КС-3 - 30.04.2018.

Возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчик в отзыве на иск указывает, что поскольку договор расторгнут, следует применять ответственность не в виде неустойки, а в виде процентов по статье 395 ГК РФ. Полагает, что обязательство по оплате резерва по договору у заказчика возникло не с 01.06.2018, а с 17.06.2020 (момент вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу N А81-8251/2019) и по 24.08.2020 (момент уплаты долга по п/п от 24.08.2020 N 767251). В соответствии с представленным контррасчётом, размер пени составляет 42 366 руб. 43 коп.

Отклоняя доводы ООО "Яргео" по результатам повторной оценки имеющихся в деле материалов, коллегия суда исходит из следующего.

Наличие у ООО "Яргео" задолженности за выполненные в рамках договора работы в сумме 9 216 115 руб. 26 коп. подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 16.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решением от 20.12.2019 по делу N А81-8251/2019.

В рамках названного дела апелляционным судом установлено следующее. Работы по строительству завершены 30.04.2018 (дата подписания последних актов N КС-2, КС-3). ЗАО "ПСС" и ООО "Яргео" подписан акт приёмки законченного строительством объекта по форме N КС-11 от 30.11.2017, согласно которому исполнителем работ предъявлен заказчику к приёмке объект: "Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Корректировка. 12-й этап. Опорная база промысла, расположенные по адресу: ЯНАО, Надымский район, Ярудейский лицензионный участок".

В соответствии с разрешением от 28.12.2017 N 89-гн8950200СН69н-2017, выданным Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО, объект "Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Корректировка" 12 этап в том числе: Производственная площадка ОБП" введён в эксплуатацию.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства наличия на стороне ответчика обязанности по оплате, равно как и размер задолженности, установлены апелляционным судом по делу N А81-8251/2019.

Судом отмечено, со ссылкой акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, датированные 30.04.2018, что обязательство по оплате работ считается возникшим с указанной даты. С учётом того, что акт по форме N КС-11 подписан 30.11.2017, срок для окончательного расчёта - 30.04.2018 наступил в любом случае.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела N А81-8251/2019 посчитал, что договор в части обязанности подрядчика выполнять работы фактически прекратился, как в силу несостоятельности (банкротства) подрядчика, так и в силу фактического завершения строительства. Поэтому прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учётом согласованных сторонами сроков оплаты).

Соответственно, с учётом положений пункта 4.1.3 договора, в рассматриваемом случае начальная дата в периоде просрочки - 01.06.2018.

Проверив правильность исчисления истцом взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленной сумме - 9 216 115 руб. 26 коп.

При этом надлежит учесть, что истец в добровольном порядке, руководствуясь ограничением, установленным в пункте 15.14 договора (не более 10 % от стоимости работ), отмечая, что размер неустойки превышает более чем в 2 раза размер основного долга, самостоятельно уменьшил размер неустойки до размера основного долга 9 216 115 руб. 26 коп.

Коллегия суда отклоняет довод подателя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае норм статьи 395 ГК РФ.

На основании пунктов 22.1, 22.2 договора договор вступает в силу с 11.07.2016 и прекращает своё действие после выполнения стороной всех обязательств или с момента его расторжения в соответствии с положениями раздела 18 договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления N 7, окончание срока действия договора не влечёт прекращения всех обязательств сторон, в частности обязанности уплатить неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Проанализировав условия договора и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал, что согласованный сторонами размер и порядок начисления неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Судом учтено, что стороны предусмотрели равную ответственность в случае нарушения обязательств по договору; а также продолжительный период нарушения обязательств (более двух лет), самостоятельное снижение истцом размера неустойки до суммы основного долга - 9 216 115 руб. 26 коп., при этом фактически указанный размер ответственности не превышает принятый в гражданском обороте (примерно 0,13 % за каждый день просрочки).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении N 7, а также то, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании в материалы дела не представлено, а истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева