Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 17АП-7923/20 по делу N А50-25829/2019

г. Пермь

04 марта 2021 г.

Дело N А50-25829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 6

судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "А-Втор",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2020 года по делу N А50-25829/2019,

принятое судьей Батраковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Втор" (ИНН 5948046220, ОГРН 1155958009393)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТех инжиниринг" (ИНН 5903110420, ОГРН 1135903006370)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Втор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДорТех инжиниринг" (далее - ответчик) 639 100 руб. задолженности, 17 894 руб. 80 коп. пени за период с 22.06.2019 по 19.07.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края 19.09.2019 производство по делу в части взыскания суммы 639 100 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в остальной части исковые требования удовлетворены.

15.06.2020 Арбитражным судом Пермского края вынесено определение о взыскании с ООО "ДорТехИнжиниринг" в пользу ООО "А-Втор" судебных издержек в размере 23 465 руб. 21 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение арбитражного суда от 15.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

17.12.2020 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции жалобы на определение арбитражного суда от 15.06.2020.

Определением арбитражного суда от 24.12.2020 истцу отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.12.2020, принять новый судебный акт о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 15.06.2020, направлено в срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ; ранее обратиться с таким заявлением истец не мог, поскольку расходы понесены непосредственно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции 14.09.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции руководствовался пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает многократного распределения судебных расходов.

Апелляционный суд считает данные выводы суда обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанное разъяснение основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 129-О.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункта 28 Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).

Применительно к настоящему делу вопрос взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение суда от 15.06.2020 о взыскании судебных расходов, по результатам которого судом апелляционной инстанции принято постановление от 14.09.2020, разрешившее спор о судебных расходах, мог быть разрешен апелляционной инстанцией одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы, но данным правом истец не воспользовался.

Как указано в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в принятии заявления о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 24 декабря 2020 года по делу N А50-25829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Втор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб