Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 08АП-725/21 по делу N А81-6820/2020

город Омск

03 марта 2021 г.

Дело N А81-6820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-725/2021) акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" на решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6820/2020 (судья Соколов С.В.) по иску акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Фундаментстройаркос" (ИНН 7203106421, ОГРН 1027200797612) о взыскании 1 500 000 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "Фундаментстройаркос" к акционерному обществу "Арктикнефтегазстрой" о взыскании 1 558 788 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" - Торкина Д.А. (по доверенности от 04.09.2020 N 4),

от обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Фундаментстройаркос" - Площенко М.Н. (по доверенности от 02.10.2020 N 09-2420-10), Батурина Д.О. (по доверенности от 26.11.2018 N 09-2611-10), Пирогова В.С. (по доверенности от 18.03.2020 N 09-0698-10),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Арктикнефтегазстрой" (далее - АО "Арктикнефтегазстрой"; АО "АНГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно- Производственное объединение "Фундаментстройаркос" (далее - ООО "НПО "Фундаментстройаркос"; ООО НПО "ФСА", ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения - неотработанного аванса по договору подряда N 18/23- 18 от 09.04.2018.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО НПО "ФСА" предъявило встречный иск о взыскании с АО "АНГС" 1 558 788 рублей 70 копеек расходов, понесенных по договору подряда N 18/23-18 от 09.04.2018.

Определением от 16.10.2020 встречное исковое заявление ООО НПО "ФСА" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 04.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6820/2020 в удовлетворении первоначального и встречного иска исков отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "АНГС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО НПО "ФСА" в пользу АО "АНГС" 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, во встречном иске ООО НПО "ФСА" - отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не отразил в своем решении факт наличия протоколов разногласий к проекту договора подряда, которые подтверждают незаключенность договора подряда. Подрядчик не приступил к выполнению работ, что означает отсутствие акцепта на оферту АО "АНГС", отсутствие между сторонами соглашения о расторжении договора или уведомления о расторжении договора подтверждает, что договор не был заключен. Несение ООО НПО "ФСА" расходов на мобилизацию и демобилизацию материально-технических ресурсов не означает того, что между сторонами сложились подрядные отношения. Судом первой инстанции не дано оценки тому, что ООО НПО "ФСА" направило в адрес АО "АНГС" письмо от 21.06.2018 N 09-1469 о непригодности стройплощадок к монтажу систем стабилизации грунтов по причине обводнения, при этом дало согласие выполнить те же самые работы на той же площадке в пользу ООО "Тагульское". По мнению подателя жалобы, ООО НПО "ФСА" недобросовестно прервало переговоры о заключении договора подряда с АО "АНГС" либо необоснованно переложило свои предпринимательские риски, связанные с осуществлением расходов, которых можно было избежать, на АО "АНГС".

ООО НПО "ФСА" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных в жалобе доводов.

От АО "АНГС" поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как установлено судом первой инстанции, между АО "АНГС" и ООО НПО "ФСА" в декабре 2017 года началась преддоговорная работа по заключению договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Установка подготовки нефти" Тагульского месторождения.

Истец согласовал ответчика в качестве субподрядной организации с заказчиком, что следует из письма ООО "Тагульское" от 28.12.2017 N ТМ-4696 "о согласовании субподрядных организаций", в котором, в числе прочих указано НПО "ФСА", в части выполнения работ по монтажу термостабилизаторов и систем термостабилизаторов ГЕТ и BET.

ООО НПО "ФСА" получено письмо АО "АНГС" от 12.02.2018 N 13/568, к которому прилагался график изготовления, поставки и выполнения СМР по устройству термостабилизации ГЕТ, BET.

В ответ ООО НПО "ФСА" направило письмо от 16.03.2018 N 09-0633, в котором просило АО "АНГС" осуществить в период работы "зимника" мобилизацию буровой и строительной техники до строительной площадки силами АО "АНГС", а также ускорить заключение договора субподряда на ТСГ.

ООО НПО "ФСА" письмом от 19.04.2018 N 09-0988 уведомило АО "АНГС" о том, что готово произвести перебазировку строительной техники и специалистов при наличии оформленного договора субподряда и получения аванса.

АО "АНГС" в адрес ООО НПО "ФСА" с сопроводительным письмом от 23.04.2018 N 23/1926 направлены для рассмотрения и подписания договоры:

- договор аренды койко-места от 09.04.2018 N 45/23у-18;

- агентский договор от 09.04.2018 N 44/23у-18.

Указанные договоры заключены сторонами с целью нахождения работников ответчика на объекте в период выполнения работ.

30 апреля 2018 года АО "АНГС" перечислило ООО НПО "ФСА" аванс по договору в размере 1 500 000,00 руб.

ООО НПО "ФСА" приступило к мобилизации материально-технических и людских ресурсов на объект "Установка подготовки нефти" Тагульского месторождения.

17.05.2018 с сопроводительным письмом N 23/2319 ООО НПО "ФСА" получило от ООО НПО "ФСА" проект договора подряда от 09.04.2018 N 18/23-18.

В связи с тем, что автомобильная техника, буровое оборудование, инструменты и иные ТМЦ доставлены на объект 10.05.2018 и во избежание их разукомплектования ООО НПО "ФСА" письмом N 09-1144 от 10.05.2018 направило АО "АНГС" договор хранения от 27.04.2018 N 16/23-у-18.

Письмом от 30.05.2018 N 13/2521 АО "АНГС" просило ООО НПО "ФСА" предоставить информацию по ожидаемому выполнению работ на июнь 2018 г.

Со ссылкой на то, что строительные площадки не пригодны для монтажа систем температурной стабилизации грунтов основания BET по причинам их обводнения, ООО НПО "ФСА" письмом от 21.06.2018 N 09-1469 известило АО "АНГС" о необходимости принять меры и обеспечить готовность строительных площадок.

Из пояснений ответчика следует, что поскольку готовность строительной площадки не была обеспечена, ООО НПО "ФСА" к выполнению работ по договору не приступило.

В 2019 году ООО НПО "ФСА" произвело демобилизацию переданных АО "АНГС" на хранение материально- технических ресурсов с объекта.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2018 возбуждено производство по делу N А81-11060/2018 о признании АО "АНГС" несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.02.2019 в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение.

Решением от 08.06.2020 АО "АНГС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО "АНГС" утвержден Синько Алексей Валерьевич.

В обоснование исковых требований АО "АНГС" указывает на перечисление ответчику платежным поручением от 23.04.2018 N 2807 денежных средств на сумму 1 500 000 рублей и отсутствие встречного исполнения со стороны ООО НПО "ФСА" по сумму полученного аванса.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО НПО "ФСА" во исполнение договора подряда от 09.04.2018 N 18/23-18 понесло расходы на мобилизацию и демобилизацию материально-технических ресурсов на Тагульское НГКМ, которые впоследствии стали убытками, поскольку к исполнению договора по независящим от него обстоятельствам общество не приступило. Размер расходов, связанных с исполнением договора подряда от 09.04.2018 N 18/23-18, приведен в Приложении N 1 к встречному исковому заявлению и составляет 1 558 788,70 руб.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований послужил причиной для подачи АО "АНГС" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик ссылается на то, что между сторонами возникли договорные отношения по выполнению строительно-монтажных работ, являющихся предметом договора подряда от 09.04.2018 N 18/23-18, в рамках которого ответчиком понесены расходы. Поскольку договор не был исполнен по вине истца, данные расходы подлежат компенсации.

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения ответчика обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора подряда, согласование которых свидетельствует о заключенности договора, относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго части 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Абзацем вторым вышеуказанной статьи, также указано, что оферта должна содержать существенные условия договора

На основании частей 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (часть 1 статьи 433, часть 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу части 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения и обе стороны действовали в целях исполнения обязательств, предусмотренных договором подряда N 18/23-18.

Как указано выше, ООО НПО "ФСА" согласовано в качестве субподрядной организации, от АО "АНГС" в его адрес поступило письмо от 12.02.2018 N 13/568, к которому прилагался график изготовления, поставки и выполнения СМР по устройству термостабилизации ГЕТ, BET.

ООО НПО "ФСА" письмом от 19.04.2018 N 09-0988 уведомило АО "АНГС" о том, что готово произвести перебазировку строительной техники и специалистов при наличии оформленного договора субподряда и получения аванса.

17.05.2018 сопроводительным письмом N 23/2319 ООО НПО "ФСА" получило от АО "АНГС" проект договора подряда от 09.04.2018 N 18/23-18.

Договор подряда от 09.04.2018 N 18/23-18 подписан ответчиком с протоколом разногласий. Возникшие между сторонами при заключении договора разногласия по отдельным условиям не урегулированы, из пояснений сторон следует, что протокол урегулирования разногласий получен ответчиком 18.06.2018, к данному протоколу ответчиком направлены замечания, на которые от истца не был получен ответ.

Тем не менее, при установленной воле сторон на заключение договора, а также то, что содержание договора в части, в которой между сторонами не имеется разногласий, позволяет установить существо сложившихся отношений, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие между сторонами договорных отношений.

Кроме того, как установлено судом, стороны фактически приступили к исполнению договора.

Так, заказчиком перечислен аванс в размере 1 500 000,00 руб. платежным поручением от 23.04.2018 N 2807, в назначении платежа основанием указан договор от 09.04.2018 N 18/23-18.

Вопреки мнению истца, ответчик также приступил к исполнению договора, о чем свидетельствует мобилизация техники и рабочих на объект.

Кроме этого, сторонами для исполнения договора подряда подписаны: - договор аренды койко-мест от 09.04.2018 N 45/23у-18; - агентский договор от 09.04.2018 N 44/23у-18; - договор хранения от 27.04.2018 N 46/23у-18. ООО НПО "ФСА" заключен договор оказания медицинских услуг от 25.04.2018 N 10/МОБ-18 с ООО фирма "Ямальская трассовая медсанчасть".

Возражения апелляционной жалобы о том, что понесенные ООО НПО "ФСА" расходы на мобилизацию и демобилизацию материально-технических ресурсов не подлежат возмещению, подлежит отклонению.

Доводы об отсутствии потребительской ценности работ не имеют правового значения, поскольку доказательства тому, что предполагаемый материальный результат по договору не достигнут вследствие виновного поведения подрядчика, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, связанные с исполнением договора.

Доводы истца о том, что договор не исполнен по вине подрядчика (ответчика), материалами дела не подтверждаются.

Соответственно, расходы, понесенные ответчиком в целях подготовки к исполнению основного подрядного обязательства, подлежат возмещению.

Доводы апелляционной жалобы АО "АНГС" со ссылкой на положения пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ подлежат отклонению.

Пунктом 2 статьи 434.1 ГК РФ предусмотрено, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступления в переговоры о заключении договора или их продолжения при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

В силу пункта 3 статьи 434.1 ГК РФ сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с приведенными нормами права предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны.

Следовательно, на истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Недобросовестным признается поведение, когда лицо вступает или продолжает переговоры, хотя оно знает или должно знать, что оно уже не будет заключать договор, по крайней мере, с этим контрагентом.

В этом случае подлежат доказыванию обстоятельства того, что ответчик изначально не имел намерения заключать договор либо впоследствии утратил это намерение, но не сообщил об этом своему контрагенту и продолжал создавать видимость намерения заключить договор именно с этим контрагентом, например, запрашивая лучшую цену и иные улучшения оферты, хотя к моменту такого запроса лицо знает или должно знать, что оферта не будет принята ни при каких условиях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 305-ЭС19-19395).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ таких доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, истец суду не представил.

АО "АНГС" указывает, что ООО НПО "ФСА" также вело переговоры с ООО "Тагульское" на выполнение одного и того же объема работ.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 09.01.2017 между ООО "Тагульское" (заказчик) и АО "АНГС" (подрядчик) заключен договор подряда N 7520217/0007Д на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Установка подготовки нефти" Тагульского месторождения.

Соответственно, до утверждения ООО НПО "ФСА" в качестве субподрядчика между ООО "Тагульское" и АО "АНГС" уже был заключен договор на выполнение данных строительно-монтажных работ.

Ссылка истца на письма ООО НПО "ФСА" от 21.06.2018 N 09-1469 и от 24.07.2018 N 09-1705 не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО НПО "ФСА" в адрес АО "АНГС" направило письмо от 21.06.2018 N 09-1469, в котором указывалось, что состояние площадок является непригодным для выполнения работ по причине обводнения, которое необходимо исправить и принять меры по обеспечению готовности строительных площадок для выполнения работ.

При этом указанные недостатки являлись устранимыми, однако ответа на указанное письмо от истца не последовало, меры по устранению обводнения АО "АНГС" не приняты.

Направление ООО НПО "ФСА" письма от 24.07.2018 N 09-1705 в ООО "Тагульское" свидетельствуют о намерении ответчика выполнить указанные работы, а также минимизировать затраты на мобилизацию и демобилизацию материально-технических ресурсов, что не свидетельствует о его неразумности и недобросовестности.

Поскольку материалами дела подтверждается несение ООО НПО "ФСА" расходов, связанных с исполнением договора подряда, то при прекращении последнего по обстоятельствам, не связанным с виновным поведением ответчика, при соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору в удовлетворении требования о взыскании суммы аванса отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением суда от 22.01.2021 АО "АНГС" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, ввиду чего с АО "АНГС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева