Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 15АП-1682/21 по делу N А32-42828/2020

город Ростов-на-Дону

03 марта 2021 г.

дело N А32-42828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Павловский район (ИНН 2346003785, ОГРН 1022304478261)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N А32-42828/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Павловское управление домами" (ИНН 2346014385, ОГРН 1062346002784)

к ответчику администрации муниципального образования Павловский район

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Павловское управление домами" (далее - ООО "Павловское управление домами", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к иском к администрации муниципального образования Павловского района Краснодарского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2019 по 31.08.2020 в размере 15 575,92 руб., пени в размере 1 373,79 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 425 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С администрации муниципального образования Павловского района Краснодарского края в пользу ООО "Павловское управление домами" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2019 по 31.08.2020 в размере 15 575,92 руб., пени в размере 329,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 876,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 425 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик как собственник помещения в многоквартирном жилом доме не исполнил обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 14.12.2020 отменить, взыскать задолженность с Бердяева Е.В. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленные требования должны быть предъявлены к Бердянову Е.В., проживающему в квартире N 6 в многоквартирном доме N 18 по улице Промышленная в станице Павловская. Договор социального найма жилого помещения не представляется возможным представить ввиду его отсутствия у администрации, полномочия до 2016 года были в Павловском сельском поселении. Факт проживания Бердянова Е.В. в спорной квартире подтверждается актами выезда от 07.08.2019, 02.10.2020 и 21.10.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Павловское управление домами" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что отношения по спорной квартире между ответчиком и гражданином Бердяновым Е.В. к настоящему делу не относятся. Проживающий в спорной квартире гражданин не имеет статуса нанимателя.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрацией заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Бердяева Евгения Васильевича.

К апелляционной жалобе администрации приложены дополнительные документы: акты выезда от 07.08.2019, 02.10.2020 и 21.10.2020, справки, переписка с энергоснабжающей организацией, выписка из ЕГРН, которые не были предоставлены в материалы дела при рассмотрении обоснованности заявленных требований в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица и вопрос о приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного заседания, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Таким образом, разрешение апелляционным судом по существу соответствующих ходатайств должно производиться с учетом обязательной оценки причин непредставления доказательств в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не обосновал невозможности обращения в суд первой инстанции с ходатайствами о привлечении третьего лица и приобщении дополнительных доказательств по не зависящим от него обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию Павловский район Краснодарского края на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Промышленная, 18, кв. 6.

30.11.2017 собственники помещений многоквартирного дома по ул. Промышленная, дом 18 в ст. Павловской приняли решение о заключении договора подряда с ООО "Управление домами" сроком на три года с 01.01.2018 по 01.01.2021. Собственниками принято решение об утверждении перечня работ и услуг, а также их стоимость на указанный период в размере 18,53 руб. за 1 кв.м. общей площади, а также об оплате за услуги по вывозу бытовых отходов отдельной строкой по фактическому вывозу, по количеству проживающих в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 7.1 и 7.3 договора собственники помещений обязаны вносить ежемесячно платежи за содержание и ремонт общего имущества до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

В период с мая 2019 года по август 2019 года истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества послужило основанием для обращения ООО "Павловское управление домами" в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание жилого помещения, которая состоит из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования Павловский район Краснодарского края.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за заявленный период, требования о взыскании суммы основной задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы администрации о том, что расходы по содержанию общего имущества обязан нести Бердянов Е.В., поскольку данный гражданин проживает в спорной квартире, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" право пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения возникает на основании договора, заключенного (в письменной форме) в соответствии с Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанных норм основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма выступают два юридических факта - принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения, причем принятие решения о предоставлении жилого помещения порождает обязанность заключить договор социального найма.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Между тем, договор социального найма с гражданином Бердяновым Е.В. администрацией не заключался. Иных документов, подтверждающих статус указанного гражданина как нанимателя жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ограничения (обременения) права в отношении спорного объекта недвижимости не зарегистрированы.

В данном случае, ООО "Павловское управление домами", обратившись с иском к администрации муниципального образования Павловский район о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении спорного жилого помещения, обоснованно исходило из сведений, доступных управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец неоднократно обращался с аналогичными исковыми требованиями к ответчику о взыскании долга по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по спорной квартире за иные периоды, которые были удовлетворены.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия законных оснований для вселения Бердянова Е.В. в спорное помещение, а также соблюдения порядка предоставления жилого помещения, оснований считать обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении спорного жилого помещения возникшими у Бердянова Е.В. не имеется.

В рамках настоящего дела истец также просил взыскать пени за период с 01.05.2019 по 10.09.2020 в размере 1 373,79 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд первой инстанции признал его выполненным неверно в части определения периодов просрочки исполнения обязательств, а также применения ключевой ставки, в связи с чем произвел перерасчет неустойки за период с 11.06.2019 по 05.04.2020, которая за данный период составляет 329,71 руб.

Перерасчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводов относительно указанного расчета апелляционная жалоба не содержит.

С учетом того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по оплате взносов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 425 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Ростовской области, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных представителем истца процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 425 руб. также относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N А32-42828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев