Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 18АП-425/21 по делу N А76-24868/2020

г. Челябинск

03 марта 2021 г.

Дело N А76-24868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 по делу N А76-24868/2020.

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - истец, МУП "ЧКТС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее - ответчик, АО "УТСК") о взыскании 5 037 484 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены, частично, с АО "УТСК" в пользу МУП "ЧКТС" взыскано 4 161 291 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 805 руб. 61 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 2 л.д. 60-62).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "УТСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве верного расчет истца, указав, что ответчик не учел направленное в адрес истца письмо от 18.01.2019 N ЧТС/1077 о порядке распределения денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, и порядке учета направленных в адрес истца заявлений о зачете.

Таким образом, сумма взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 161 291 руб. 56 коп. является необоснованной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от МУП "ЧКТС" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со схемой теплоснабжения Челябинского городского округа, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.12.2016 N 1339, ответчик, в период до 31.12.2018 являлся единой теплоснабжающей организацией для потребителей в зоне 01.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 15.12.2017 N 65/108 на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые МУП "ЧКТС" на территории зоны теплоснабжения N 01 Челябинского городского округа на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 установлен тариф.

Письменный договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии сторонами заключен не был.

В период с 01.03.2018 по 31.12.2018 истцом фактически оказаны услуги ответчику по передаче тепловой энергии, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг, корректировочные актв, составленные с учетом мотивированных мнений ответчика о частичном принятии объема оказанных услуг, на основании которых истцом к оплате ответчику выставлялись счета-фактуры, последним оплаченные несвоевременно и не в полном объеме (т. 1 л.д. 20-133).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился к ответчику с претензией об их уплате (т. 1 л.д. 13-19).

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности представленного истцом справочного расчета процентов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата услуг производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В настоящем случае между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг передачи тепловой энергии.

Факт оказания истцом услуг ответчику по передаче тепловой энергии в период с марта по декабрь 2018 ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 75 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 теплоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В связи с тем, что услуги по передаче тепловой энергии в спорный период ответчиком оплачены не своевременно, то истец имеет право на предъявление финансовой санкции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2018 по 25.05.2020, составляет 5 037 484 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции проверив расчет процентов пришел к выводу, что истцом в расчет включены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, оспариваемую ответчиком с учетом направлявшихся в течение искового периода мотивированных возражений к актам оказанных услуг. За взысканием оспариваемой части задолженности истец в судебном порядке не обращался, спор об объемах фактически оказанных услуг в пределах заявленных исковых требований не может быть разрешен судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пояснениям истца, при неурегулировании сторонами спорного объема оказанных услуг, истец намеривается обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой услуг может быть проверена лишь в отношении установленного размера просроченной задолженности, заявление требования о взыскании таких процентов до определения оспариваемого ответчиком объема услуг, является преждевременным.

При этом истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму оспариваемой последним задолженности после определения ее фактического размера.

Согласно справочному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2018 по 25.05.2020, с учетом принятого ответчиком без разногласий объема услуг, составляет 4 161 291 руб. 56 коп. (т. 2 л.д. 18-21).

Согласно контррасчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2018 по 25.05.2020, с учетом принятого ответчиком без разногласий объема услуг, составляет 4 027 945 руб. 09 коп. (т. 2 л.д. 27-30).

Отклонив контррасчет ответчика, суд первой инстанции указал, что расчет ответчика основан на тех же данных о принятых объемах оказанных услуг, а также о порядке погашения обязательств по их оплате, однако не учитывает направленное ответчиком в адрес истца письмо от 18.01.2019 N ЧТС/1077, о порядке распределения денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, и порядке учета направленных в адрес истца заявлений о зачете (т. 2 л.д. 48).

В ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия по учету оплат за периоды март, апрель 2018 - в части погашения сумм: 138 736 руб. 59 коп. (март 2018), и 25 432 833 руб. 65 коп. (апрель 2018).

За услуги передачи тепловой энергии в марте 2018 на сумму 215 606 431 руб. 39 коп. обязательства по оплате прекращены следующими документами:

уведомлением о зачете от 13.04.2018 N ЧСТ/2469 на сумму 197 714 346 руб. 85 коп. (т. 2 л.д. 36-37);

уведомлением о зачете от 13.04.2018 N ЧТС/2470 на сумму 17 753 347 руб. 95 коп. (т. 2 л.д. 38-39).

Письмом от 18.01.2019 N ЧТС/1077 АО "УТСК" уведомило МУП "ЧКТС" о переносе оплаты по зачету от 13.04.2018 N ЧТС/2469 в части суммы 588 663 руб. 43 коп. (т. 2 л.д. 48).

В результате корректировки оплат со стороны АО "УТСК" осталась неоплаченной сумма принятого объема тепловой энергии в размере: 215606431,39-(197714346,85+17753347,95-588663,43)= 727 400 руб. 02 коп.

Указанная сумма была оплачена 19.03.2020 на основании уведомления о зачете от 18.03.2020 N 1185 (т. 2 л.д. 46-47).

Таким образом, АО "УТСК" ошибочно указывает в контррасчете оплату оставшейся задолженности в размере 138 736 руб. 59 коп. на основании зачета 29.12.2018, и не учитывает корректировку оплаты на сумму 588 663 руб. 43 коп. на основании письма от 18.01.2019 N ЧТС/1077.

АО "УТСК" за услуги по передаче тепловой энергии принято количество тепловой энергии в апреле 2018 на сумму 190 550 950 руб. обязательства по оплате прекращены следующими документами:

уведомлением о зачете от 15.05.2018 N ЧСТ/3282 на сумму 149 105 923 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 40-41);

платежным поручением от 21.05.2018 N 2963на сумму 5 118 116 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 42).

уведомлением о зачете от 15.06.2018 N ЧТС/3466 на сумму 10 894 076 руб. (т. 2 л.д. 43-44);

платежным поручением от 15.06.2018 N 3785 на сумму 43 891 657 руб. 39 коп. (т. 2 л.д. 45).

Письмом от 18.01.2019 N ЧТС/1077 АО "УТСК" уведомило МУП "ЧКТС" об изменении назначения платежа по платежному поручению N 3785 от 15.06.2018 в части суммы 19 272 670 руб. 33 коп. назначение платежа за декабрь 2017, в части суммы 24 618 987 руб. 06 коп. назначение за апрель 2018.

В результате корректировки оплат со стороны АО "УТСК" осталась неоплаченной сумма принятого объема тепловой энергии в размере: 190550950,05 (149105923,40+5118116,40+10894076,60+43891657,39-19272670,33)= 813 846 руб. 60 коп.

Указанная сумма была оплачена 19.03.2020 на основании уведомления о зачете от 18.03.2020 N 1185 (т. 2 л.д. 46-47).

Таким образом, ответчик ошибочно учитывает в качестве оплаты платеж в размере 25 432 833 руб. 60 коп. по платежному поручению от 15.06.2018 N 3785 без учета письма от 18.01.2019 N ЧТС/1077.

Следовательно, суд первой инстанции правильно принял справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, в сумме 4 161 291 руб. 56 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 по делу N А76-24868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова