Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 09АП-13925/24 по делу N А40-239647/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-239647/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" января 2024 г.

по делу N А40-239647/2023, принятое судьёй К.В. Гончаренко

по иску ООО "Высота" (ИНН 7727294638, ОГРН 1167746618302)

к ООО "Строительная компания Стандарт"

(ИНН 7724358668, ОГРН 1167746313844)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЫСОТА" обратилось в суд с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТАНДАРТ" о взыскании задолженности за товар в размере 1 016 232 руб. 00 коп., неустойки (пени) за период с 12.06.2023 по 16.10.2023 размере 117 630 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска частично.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд необоснованно не применил 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 18.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, сторонами 20 января 2023 г. заключен Договор поставки N 04-В/23, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях. Согласно п. 1.5. Договора при отсутствии Спецификации (Приложения к Договору) стоимость, ассортимент и количество Товара считается также согласованными в случае подписания сторонами товарных накладных по форме ТОРГ12 или универсального передаточного документа (УПД), а также иных документов о приемке (получении) Товара. В период с июня 2023 г. по июль 2023 г. истец осуществлял поставки товара (бетона) в адрес ответчика.

Факт приема-передачи товара подтверждается УПД N 5075/2 от 10.06.2023 на сумму 41 900 руб. 00 коп., УПД N 5076/2 от 16.06.2023 на сумму 157 300 руб. 00 коп., УПД N 5077/2 от 17.06.2023 на сумму 55 926 руб. 00 коп., УПД N 5078/2 от 18.06.2023 на сумму 279 630 руб. 00 коп., УПД N 5238/2 от 19.06.2023 на сумму 135 733 руб. 00 коп., УПД N 5491/2 от 23.06.2023 на сумму 140 077 руб. 00 коп., УПД N 6099/2 от 02.07.2023 на сумму 85 352 руб. 00 коп., УПД N 6100/2 от 04.07.2023 на сумму 95 100 руб. 00 коп., УПД N 6101/2 от 06.07.2023 на сумму 25 214 руб. 00 коп., подписанными усиленной квалифицированной электронной подписью, владельцем сертификата ключа которого является директор ответчика Крентовский П.В.

Общая сумма задолженности ответчика составляет 1 016 232 руб. 00 коп.

Суд указал в решении, что УПД подписанные ответчиком со статусом 1 являются неоспоримым фактом, подтверждающим поставку товара.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с п. 7.2. Договора, оплата за товар производится покупателем на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета. Получив Товар отгруженный без предоплаты, стороны тем самым изменили порядок расчетов. Поскольку стороны сделки выполнили действия (поставщик отгрузил товар, а покупатель принял), то обязанность оплатить товар возникла в день, следующий за днем приемки товара покупателем.

По состоянию на 09.08.2023 г. ответчик подтвердил сумму задолженности в размере 1 016 232 руб. 00 коп, направив истцу гарантийное письмо с обязанностью оплаты до 31 августа 2023 г.

До указанного срока ответчик не произвел оплату полностью за поставленный товар.

Истец неоднократно направлял письменные требования ответчику с просьбой об оплате задолженности (исх. N 74 от 08.08.2023 г., исх.N84 от 18.09.2023 г.).

Требование истца о взыскании задолженности в размере 1 016 232 руб. обоснованно удовлетворено судом.

В жалобе заявитель указывает, что суд не рассмотрел вопрос об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлены судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.8.7. Договора поставки N 04-В/23 от 20.01.2023 г. за нарушение сроков оплаты товара Поставщик имеет право начислить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок Товара, за каждый календарный день просрочки.

Размер договорной неустойки согласно расчету составляет 117 630 руб. 84 коп.

Судом расчет проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Суд пришел к обоснованному вводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" января 2024 г. по делу N А40-239647/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева