Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 18АП-15658/20 по делу N А76-23262/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2021 г. N Ф09-2355/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 марта 2021 г.

Дело N А76-23262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Киреева В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа и Администрации Озерского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 ноября 2020 г. по делу N А76-23262/2020.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Сервис" - Белоусов В.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 05.06.2020, паспорт), Григорьев А.П. (доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт);

муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 03.09.2020, диплом, паспорт);

Администрации Озерского городского округа Челябинской области - Бухтоярова В.А. (доверенность N ОЮ218/6 от 12.01.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Сервис" (далее также - истец, ООО "Сфера-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция Единого заказчика" Озерского городского округа" (далее также - ответчик, МУП "ДЕЗ"), о взыскании 8 703 379 руб. 85 коп., в том числе, задолженность по договору N 02/2013 от 01.03.2013 в сумме 4 246 324 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 401 руб. 78 коп., задолженности по договору N 04/2020 от 30.12.2019 в сумме 4 097 053 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 601 руб. 07 коп. (с учетом уточнений)

Определением суда от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Озерский городской округ Челябинской области" в лице администрации Озерского городского округа (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2020) заявленные требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия "Дирекция Единого заказчика" Озерского городского округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Сервис" взыскана задолженность в размере 8 343 286 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 000 руб. 18 коп., всего 8 703 286 руб. 18 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 66 516 руб. 28 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, МУП "ДЕЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что, поскольку МУП "ДЕЗ" является муниципальным унитарным предприятием, то контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения для целей оказания услуг для муниципальных нужд только посредством заключения муниципального контракта в порядке, установленном законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд товарами, работами, услугами. Договоры, заключены истцом и ответчиком без конкурентного способа определения подрядчика требуемых работ. Учитывая изложенные нормы права, заключенные между истцом и ответчиком договоры ничтожны, а основания для удовлетворения иска отсутствовали. Выводы суда первой инстанции об оспоримости рассматриваемых договоров в силу отсутствия прямого указания на их ничтожность, не основан на законе, противоречит разъяснениям ВС РФ и ВАС РФ.

Более того, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что договорные обязательства со стороны ответчика подписаны лицом, представляющим интересы истца; приемка выполненных работ и подписание документов о выполнении работ со стороны ответчика осуществлено лицом, представляющим интересы истца; подписание осуществлено в обход законов о закупочных процедурах, с сокрытием информации от собственника ответчика и без получения необходимых на то согласований собственника ответчика - муниципального образования.

Администрация также не согласилась с решением суда в полном объеме и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель приводит аналогичные доводы.

В арбитражный апелляционный суд от ООО "Сфера-Сервис" поступили отзывы на апелляционную жалобу ответчика и третьего лица, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "ДЕЗ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в г. Озерске Челябинской области.

Согласно уставу МУП "ДЕЗ", сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем является муниципальное образование "Озерский городской округ" (т. 2, л.д. 31,48-48).

Между МУП "ДЕЗ" (заказчик) и ООО "Сфера-Сервис" (подрядчик) подписан договор N 02/2013 от 01.03.2013 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования жилых домов, находящихся в управлении МУП "ДЕЗ" (т. 1, л.д. 23-38).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора он заключен на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования многоквартирных домов (систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, пожарного водопровода высотных домов, внутренних водостоков ливневой канализации и т.д.), находящихся в управлении МУП "ДЕЗ".

В соответствии с пунктом 1.3 договора в состав работ по договору входят:

- обслуживание внутридомовых инженерных сетей и оборудования, в том числе наладка инженерного оборудования жилых зданий;

- организация круглосуточной аварийно-диспетчерской службы, работы по локализации аварийных ситуаций на инженерных сетях и оборудовании, учет их поступления;

- ликвидация аварийных ситуаций путем восстановления работоспособности инженерных сетей и оборудования в нормативные сроки, ликвидация последствий затопления после прочистки канализации в нормативные сроки;

- подготовка инженерных систем жилых зданий к сезонной эксплуатации с оформлением актов готовности по каждому жилому дому;

- текущий ремонт по соглашению сторон, в котором определяется необходимый объем, виды и стоимость работ и материалов, сроки проведения, согласно графикам планово-предупредительных ремонтов, утвержденных заказчиком по дефектным ведомостям;

- работы, выполняемые по заявкам собственников и нанимателей, стоимость которых включена в ежемесячные платежи;

- выполнение платных услуг населению, осуществление ограничения подачи электроэнергии (отключение) должников с последующим подключением после оплаты долга и услуг за подключение - отключение.

Объемы работ подлежат ежеквартальному уточнению сторонами с учетом реально складывающихся условий финансирования.

Согласно пункту 3.1. договора оценка качества выполняемых подрядчиком работ производится заказчиком путем плановых и внеплановых проверок технического состояния внутридомового инженерного оборудования жилых зданий. По результатам проверок составляется двухсторонний акт оценки качества работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования жилищного фонда, являющийся приложением к договору (Приложение N 4). Критерии оценки качества работ устанавливаются в Приложении N 3 к договору.

В силу пункта 4.1. договора стоимость и объемы всех работ по договору определены в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора, может меняться при изменении объемов и качества работ, при этом стоимость работ по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования определяется в размере 80% от стоимости работ, указанной в Приложении N 2, стоимость работ по текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования определяется в размере 20% от стоимости работ, указанной в Приложении N 2.

Расчет по договору заказчик осуществляет до 20 числа месяца, следующего за отчетным, в объеме 80% от стоимости работ, указанной в Приложении N 2, за выполнение работ по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования. Оплата работ по текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования производится заказчиком в течение 10 дней с момента принятия выполненных работ по акту (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 4.3. договора заказчик предъявляет, а заказчик принимает к оплате счета за выполненные работы по обслуживанию и ремонту инженерного оборудования жилищного фонда с подтверждающими документами: двустороннего акта оценки качества работ (Приложения N 4) при приемке работ по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования; акта приемки выполненных работ при выполнении текущего ремонта.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с 01.03.2013 и действует до 01.03.2016.

К договору подписаны: Приложение N 1 Перечень домов, находящихся в управлении МУП "ДЕЗ", содержащее перечень МКД с указанием адресов и общей площади; Приложение N 2 Стоимость услуг по обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования в многоквартирных домах на период с 01.03.2013 по 30.06.2013, содержащее стоимость за 1 кв. м с учетом типов МКД, стоимость за 1 кв. м без текущего ремонта (80%) с учетом всех налогов; Приложение N 3 Критерии оценки качества работ по техническому обслуживанию и аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования жилищного фонда, находящегося в управлении МУП "ДЕЗ", содержащее перечень показателей, критериев, параметров оценки качества, санкций при несоблюдении параметров; Приложение N 4 к договору Акт оценки качества работ по техническому обслуживанию и аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования жилищного фонда, находящегося в управлении МУП "ДЕЗ"; Приложение N 5 Перечень работ по содержанию многоквартирного дома, содержащее перечень, периодичность выполнения работ; Приложение N 6 Акт по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей организацией и собственниками помещений МКД (т. 1, л.д. 28-38).

Дополнительными соглашениями N 1 от 09.09.2014, N 3 от 31.10.2014, N 4 от 30.12.2014, N 5 от 30.01.2015, N 6 от 29.05.2015, N 7 от 30.06.2015, N 8 от 31.07.2015, N 9 от 30.11.2015, N 10 от 30.12.2015, N 11 от 29.01.2016, N 12 от 29.02.2016, N 13 от 31.03.2016, N 14 от 29.04.2016, N 15 от 29.07.2016, N 16 от 30.09.2016, N 17 от 31.10.2016 сторонами вносились изменения в перечень МКД в управлении МУП "ДЕЗ", включаемых в договор (т. 1, л.д. 39,40-55).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2015 сторонами изменено соотношение стоимости работ по обслуживанию и работ по текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования с 80% и 20% согласованной стоимости за 1 кв. м на 85% и 15% от указанной стоимости, соответственно (т. 1, л.д. 40,31).

Дополнительным соглашением N 18 от 10.12.2016 стороны продлили действие договора до 31.12.2019 (т. 1, л.д. 56).

Дополнительным соглашением N 19 от 01.08.2016 стороны изменили стоимость услуг и работ по договору за 1 кв. м (т. 1, л.д. 57).

В связи с оказанием услуг и выполнением работ по договору N 02/2013 от 01.03.2013 за период с июля по декабрь 2019 года сторонами подписаны акты оценки качества работ, а также акты приемки работ за техническое и аварийное обслуживание от 31.07.2019 на сумму 753 129 руб. 00 коп., от 31.08.2019 на сумму 750 735 руб. 0 коп., от 30.09.2019 на сумму 750 752 руб. 00 коп., от 31.10.2019 на сумму 750 749 руб. 00 коп., от 30.11.2019 на сумму 750 755 руб. 00 коп., от 31.12.2019 на сумму 742 525 руб. 00 коп.; акты приемки работ за текущий ремонт от 31.08.2019 на сумму 266 715 руб. 00 коп., от 30.09.2019 на сумму 169 609 руб. 00 коп., от 31.10.2019 на сумму 116 404 руб. 00 коп., от 30.11.2019 на сумму 182 577 руб. 00 коп., от 31.12.2019 на сумму 82 608 руб. 00 коп., на основании которых истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 58-98).

На условиях, аналогичных условиям договора N 02/2013 от 01.03.2013 сторонами подписан договор N 04/2020-ЖФ от 30.12.2019, Приложения N 1 - N 6 к нему (т. 1, л.д. 99-113).

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с 01.01.2020 и действует по 30.04.2020.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.04.2020 стороны продлили срок действия договора по 30.05.2020 (т. 1, л.д. 114).

В связи с оказанием услуг и выполнением работ по договору N 04/2020-ЖФ от 30.12.2019 за период с января по март 2020 года сторонами подписаны акты оценки качества работ, а также акты приемки работ за техническое и аварийное обслуживание от 31.01.2020 на сумму 803 295 руб. 00 коп., от 29.02.2020 на сумму 803 295 руб. 00 коп., от 31.03.2020 на сумму 803 204 руб. 00 коп.; акт приемки работ за текущий ремонт от 31.03.2020 на сумму 40 389 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 115-131).

Кроме того, сопроводительным письмом исх. N 36 от 06.05.2020 (штамп МУП "ДЕЗ" о получении от 06.05.2020) истцом переданы ответчику универсальный передаточный документ N 30 от 30.04.2020 и акт выполненных услуг от 30.04.2020 на сумму 799 197 руб. 00 коп., расчет стоимости обслуживания жилищного фонда за апрель 2020 года, акт оценки качества услуг и работ по техническому и аварийному обслуживанию за апрель 2020 года, счет на оплату N 30 от 30.04.2020 на сумму 799 197 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 132-138).

Также сопроводительным письмом исх. N 47 от 01.06.2020 (штамп МУП "ДЕЗ" о получении от 02.06.2020) истцом переданы ответчику универсальный передаточный документ N 37 от 31.05.2020 и акт выполненных услуг от 31.05.2020 на сумму 799 197 руб. 00 коп., расчет стоимости обслуживания жилищного фонда за май 2020 года, акт оценки качества услуг и работ по техническому и аварийному обслуживанию за май 2020 года, счет на оплату N 37 от 31.05.2020 на сумму 799 197 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 139-144).

Помимо этого сопроводительным письмом исх. N 46 от 01.06.2020 (штамп МУП "ДЕЗ" о получении от 02.06.2020) истцом переданы ответчику счет N 36 от 31.05.2020 на сумму 48 476 руб. 00 коп., универсальный передаточный документ N 36 от 31.05.2020 и акт выполненных работ от 31.05.2020 на сумму 48 476 руб. 00 коп., справка N 5 от 31.05.2020 формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по текущему ремонту инженерных систем МКД в мае 2020 года, акты формы КС-2 о приемке выполненных работ за май 2020 года (т. 1, л.д. 145-149).

В связи с неполной оплатой оказанных услуг и работ по договору N 02/2013 от 01.03.2013 за период с июля по декабрь 2019 года, по договору N 04/2020-ЖФ от 30.12.2019 за период с января по май 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, оставленной адресатом без исполнения (т. 1, л.д. 20-22).

Неисполнение требований претензии по оплате оказанных услуг и работ по названным выше договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения ООО "Сфера-Сервис" работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования по договору подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств полной оплаты задолженности не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционных жалоб признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав условия договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомового инженерного оборудования в многоквартирном доме N 02/2013 и N 04/2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договоры заключены и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В настоящем случае, возражение заказчика о признании договоров недействительным последовало после его исполнения сторонами на протяжении более года и при обстоятельствах, когда к стороне заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением и, следовательно, с недобросовестным поведением.

При этом, обращаясь с иском о признании договора недействительным, МУП "ДЕЗ" ссылается на собственные неправомерные действия при проведении закупки: непринятие им в письменном виде решения о проведении закупки; неутверждение и неразработка документации о закупке; неразмещение на официальном сайте информации о закупке.

Таким образом, учитывая требования указанных норм права, допущенные самим заказчиком, нарушения не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт выполнения работ, услуг по договорам N 02/2013 от 01.03.2013 и N 04/2020-ЖФ от 30.12.2019 в период с июля 2019 года по май 2020 года подтвержден материалами дела, их результат ответчиком принят, претензий к качеству выполненных работ, оказанных услуг ответчиком в процессе их приемки не заявлено.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и достоверно подтверждают факт оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 8 343 286 руб. 00 коп.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового инженерного оборудования в многоквартирном доме N 02/2013 и N 04/2020 в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса является обоснованным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 360 000 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам ответчика при указанных фактических обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия иного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика и третьего лица или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы МУП "ДЕЗ" отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 ноября 2020 г. по делу N А76-23262/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа и Администрации Озерского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова П.Н. Киреев