Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 11АП-2063/21 по делу N А65-17396/2020

г. Самара

03 марта 2021 г.

Дело N А65-17396/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по делу N А65-17396/2020 (судья Горинов А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой", Удмуртская Республика, г. Ижевск (ОГРН 1091840008050, ИНН 1834050040)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК", п.г.т. Богатые Сабы (ОГРН 1171690091847, ИНН 1660299942)

о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию по договору поставки N 196 от 06.08.2018 года в размере 1 771 440 руб., суммы договорной неустойки в размере 808 957 руб. 60 коп., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельстрой" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК" о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию по договору поставки N 196 от 06.08.2018 года в размере 1 771 440 руб., суммы договорной неустойки в размере 808 957 руб. 60 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "ПМК" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сельстрой" с встречным исковым заявлением о взыскании 1 961 646 руб. 72 коп. долга, образовавшегося по договору аренды спецтехники с оператором за N 21/П-С от 21.05.2018 и 325 509 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ с последующим их начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года встречное исковое заявлениеб/н общества с ограниченной ответственностью "ПМК" к обществу с ограниченной ответственностью "Сельстрой" возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ПМК" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Считает, что основания для возврата встречного иска у суда первой инстанции не имелось, при подаче встречного иска соблюдение досудебного порядка предъявления иска не требуется, поскольку встречные требования предъявляются в рамках начатого судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельстрой" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Сельстрой" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК" о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию по договору поставки N 196 от 06.08.2018 в размере 1 771 440 руб., суммы договорной неустойки в размере 808 957 руб. 60 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "ПМК" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сельстрой" с встречным исковым заявлением о взыскании 1 961 646 руб. 72 коп. долга, образовавшегося по договору аренды спецтехники с оператором за N 21/П-С от 21.05.2018 и 325 509 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ с последующим их начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате.

При вынесении оспариваемого определения о возврате встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что при подаче встречного иска ответчиком не представлены доказательства направления истцу (ответчику по встречному иску) претензии в соответствии с оговоренным сторонами в п.5.3 договора аренды спецтехники с оператором за N 21/П-С от 21.05.2018 порядком.

В связи с тем, что срок ответа на претензию истекает 10.01.2012, а иск подан в суд 28.12.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что месячный срок, установленный п.5.3 договора аренды со дня получения ответчиком (истцом по встречному иску) претензии до подачи иска не истек, следовательно, претензионный порядок не соблюден.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г.) арбитражному суду следует возвратить исковое заявление на основании п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ, если ко дню обращения лица в суд (направление искового заявления по почте, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое заявление подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку заявителем доказательства соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Порядок предъявления иска предусмотрен ст. 125, 126 АПК РФ.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях ст. 132 АПК РФ.

Арбитражному суду следует возвратить исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, если ко дню обращения лица в суд (направление искового заявления по почте, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию, (п.8. Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора от 22.07.2020 г.).

В данном случае, на момент рассмотрения дела N А65-17396/2020 28.12.2020 ООО "Сельстрой" на претензию ООО "ПМК" не ответило. Срок ответа на претензию не истек, а заканчивался только 10.01.2021.

Таким образом, какого-либо досудебного урегулирования спора по встречному иску ООО "ПМК" не произошло.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "ПМК" как податель встречного иска обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора не исполнил, что явилось законным основанием для возвращения встречного искового заявления ООО "ПМК".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии задолженности в сумме 1 961 646 руб. 72 коп. долга, образовавшейся по договору аренды спецтехники с оператором за N 21/П-С от 21.05.2018 г., что составляло предмет и основание встречного иска, возвращенного судом первой инстанции, апелляционным судом не принимаются, поскольку сам по себе возврат встречного иска не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о его неправомерности, с учетом того, что ответчик может реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

При этом в апелляционной инстанции в силу п.3 статьи 266 АПК РФ не применяются правила о принятии встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по делу N А65-17396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева