Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 04АП-306/21 по делу N А10-2259/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2021 г. N Ф02-2857/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

4 марта 2021 г.

Дело N А10-2259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр профессионального образования "Миллениум" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2020 года по делу N А10-2259/2020 по исковому заявлению Частного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр профессионального образования "Миллениум" (ОГРН 1033801539485, ИНН 3811061024) к Республиканскому агентству по государственным закупкам (ОГРН 1060323053691, ИНН 0323825390) и Обществу с ограниченной ответственностью "Иллада" (ОГРН 1060326046538, ИНН 0326037655) о признании торгов - открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан по программе "Парикмахер", извещение в ЕИС N0102200001620000455 - недействительными, о признании контракта N0102200001620000455 от 10.04.2020, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан по программе "Парикмахер", извещение в ЕИС N0102200001620000455 - недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчиков:

Республиканского агентства по государственным закупкам: не было;

Общества с ограниченной ответственностью "Иллада": не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГКУ "Центр занятости населения города Улан-Удэ" (ОГРН 1020300902929 ИНН 0323112865): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, частное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр профессионального образования "Миллениум", обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском

к ответчику, Республиканскому агентству по государственным закупкам, о признании торгов - открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан по программе "Парикмахер", извещение в ЕИС N 0102200001620000455 - недействительными,

к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью "Иллада" и ГКУ "Центр занятости населения города Улан-Удэ", о признании торгов о признании контракта N 0102200001620000455 от 10.04.2020, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан по программе "Парикмахер", извещение в ЕИС N 0102200001620000455 - недействительным.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2020 истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что суд неполно выяснил все обстоятельства дела, дал неверную оценку экспертным заключениям.

Представитель Республиканского агентства по государственным закупкам в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Республиканское агентство по государственным закупкам просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Иллада" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ГКУ "Центр занятости населения города Улан-Удэ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.01.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

27.02.2020 на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0102200001620000455 о проведении открытого конкурса в электронной форме. Объект закупки - оказание образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан по программе "Парикмахер".

Идентификационный код закупки - 202032311286503230100100680018542244.

Дата и время окончания подачи заявок - 23.03.2020. Начальная (максимальная) цена контракта - 560 000,00 руб.

Заказчик - ГКУ "Центр занятости населения города Улан-Удэ".

В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявок от 24.03.2020 на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме подано 2 заявки на участие под идентификационными номерами 107085642 и 107096164.

Конкурная комиссия, рассмотрев обе заявки, признала их соответствующими требованиям конкурсной документации, допустила участников к участию в конкурсе.

В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 27.03.2020 конкурсной комиссией в результате оценки заявок на участие в открытом конкурсе присвоены участнику под номером

107085642 (Частное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр профессионального образования "Миллениум" (Учреждение) - 40,75 баллов,

107096164 (ООО "Иллада" (Общество) - 51 балл.

В соответствии с Протоколом подведения итогов открытого конкурса от 30.03.2020 конкурсной комиссией в результате оценки заявок на участие в открытом конкурсе:

Учреждению присвоено общее количество баллов - 80,75;

Обществу присвоено общее количество баллов - 88,14 баллов.

Победителем конкурса признано ООО "Иллада".

На основании Протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 0102200001620000455 от 30.03.2020 между ГКУ "Центр занятости населения города УланУдэ" (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 0102200001620000455.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушений при проведении торгов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке

действия (бездействие) комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, нарушают права и законные интересы участника закупки.

Статьей 449 Гражданского кодекса РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом (ч.1).

Как указал истец в исковом заявлении и пояснениях по делу, организатор торгов допустил существенные ошибки при оценки заявок участников конкурса в связи с чем нарушил порядок проведения торгов и определения победителя.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, согласно Приложению N 2 к протоколу рассмотрения вторых частей заявок Учреждением (истцом) по показателю "Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема" представлены 13 контрактов (договоров), из них комиссия признала соответствующими требованиям 13 контрактов (договоров).

Обществом (ответчиком) по данному показателю представлены 28 контрактов (договоров), из них комиссия признала соответствующими требованиям 24 контракта (договора).

По показателю "Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг" Учреждением представлены документы на 12 специалистов, соответствуют 10, Обществом представлены на 20 специалистов, соответствуют 5.

Конкурсной комиссией присвоены

по критерию "Квалификация участников закупки"

Учреждению - 40,75 баллов,

Обществу - 51,

по критерию "Цена контракта"

Учреждению - 40 баллов,

Обществу - 37,14 балла,

Итоговый результат составил: Учреждение 80,75 баллов, Общество - 88,14 баллов.

Оценивая доводы истца о неправильной оценке судом и конкурсной комиссией заявки ООО "Иллада", суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Так, конкурсной комиссией в подтверждение квалификации трудовых ресурсов принято 5 договоров, заключенных ООО "Иллада" с Цыбекжаповой Н.Б. от 08.01.2020, с Доржиевой З.В. от 15.01.2020, с Балдановой О.А. от 17.01.2020, с Доржиевой Б.Б. от 10 20.01.2020, с Норбоевой М.А. от 27.01.2020.

В соответствии с договорами, специалисты обязуются оказать Обществу образовательные услуги по профессиональному обучению по программе "Парикмахер стилист".

На привлекаемых специалистов представлены копии дипломов об образовании, копии документов, подтверждающих прохождение повышения квалификации (переподготовки).

Доводы общества о том, что данные договоры не содержат сроков действия, сроков оказания услуг и потому должны были быть отклонены конкурсной комиссией, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку доказательств, что данные договоры являются незаключенными либо ничтожными в суд не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений у конкурсной комиссии не было оснований для отказа в принятии данных договоров в качестве подтверждения наличия специалистов для оказания услуг по объекту закупки.

Оценивая доводы истца относительно неправомерности оценки конкурсной комиссией заявки ООО "Иллада" по показателю С2: "Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема с предметом контракта по настоящему конкурсу", суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с конкурсной документацией по данному показателю оценивается опыт оказания услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию граждан по объекту закупки.

В этом случае оценивается количество контрактов, договоров за последние 3 года.

Стоимость каждого контракта, договора должна составлять не менее 20% цены контракта.

Указанное подтверждается предоставлением копий исполненных договоров, контрактов с актами сдачи-приемки оказанных услуг по таким договорам, контрактам.

Как установил суд первой инстанции, учреждением в заявке представлено 13 контрактов, которые признаны соответствующими требования конкурсной документации, что подтверждается пунктом 1 приложения N 2 к протоколу открытого конкурса ( т.1, л.д.53).

Вместе с тем, ООО "Иллада" представлено 28 контрактов (договоров), из которых конкурсной комиссией признано соответствующими требованиям конкурсной документации 24 договора.

Суд первой инстанции, оценив указанные договоры, согласился с выводами конкурсной комиссии в отношении 22 договоров с тем, что они соответствуют требованиям конкурсной документации поскольку касаются услуг по данным договорам, которые носят сопоставимый характер с объектом закупки - оказание образовательных услуг по профессиональному обучению по программе "Парикмахер".

Доводы истца о том, что договоры должны быть только на обучение безработных граждан, несостоятелен, поскольку для обучения по специальности "Парикмахер" не имеет значение статус обучаемого лица.

Профессиональный уровень лица, который оказывает услуги по профессиональному обучению и уровень подготовки специалиста (обучаемого) не зависит от того является ли обучаемое лицо безработным или нет. В силу указанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные Обществом договоры подтверждают опыт оказания образовательных услуг по профессиональному обучению по программе "Парикмахер".

То обстоятельство, что в отношении двух договоров суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают "Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема с предметом контракта по настоящему конкурсу", в данном случае не привело к принятию конкурсной комиссией неправильного решения, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство существенным образом не повлияло на оценку заявок участников конкурса и определение победителя.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают факта нарушения конкурсной комиссией правил проведения конкурса и наличия оснований, установленных ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ для признании конкурса недействительным.

Отсутствие оснований для признания конкурса недействительным не дает оснований для признания недействительным заключенного по итогам проведения конкурса контракта.

Иных оснований для признания контракта недействительным истец в суд не представил.

Оценив указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

То обстоятельство, что определением от 20.07.2020 к участию в деле было привлечено ГКУ "Центр занятости населения города Улан-Удэ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не ответчика, в данном конкретном деле при сложившихся обстоятельствах не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку данное лицо участником дела являлось, права предоставленные АПК РФ участнику процесса реализовало, жалоб на указанное обстоятельство не подавало.

Нарушений установленных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанное же нарушение положений АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда, которое по своей сути является правильным и обоснованным.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "10" декабря 2020 года по делу N А10-2259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк