Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-5810/21 по делу N А56-85542/2020

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А56-85542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой О.В.,

при участии: без вызова сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5810/2021) общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург Яблоко" на определение о передаче дела по подсудности Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу N А56-85542/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург Яблоко"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт - Петербургу

о признании незаконным представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург Яблоко" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 24.08.2020 N 78-00-03/26-0633-2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением от 21.01.2021 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области передал дело N А56-85542/2020 по заявлению ООО "Екатеринбург Яблоко" о признании незаконным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 24.08.2020 N 78-00-03/26-0633-2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Екатеринбург Яблоко" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что представление от 24.08.2020 N 78-00-03/26-0633-2020 связано с осуществлением Общества предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 Управлением вынесено представление N 78-00-03/26-0633-2020 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в соответствии с которым директору ООО "Екатеринбург Яблоко" безотлагательно рассмотреть данное представление, принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих, недопущению нарушений впредь, привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных к созданию предпосылок к совершению административного правонарушения и сообщить в Административный орган о выполнении представления.

Не согласившись с указанным предписанием ООО "Екатеринбург Яблоко" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2 стать 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, разрешая вопрос об отнесении дела к компетенции арбитражного суда, следует учитывать критерии: совершения правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; совершения правонарушения в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В настоящем случае, судом установлено, что оспариваемое заявителем представление выдано в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, кроме того, оспариваемое представление адресовано не юридическому лицу, а его должностному лицу - руководителю, а характер спора не свидетельствует о его экономической основе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии компетенции настоящего спора арбитражному суду.

Следовательно, в данном случае подлежит применению часть 4 статьи 39 АПК, согласно которой если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу N А56-85542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало