Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 18АП-15698/20 по делу N А47-15176/2018

г. Челябинск

03 марта 2021 г.

Дело N А47-15176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод строительных конструкций" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2020 по делу N А47-15176/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод строительных конструкций" (далее - ООО "ТД "УЗСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пояс" (далее - ООО "Пояс", ответчик) о взыскании 4 719 480 руб. 40 коп. задолженности, 480 048 руб. 04 коп. пеней (с учетом уточнения размера иска; т. 5 л.д. 8).

Определением суда от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Орский абразивный завод", общество с ограниченной ответственностью "Стройинженеринг", общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" (далее - ООО "Орский абразивный завод", ООО "Стройинженеринг", ООО "Уральский завод строительных конструкций", третьи лица; т. 2 л.д. 107-109).

Решением суда от 29.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 6 л.д. 44-58).

ООО "ТД "УЗСК" с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что у ответчика имелись подписанные договор поставки от 25.04.2016 N 010/2016 и универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 29.12.2016 N 198. Данный УПД подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций направлен ответчиком в налоговую службу с целью вычета НДС, что свидетельствует о намеренных действиях и полном понимании ситуации. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что печать выбывала из законного владения, и ответчик не оспаривал проставление печати на передаточном документе.

Ответчиком была произведена частичная оплата долга на сумму 81 000 руб. Данный факт ответчиком не оспаривался, требований о возврате неосновательного обогащения, либо иного требования.

Судом первой инстанции в судебном заседании 24.09.2019 был допрошен в качестве свидетеля Шадрин Н.В., который сообщил, что осуществлял перевозки на территорию ответчика в период поставки, указанный в договоре, сделал достаточное количество рейсов для перевозки и пояснил, как проводилась отгрузка товара, также свидетель пояснил, что осуществлял перевозку металлоконструкций.

Податель жалобы считает, что пояснения Рычкова В.В., изложенные им в отзыве на иск, стоит оценивать критически, поскольку данное лицо по отношению к ответчику является заинтересованным, Рычков В.В. не допрашивался в качестве свидетеля, об уголовной ответственности в отличие от Шадрина Н.В. за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.

Рычков В.В. не имел управленческих функций в ООО "Пояс", вопросы поставки его не касались и не могли касаться, доказательств того, что он мог, либо был обязан представлять ответчика в вопросах поставки, в материалы дела не представлено.

ООО "ТД "УЗСК" указывает, что суд первой инстанции по собственной инициативе признал сделку недействительной, нарушив процессуальный порядок такой процедуры, лишив истца права на защиту своих законных интересов.

Дополнительно заявитель жалобы указывает, что об оформлении УПД от 29.12.2016 N 198 в декабре 2016 свидетельствует книга покупок ответчика, и декларация, представленная ООО "Пояс" в налоговый орган по месту нахождения ответчика 25.01.2017, однако истцу ответчиком данный документ не был передан, подписанный документ появился у истца по результатам налоговой проверки.

Перечень документов, указанный в договоре поставки от 25.04.2016 N 010/2016 предполагает доставку железнодорожным транспортом, хотя доставка осуществлялась в пределах одной улицы одного населенного пункта. Кроме того, в Российской Федерации металлические конструкции не подлежат обязательной оценке качества, так как на них не распространяется действие технических регламентов и положения постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 (ред. от 04.07.2020) "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

Из акта налоговой проверки следует, что до спорного договора, между ООО "Стройнженеринг" и ООО "Пояс" ранее складывались взаимоотношения, подписывались акты, осуществлялись поставки, что привело к определенным доверительным отношениям.

Податель жалобы указывает, что проектная документация не отсутствовала у истца в фактическом владении, представить ее мог ответчик, что противоречит его финансовому интересу в рамках данного спора, также как и представление оригинала УПД от 29.12.2016 N 198.

Со стороны истца была представлена проектная документация, которой он фактически обладал, что подтверждает необходимость и реальность поставки.

Делая вывод об отсутствии целесообразности строительства дополнительного здания вспомогательных служб, суд первой инстанции не учел, что действуя добросовестно, ответчик был обязан предупредить о нецелесообразности поставки, направить письмо в адрес поставщика с намерением расторгнуть договор и т.д., однако доказательств данного факта в материалы дела не представлено.

ООО "ТД "УЗСК" указывает, что у ООО "Стройнженеринг", являющимся аффилированным вместе с ООО "Уральский завод строительных конструкций" лицом, были достаточные ресурсы для исполнения договора поставки.

Податель жалобы указывает, что сторнировочная операция произведена 18.04.2019, т.е. после проведения налоговой проверки и выяснения обоснования уменьшения налоговой базы. Таким образом, действуя умышленно, ООО "Пояс" представило в налоговый орган УПД от 29.12.2016 N 198 для уменьшения налоговой базы, не подавало уточненную декларацию на протяжении налоговой проверки и после нее, однако спустя 4 месяца со дня принятия иска к производству по данному спору, принимая во внимание финансовую выгоду в случае отказа в удовлетворении требований, производит сторнировочную операцию и уплачивает НДС.

Заключение "ГЕОГОРОД" дано специалистом, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поставленные металлоконструкции могут быть использованы в более поздний период, либо могли быть реализованы на другие цели, другим юридическим лицам, разными партиями и объемами, что достоверно установить у истца нет возможности.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Пояс" является Рынков Андрей Ватентинович, исполнительным органом ООО "Пояс" является ИП Рынков Андрей Валентинович, директором ООО "Орский абразивный завод" является Рынков Валерий Валентинович, учредителем является Вязникова Надежда Владимировна (Вязникова Н.В. и Переватова Н.В. один и тот же человек, согласно ИНН 667002956092), при этом Вязникова (Перевалова) Н.В. является руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Уралгрит", которое часто фигурирует в книге учета ООО "Пояс". Таким образом, образовывается аффилированная группа лиц, которая лиц будет действовать заведомо в интересах ответчика. Предположительно поставленные металлоконструкции были реализованы внутри аффилированной группы, что приводит к невозможности достоверно установить движение металлоконструкций.

Податель жалобы указывает, что в настоящем случае совершение мнимой сделки напрямую противоречит интересам ООО "Стройинженеринг".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило дополнительные письменные пояснения, которые приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройинженеринг" (поставщик) и ООО "Пояс" (покупатель) заключен договор на поставку товара от 25.04.2016 N 010/2016 (т. 1 л.д. 15-20).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность (поставить) покупателю продукцию (далее по тексту "Товар"), а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора и спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В понятие Товар входит: изготовление продукции, а по согласованию сторон в Спецификациях к настоящему договору, дополнительно может включать в себя: разработку технической документации (чертежей), упаковку (тару), доставку продукции (в том числе негабаритной) автомобильным или железнодорожным транспортом, страховку перевозимой продукции.

Согласно п. 1.2 договора сроки, условия и базис поставки, наименование, количество, ассортимент и цены на Товар определяются в соответствии со Спецификациями к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора установлено, что количество Товара, согласованного сторонами в Спецификации на конкретную партию поставки может быть изменено только по письменному соглашению сторон.

Исходя из п. 2.2 договора при отгрузке Товара силами поставщика, последний, в течение 2 (двух) часов с момента отгрузки, Товара обязан сообщить покупателю о произведенной отгрузке.

Сообщение, направляется покупателю любым возможным способом и должно, содержать дату отгрузки, объем отгруженного товара, номер вагона, номер железнодорожной накладной, товарно-транспортной накладной (при поставке Товара автотранспортом поставщика).

На основании п. 2.4 договора, одновременно с отгрузкой Товара, поставщик в обязательном порядке представляет Покупателю следующие документы:

- оригиналы товарно-транспортной накладной (ТТН) - при поставке Товара автотранспортом;

- оригиналы железнодорожных квитанций - при поставке Товара ЖД транспортом;

- оригиналы сертификатов (паспортов) качества на поставленный Товар;

- копии сертификатов качества на материалы, используемые при изготовлении Товара:

- товарную накладную на отгруженный Товар (форма ТОРГ-12);

- оригиналы счетов-фактур на фактически поставленный Товар, одновременно с отгрузкой либо по почте в течение 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки;

- упаковочный лист:

Поставщик обязан одновременно с отгрузкой Товара направить в адрес покупателя по факсу или электронной почте копии товарной накладной по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной.

Разделом 3 договора урегулированы условия о цене и порядке расчетов.

Пунктами 3.1 - 3.4 договора установлено, что сумма договора складывается из сумм Спецификаций и транспортных расходов, согласованных сторонами в рамках настоящего договора.

Цена конкретной партии Товара определяется сторонами в Спецификациях к настоящему договору.

Любое изменение цены Товара, согласованное сторонами в Спецификациях, допускается только по дополнительному письменному согласованию сторон путем подписания новых Спецификаций к настоящему договору.

При поступлении денежных средств на расчетный счет поставщика, за Товар, до даты подписания сторонами новых Спецификаций к настоящему договору, цена на оплаченный Товар, изменению не подлежит.

Расчет за товар производится на условиях и в сроки, оговоренные в Спецификациях.

Оплата по договору и Спецификациям производится на безналичной основе следующими способами: либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; либо векселями; либо зачетом взаимных требований.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора (п. 5.1 договора).

Сторонами была согласована и подписана Спецификация от 20.10.2016 N 4 к договору поставки (т. 1 л.д. 21).

Согласно данной спецификации поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, именуемую далее "Товар", а именно металлоконструкции каркаса здания вспомогательных служб завода абразивного порошка, согласно проектной документации, находящейся по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул. Тобольская, 3, а так же метизы для сборки каркасов, а покупатель принять и оплатить изготовленный Товар.

В пункте 2 спецификации установлено, что общая стоимость изготовления Товара составляет 4 800 480 руб. 40 коп. с учетом НДС. В цену Товара входят, стоимость изготовления Товара, суммы установленных налогов, сборов на дату подписания Спецификации обеими сторонами, стоимость метизов, а так же стоимость чертежей стадии КМ, КМД.

В соответствии с п. 3.1 спецификации срок выполнения договора составляет 60 (шестьдесят) календарных дней, с даты выполнения двух условий: подписания настоящей Спецификации обеими сторонами, поступления предоплаты согласно п. 4 настоящей Спецификации, согласно которому расчет за поставленный Товар производится покупателем следующим образом:

- предоплата в размере 50 %, что составляет 2 400 240 руб. 20 коп. с учетом НДС, оплачиваются покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящей Спецификации обеими сторонами;

- оплата оставшейся части от суммы Спецификации, что составляет 2 400 240 руб. 20 коп. с учетом НДС, оплачиваются покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с даты уведомления о готовности продукции.

В п. 5 спецификации указано, что производителем продукции, указанной в п. 1 настоящей Спецификации, является ООО "Уральский завод строительных конструкций", при этом производителем предоставляются паспорта и сертификаты качества на изготавливаемые металлоконструкции.

Как указывает истец, поставщиком поставлен в адрес покупателя товар на сумму 4 800 480 руб. 40 коп., о чем представил в дело копию УПД от 29.12.2016 N 198 (т. 1 л.д. 22).

Ответчик не оплатил принятый товар.

Между ООО "ТД "УЗСК" (цессионарий) и ООО "Стройинженеринг" (цедент) заключен договора уступки прав (цессии) от 31.12.2016 (т. 1 л.д. 26-27), по которому право требования уплаты основного долга по договору поставки от 25.04.2016 N 010/2016 перешло к ООО "ТД "УЗСК" (т. 1 л.д. 26-28).

Истцом в адрес ответчика 27.06.2017 направлена досудебная претензия N 24, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 4 800 480 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 23-24).

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что все действия сторон были направлены на создание видимости хозяйственной операции, при этом без ее фактического осуществления.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проанализировав характер правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости их регулированиями главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение поставки ООО "Стройинженеринг" ответчику товара, истец представил в материалы дела договор поставки от 25.04.2016 N 010/2016, Спецификацию от 20.10.2016 N 4, УПД от 29.12.2016 N 198, акт налоговой проверки от 12.05.2017 N 13-20/39592 в отношении ООО "СтройИнженеринг" (т. 1 л.д. 15-20, 21, 22, 102-110).

Данные документы представлены в материалы дела в копиях.

Документы, согласованные сторонами договора поставки в п. 2.4 договора, истец в материалы дела не представил, факт их передачи поставщиком покупателю, не доказал.

Со стороны покупателя, в свою очередь не произведена предоплата товара, в порядке и размере, предусмотренном п. 4 Спецификации. Иного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции не установил наличие у изготовителя продукции соответствующих технических средств, материальных активов для производства спорных металлоконструкций.

Не представлено техническое задание (проект) на изготовление спорных металлоконструкций, в котором было бы отражено: точные размеры, состав, процесс изготовления, угол, наклон и т.д. составных частей и комплектующих.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции 24.09.2019 был допрошен в качестве свидетеля Шадрин Н.В., который сообщил, что между ним и ООО "Стройинженеринг" был заключен договор на оказание транспортных услуг, стоимость составила 35 000 руб., в виду большого количества груза было совершенно более семи рейсов до адресата г. Орск, ул. Тобольская, д. 3. Однако, пояснить что именно, какой груз он доставлял ответчику, было ли среди поставленного товара, металлоконструкции каркаса здания вспомогательных служб завода абразивного порошка, свидетель не смог.

ООО "Орский абразивный завод" в своем отзыве на иск указало, что в 2016 ООО "Пояс" приступило к строительству завода по производству абразивного порошка в городе Орск по ул. Тобольская, 3.

С начала строительства завода и по ноябрь 2017 Рычков В.В. работал в должности главного инженера ООО "Пояс", занимался вопросами стройки, в том числе подписывал все документы, касающиеся строительства, акты выполненных работ, КС, другие документы, все подрядные организации и производимые строительные работы на территории строящегося завода находились под его контролем. С 2017 он является руководителем завода ООО "Орский абразивный завод".

Из представленного отзыва следует, что изначально планировалось строительство завода по производству абразивного порошка, как имущественного комплекса, который включал в себя производственный корпус, склад готовой продукции, здание вспомогательных служб, административно-бытовой корпус, КПП, КТП, разгрузочную площадку, железнодорожный путь. Однако, с приобретением в 2016 Переваловой Н.В. (собственник бизнеса) недвижимого имущества (земельного участка и зданий), находящегося на смежной территории (г. Орск. ул. Тобольская, 7), необходимость в строительстве части объектов отпала, поскольку здание склада готовой продукции, здание вспомогательных служб, административно-бытовой корпус, КПП существуют на приобретенной территории и приобретены в собственность. В итоге, из запланированного изначально, было построено три объекта капитального строительства на участке по адресу г. Орск, ул. Тобольская, 3: производственный корпус, разгрузочная площадка, железнодорожный путь.

Рычков В.В. в отзыве указывает, что металлоконструкций для вспомогательных служб, на поставку которых ссылается Истец, он не видел и не принимал, такой поставки не было так как, необходимость в их поставке отпала в связи с отказом от строительства (т. 4 л.д. 124-125).

Ответчик в письменных пояснениях от 23.04.2019 указал, что подпись и печать на УПД от 29.12.2016 N 198 была проставлена главным бухгалтером ошибочно, так как истец ввел главного бухгалтера ответчика в заблуждение целью представления данного УПД, для представления в налоговый орган в составе налоговой отчетности. Подпись Рычкова В.В. проставлена главным бухгалтером с использованием факсимиле.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2020 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза.

В своем заключении от 05.06.2020 N 1/93э-20, эксперт пришел к следующим выводам:

Исследуемые подписи от имени Рычкова Андрея Валентиновича, изображения которых имеются в представленной копии счет-фактуры N 198 от 29.12.2016, продавец ООО "СТРОЙИИЖЕНЕРИНГ", - выполнены техническим способом - при помощи штампа-факсимиле, представленного для сравнительного исследования.

Поскольку в изображениях почерковых объектов, выполненных техническим способом (в частности путем выполнения оттиска штампа-факсимиле), не отображается признаков письменно-двигательного навыка лица, выполнившего эти изображения (оттиски), то установить исполнителя этих оттисков экспертным путем не представляется возможным (т. 5 л.д. 123-140).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию.

При этом, указанное заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности (статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальность поставки товара, а именно первичные бухгалтерские документы (договор, акты выполненных работ, УПД, счета, оплата за выполненные работы), подтверждающие взаимоотношения ООО "УЗСК" и ООО "СтройИнженеринг" по изготовлению спорных металлоконструкций.

Судом первой инстанции в судебном заседании обозревался CD-диск, на котором как указывает истец, представлена техническая документация к спорным металлоконструкциям. При этом, при изучении данной документации судом установлено отсутствие необходимых для изготовления металлоконструкций технических характеристик, таких как размеры, состав, количество процесс изготовления, угол, наклон и др.

Спорные металлоконструкции каркаса здания вспомогательных служб, указанные в УПД от 29.12.2016 N 198 на сумму 4 800 480 руб. 40 коп. были отражены в учете ответчика как товарно-материальные ценности "в пути", т.е. подлежащие дальнейшей поставке.

Дальнейшее движение данных металлоконструкций в учете, их списание на затраты производства / строительства, либо иное движение в документации ответчика, не происходит вплоть до сторнировочной операции в учете, отраженной 18.04.2019.

В качестве подтверждения сторнировочной операции в учете, ответчик представил в материалы дела карточку учета по счету 10 - движения металлоконструкций за период с 4 кв.2016 - по 18 апреля 2019 и корректировке поступления от 18.04.2019, с движением документа по регистрам, в котором отражено сторнирование документа УПД от 29.12.2016 N 198, в том числе в регистре "НДС Покупки" (т. 2 л.д. 124).

В книге покупок ответчика за 1 кв. 2017 отсутствует УПД за N 198 от 29.12.2016 по ООО "Стройинженеринг" (т. 4 л.д. 10-13).

Согласно представленной копии уточненной декларации по НДС N 1 за 4 кв. 2016, сданной 18.04.2019, с подтверждениями отправки и приема ИФНС декларации в электронном виде с Разделом N 8 и приложением N1 к разделу 8, следует исключение из книги покупок УПД от 29.12.2016 N 198 по контрагенту ООО "Стройинженеринг", ввиду отсутствия поставки металлоконструкции и ошибочному предоставлению данного документа в в налоговый орган, как в составе декларации, так и при камеральной проверке НДС налоговым органом.

Указанное подтверждает пояснения ответчика о том, что бухгалтером ООО "Пояс" были совершены ошибочные действия по проставлению клише-факсимиле и печати организации на УПД за от 29.12.2016 N 198.

Кроме того, в подтверждение факта отсутствия здания вспомогательных служб, ответчиком предоставлено заключение кадастрового инженера ООО "ГЕОГОРОД", в котором сделаны следующие выводы:

Вывод 1. В границах земельного участка с кадастровым номером 56:43:0209001:75, определено наличие трех объектов недвижимого имущества, а именно:

- первый объект: здание производственного корпуса завода по производству абразивного порошка, общей площадью 1342 кв.м.;

- второй объект: сооружение: железнодорожный путь, протяженностью 269 м.;

- третий объект: разгрузочная площадка завода по производству абразивного порошка, площадь застройки 783,7 кв.м.

Вывод 2. В границах земельного участка с кадастровым номером 56:43:0209001:75, определено отсутствие каких-либо объектов недвижимого имущества - здания(ий) вспомогательных служб завода по производству абразивного порошка" (т. 3 л.д.5-6).

Отсутствие здания вспомогательных служб, металлоконструкции также подтверждается представленными ответчиком фотографиями (т. 3 л.д. 7-9).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по оплате товара (металлоконструкций) в размере 4 800 480 руб. 40 коп., фактически не наступили, реальной поставки товара не было, операция отражена только в налоговой отчетности с целью получения налоговой выгоды (вычет по НДС).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), при рассмотрении вопроса о том, является ли сделка мнимой, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В настоящем случае, частичная оплата ответчиком задолженности по выставленному счету N 20 от 26.04.2017 на сумму 81 000 руб., не является признанием долга, а расценивается судом как операция, совершенная для создания видимости реальности хозяйственной операции с целью получения необоснованной налоговой выгоды от фиктивной сделки (НДС в размере 732 276 руб. 67 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления N 25).

Суд первой инстанции правомерно признал сделку, оформленной УПД от 29.12.2016 N 198, недействительной, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую поставку товара по договору и спецификации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелись подписанные договор поставки от 25.04.2016 N 010/2016 и УПД от 29.12.2016 N 198, судом апелляционной инстанции не принимается, так как УПД от 29.12.2016 N 198 был подписан со стороны ответчика ошибочно. Указанный УПД был исключен из книги покупок ответчика по контрагенту ООО "Стройинженеринг", ввиду отсутствия поставки металлоконструкции и ошибочному предоставлению данного документа в налоговый орган, как в составе декларации, так и при камеральной проверке НДС налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что делая вывод о мнимости сделки, оформленной УПД от 29.12.2016 N 198, суд первой оценивал все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая показания свидетеля, мнения третьих лиц и заключение кадастрового инженера.

Довод о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе признал сделку недействительной, нарушив процессуальный порядок такой процедуры, лишив истца права на защиту своих законных интересов, подлежит отклонению, так как данная сделка квалифицирована как недействительная по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что перечень документов, указанный в договоре поставки от 25.04.2016 N 010/2016 предполагает доставку железнодорожным транспортом, судом апелляционной инстанции не принимается, так как при доставке железнодорожным транспортом из указанного перечня передаются только оригиналы железнодорожных квитанций.

Довод о том, что у ООО "Стройнженеринг", являющимся аффилированным вместе с ООО "Уральский завод строительных конструкций" лицом, были достаточные ресурсы для исполнения договора поставки, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство безусловно не подтверждает возможность ООО "Уральский завод строительных конструкций" изготовить спорные металлоконструкции.

Довод о возможной реализации поставленных металлоконструкций внутри аффилированной группы, носит предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2020 по делу N А47-15176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод строительных конструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова