Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 09АП-79155/20 по делу N А40-284143/2019

Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-284143/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Петряева А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-284143/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Силакова А.В.,

об отказе в признании недействительным договора дарения помещения от 16.02.2017;

при участии в судебном заседании:

от ф/у Силакова А.В. - Корсаков Р.А. дов. от 07.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 в отношении Силакова Александра Владимировича (далее - Силаков А.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Петряев Алексей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой по дарения помещения с кадастровым номером 77:06:0002016:1363, назначение жилое,адрес: г.Москва, р-н Котловка, пр-т Севастопольский, д.12, корп.3, кв.38, площадью 46,7 кв.м., совершенной 16.02.2017 Силаковым А.В. в пользу Силаковой Каринэ Вячеславовны (далее - Силакова К.В., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки причинения Силаковым А.В. в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 11.12.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя финансового управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества должника при анализе документов, финансовым управляющим было обнаружено, что должнику принадлежало недвижимое имущество - жилое помещение, кадастровый номер 77:06:0002016:1363, по адресу: г.Москва, р-н Котловка, пр-т Севастопольский, д.12, корп.3, кв.38, площадью 46,7 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, прекращение права собственности должника на указанный объект зарегистрировано 16.02.2017. В то же время согласно выписке из ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости в настоящий момент право собственности на него зарегистрировано за Силаковой К.В., являющейся супругой должника, дата регистрации возникновения ее права на недвижимость - 16.02.2017.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка по переходу права собственности на объект недвижимости является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Силакова А.В. банкротом принято к производству 24.10.2019. Переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован 16.02.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств неплатёжеспособности должника либо недостаточности имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника на дату заключения спорного договора дарения - кредиторов, перед которыми бы он прекратил исполнение денежных обязательств, возникших до даты оспариваемого договора, а также доказательства того, что размер указанных обязательств превышал стоимость принадлежащего ему имущества.

Довод финансового управляющего о том, что на момент совершения сделки должник являлся директором и единственным участником ООО "Центрстройинвест", в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо недостаточности у него имущества.

Судебные акты о взыскании денежных средств с должника по делу N А11- 7632/2019, на которые ссылается финансовый управляющий, были приняты судами уже после совершения оспариваемой сделки. Кроме того, из определений Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2018 и от 20.08.2018 по делу N А11-7632/2019 следует, что конкурсный управляющий ООО "Центрстройинвест" обратился с заявлениями об оспаривании сделок 27.07.2017, то есть также уже после совершения оспариваемой сделки.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия у должника на дату заключения спорного договора обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности умысла сторон на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность неплатёжеспособности должника в рассматриваемый период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Что касается доводов финансового управляющего о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой сделки недействительной суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Финансовый управляющим не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора дарения.

Как установлено судом первой инстанции, недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора дарения, не передавалось в залог и не выступало обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам, а также не было арестовано или обременено правами третьих лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия должника по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в отсутствие обязательств, препятствующих такому отчуждению, не могут быть расценены как не добросовестные.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки причинения Силаковым А.В. в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов отклоняется, как необоснованный. Как следует из текста обжалуемого судебного акта суд первой инстанции принял во внимание ссылки финансового управляющего должника на вынесенные в рамках дела о банкротстве ООО "Центрстройинвест" судебные акты о взыскании с Силакова А.В. денежных средств, однако учитывая даты инициирования обособленных споров о взыскании с должника денежных средств (27.07.2017, 24.08.2018) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности преследования Силаковым А.В. цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной были предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие заинтересованности между должником и ответчиком не является единственным достаточным доказательством для признания оспариваемой сделки недействительной.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и финансовым управляющим не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 63 и со статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, суд возлагает на - Силакова А.В., взыскивая с него по 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-284143/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Петряева А.А. - без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы должника - Силакова А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова