Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 03АП-7088/20 по делу N А33-19688/2016

г. Красноярск

04 марта 2021 г.

Дело N А33-19688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональная база комплектации" Фомина Александра Витальевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2020 года по делу N А33-19688/2016к10,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональная база комплектации" (ИНН 2464045340, ОГРН 1032402500074, далее - должник, ООО "Региональная база комплектации") несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего Фомина Александра Витальевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Региональная база комплектации" Вилевальд Ольгу Николаевну (далее - ответчик, Вилевальд О.Н.) и взыскать с нее в порядке субсидиарной ответственности 141 971 491 рубль 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дьяков Андрей Борисович (далее - Дьяков А.Б.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Дьяков Андрей Борисович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Региональная база комплектации", с Дьякова Андрея Борисовича в конкурсную массу ООО "Региональная база комплектации" взыскано 10 613 069 рублей. В остальной части требования в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Фомин Александр Витальевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Фомин Александр Витальевич указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Вилевальд О.Н. являются ошибочными. Поскольку ею, как руководителем, не приняты все необходимые меры для получения (восстановления) документации предприятия. Включив сумму дебиторской задолженности в бухгалтерскую отчетность, Вилевальд О.Н. в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передала конкурсному управляющему первичные учетные документы, подтверждающие задолженность контрагента (ЗАО "Сибпромкомплект") перед ООО "Региональная база комплектации" расшифровку дебиторской задолженности, вследствие чего ее взыскание оказалось невозможным. Обращение ответчика лишь к предыдущему руководителю ООО "Региональная база комплектации" Дьякову А.Б. не является надлежащими мерами по изысканию документации предприятия. Также конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции неверно определен размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с Дьякова А.В.

От Вилевальд Ольги Николаевны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 13.01.2021.

14.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 01.03.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.01.2021 12:45:14 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 28.05.2015 Дьяковым А.Б. заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, оставшимся после смерти Вилевальда С.А. в виде доли в размере 100% в уставном каптале ООО "Региональная база комплектации".

22.06.2015 решение доверительного управляющего Дьяков А.Б. назначен директором должника. Приказом N 9 от 09.03.2016 полномочия Дьякова А.Б. прекращены, директором назначена Вилевальд О.Н.

Руководителем должника с 09.03.2016 являлась Вилевальд Ольга Николаевна.

Исходя из того, что отсутствие необходимых документов и ценностей не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника в полном объеме, конкурсный управляющий указывает на наличие совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности исходя из презумпции, изложенной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части удовлетворения заявленных требований (привлечения Дьякова Андрея Борисовича к субсидиарной ответственности) не оспаривается, заявитель не согласен с определением суда в части отказа в привлечении Вилевальд Ольги Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также в части определения размера субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с Дьякова Андрея Борисовича.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как уже было установлено ранее, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование конкурсного управляющего о привлечении Вилевальд Ольги Николаевны к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходили из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств отсутствия либо искажения документов бухгалтерского учета по причинам, зависящим от бывшего руководителя должника - Вилевальд Ольги Николаевны.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Региональная база комплектации" за 2016 год у должника учитывались, в том числе активы в виде основных средств - 2 036 000 рублей (выявлены в ходе конкурсного производства и включены в конкурсную массу), запасы на сумму 146 000 рублей, денежные средства - 118 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы на сумму 11 932 000 рублей.

Согласно пояснениям Вилевальд О.Н., в бухгалтерский баланс должника, исходя из данных балансов предыдущих периодов, включена сумма дебиторской задолженности ЗАО "Сибпромкомплект" в сумме 11 855 839 рублей.

Из материалов дела о банкротстве следует (заявление об уточнении от 17.07.2020), что конкурсным управляющим самостоятельно были выявлены следующие активы:

- земельный участок, площадью 6899 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100221:6, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для иного пользования, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, октябрьский район, ул. Телевизорная, дом 7А, строение 5;

- нежилое здание площадью 4515,4 кв.м. кадастровый номер 24:50:0100221:33, адрес Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, дом 7А, строение 5;

- право требования (дебиторская задолженность) к ООО "К1" (ИНН 2460068192, подтвержденная решением от 07.02.2017 по делу N А33-24158/2016 в размере 1 318 931 рубля 70 копеек, исполнительное производство возбуждено 11.04.2017.

В отношении займов конкурсным управляющим направлялось требование о включении в реестр требований кредиторов АО "Сибпромкомплект" на сумму задолженности 992 000 рублей перед ООО "РСК". Определением от 23.04.2019 по делу N А33-34866-16/2017 отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Согласно бухгалтерскому балансу от 29.03.2016 за 2015 год (период, в котором руководителем являлся Дьяков А.Б.) дебиторская задолженность общества составляла 463 000 рублей.

Вилевальд О.Н. сдан бухгалтерский баланс от 31.03.2017 за 2016 год (период, в котором она являлась руководителем), в котором отражены финансовые и другие оборотные активы должника в размере 11 932 000 руб. (код строки 1234). По данной строке бухгалтерского баланса организациями - субъектами малого предпринимательства

отражается информация о стоимости оборотных активов, за исключением запасов, денежных средств и денежных эквивалентов.

Как следует из представленных ответчиком Вилевальд О.Н. в материалы дела доказательств, после смерти супруга Вилевальд С.А. и вступлении в права наследника Вилевальд Д.С., Вилевальд О.Н. предпринимала попытки истребовать документацию должника у доверительного управляющего ООО "РБК" Дьякова А.Б., однако указанные

документы, а равно, как и товарно-материальные ценности, Дьяковым А.Б. переданы не были.

Ответчиком - руководителем должника Дьяковым А.Б. доказательства, свидетельствующие о передаче Вилевальд О.Н. после прекращения доверительного управления спорной документации и ценностей должника, либо бесспорные доказательства, свидетельствующие об отсутствии указанных активов по объективным причинам, в материалы дела не представлены.

Вилевальд О.Н. после утверждения директором должника принимались действия по изысканию документации предприятия, розыску товарно-материальных ценностей должника. Недобросовестность действий (бездействия) директора Вилевальд О.Н., связанных с необеспечением документации должника и выявлением активов должника судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем не усматривается оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Вилевальд О.Н., к субсидиарной ответственности по указанному основанию привлечен Дьякова Андрея Борисовича, основания для непривлечения и привлечения бывших руководителей должника также подтверждаются решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.08.2017 по делу N 2-566/2017).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с Дьякова А.В., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (пункт 9 статьи 10).

С учетом уточнения требований, конкурсный управляющий просит взыскать 141 971 491 рубль 16 копеек с руководителей в конкурсную массу должника, из которых задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Как следует из материалов дела, в результате неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации и имущества должника не выявлены активы на сумму 10 613 069 рублей (11 855 839 рублей запасов - 1 318 931 рублей взысканной дебиторской задолженности) дебиторской задолженности, учитываемой должником. В связи с чем требования конкурсного управляющего подлежат частичному удовлетворению, с Дьякова А.Б. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Региональная база комплексации" подлежит взысканию 10 613 069 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2020 года по делу N А33-19688/2016к10 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2020 года по делу N А33-19688/2016к10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко