Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-36282/20 по делу N А56-74680/2020

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А56-74680/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36282/2020) ООО "Петроградский район" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-74680/2020(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ИП Каверзиной Анны Александровны

к ООО "Петроградский район"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каверзина Анна Александровна (ИНН 780230165039, ОГРНИП 308784709200458; далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроградский район" (ИНН 7801671927, ОГРН 1197847191992; далее - общество, ответчик) о взыскании 128 755 руб. 21 коп. задолженности по договору от 05.01.2020 N 200 и 120 633 руб. 21 коп. пени, а также пени на сумму долга в размере 128 755 руб. 21 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.10.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

25.11.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден факт оказания ответчику услуг, представленные в материалы дела накладные подписаны от имени общества неуполномоченным лицом, в некоторых накладных отсутствуют расшифровки подписи.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по стирке и химчистке от 05.01.2020 N 200 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по стирке и глажке прямого постельного белья, махровых полотенец, ресторанного и другого текстиля и униформы, доставке белья заказчику в отель по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский д. 12 лит. А, а заказчик произвести оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2.5 договора установлено, что при сдаче белья исполнителю заказчик производит его поштучный пересчет и сортировку наименованиям, оценку состояния белья с оформлением накладной. Прием белья исполнителем сопровождается оформлением накладной в цеху.

Согласно пункту 3.1 договора оплата исполнителю производится за фактически оказанные услуги по ценам, указанным в приложениях N 1 и N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата исполнителю производится в течение 5 банковских дней с момента выставления счета за оказанные услуги.

По условиям пункта 4.4 договора в случае задержки оплаты более 5 дней, заказчик выплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора стороны конклюдентными действиями также согласовали дополнительные адреса для забора и доставки белья: Кронверкский пр., д.23, Татарский пр. 1, Большой пр. Петроградской стороны, д. 4.

В период с 16.12.2019 по 31.03.2020 истец оказал ответчику услуги по договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 128 755 руб. 21 коп. явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате предпринимателем в соответствии с пунктом 4.4 договора начислены пени в сумме 120 633 руб. 21 коп., а также пени на сумму долга в размере 128 755 руб. 21 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг предпринимателем представлены накладные о сдаче ответчиком белья в стирку и химчистку (по каждому адресу), и накладные о возврате ответчику белья (по каждому адресу) после оказания услуг.

В оформленных истцом накладных указано количество белья переданного ответчиком в стирку, а также количество единиц и вид фасонного текстиля, если таковой передавался.

О фальсификации представленных в материалы дела накладных ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

На основании накладных и цен, указанных в приложениях к договору, оформлялись акты выполненных работ.

Акты выполненных работ и счета на оплату передавались ответчику лично вместе с описью передаваемых документов.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 дней за фактически выполненные работы или направить письменный мотивированный отказ с претензией по качеству количеству, в противном случае работа считается выполненной в полном объеме.

На экземплярах передаваемых документов истца имеются отметки о принятии документов сотрудниками общества.

Подписанные акты или мотивированные отказы от их подписания заказчиком в адрес исполнителя не направлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг. Поскольку мотивированных возражений против подписания актов ответчик не заявил, не оспорил факт оказания услуг, предусмотренных договором, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у общества задолженности в сумме 128 755 руб. 21 коп. и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 128 755 руб. 21 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 120 633 руб. 21 коп. пени, а также пени на сумму долга в размере 128 755 руб. 21 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-74680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская