Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-6132/21 по делу N А40-163689/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-163689/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ БИ ЭЙ ВИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-163689/2020, по иску Федерального автономного учреждения "РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" (125493, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СМОЛЬНАЯ, 2, ОГРН: 1147746947523, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2014, ИНН: 7743937082) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ БИ ЭЙ ВИ" (115211 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ КАШИРСКОЕ 51 КОРП. 5 387, ОГРН: 1027739504803, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 7724229567) о взыскании суммы пени в размере 4 992 504, 34 руб. по договору от 14.10.2019 N 85/01-09/19,

При участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Л.А. по доверенности от 23.12.2020,

от ответчика: Новорузова Е.А. по доверенности от 28.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение "РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ БИ ЭЙ ВИ" о взыскании пени по Договору от 14.10.2019 N 85/01-09/19 в размере 4 992 504, 34 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 исковое заявление удовлетворено частично с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки до 2 496 252,16 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между ФАУ "РОСДОРНИИ" (Истец, Покупатель) и ООО "Компания Би Эй Ви" (Ответчик, Поставщик) заключен договор N 85/01-09/19 на поставку средств измерения, испытательное и вспомогательное лабораторное оборудование для асфальтобетона, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя средства измерения, испытательное и вспомогательное лабораторное оборудование для асфальтобетона по методологии "Суперасфальт" и определения реологических характеристик битумного вяжущего.

Ответчик обязался выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (далее - Работы), в соответствии с разделом 4 Договора, а Покупатель обязался создать необходимые условия для выполнения Работ, принять и оплатить поставленный Товар в количестве, комплектности и на условиях согласованных в настоящем Договоре и Техническом задании (Приложение N 1 к Договору).

Пунктом 1.6 Договора стороны согласовали, что поставка Товара подразумевает и исключительно требует выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, без выполнения которых невозможно осуществить приемку Товара по качеству и приемку поставленного Товара в целом.

В силу пункта 3.1 Договора поставка Товара осуществляется одной партией в течение 180 календарных дней с момента заключения Договора, то есть не позднее 11.04.2020. Место поставки Товара согласовано Сторонами в Приложении N 1 к Техническому заданию.

Ответчик считается исполнившим свои обязательства по поставке партии Товара после подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД при условии выполнения и приемки монтажных и пуско-наладочных работ (п. 3.6 Договора).

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что в нарушение пункта 3.1 Договора поставка Товара фактически была осуществлена в следующие сроки:

- 25.06.2020 (в адрес ФАУ "РОСДОРНИИ" г. Москва), что подтверждается актом сдачи-приемки монтажных работ б/н от 25.06.2020, актом сдачи-приемки пусконаладочных работ б/н от 25.06.2020, товарной накладной N 164 (по форме ТОРГ-12), то есть с просрочкой поставки на 75 календарных дней;

- 19.06.2020 (в адрес Воронежского филиала ФАУ "РОСДОРНИИ" г.Воронеж), что подтверждается актом сдачи-приемки монтажных работ б/н от 19.06.2020, актом сдачи-приемки пуско-наладочных работ б/н от 19.06.2020, товарной накладной N 165 (по форме ТОРГ-12) и актом приема-передачи товара б/н от 19.06.2020, то есть с просрочкой поставки на 69 календарных дней;

- 26.06.2020 (в адрес Северо-Кавказского филиала ФАУ "РОСДОРНИИ" г.Ростовна-Дону), что подтверждается актом приема-передачи товара б/н от 26.06.2020, актом сдачи-приемки монтажных работ б/н от 26.06.2020, актом сдачи-приемки пусконаладочных работ б/н от 26.06.2020, товарной накладной N 163 (по форме ТОРГ-12), то есть с просрочкой поставки на 76 календарных дней.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В случае просрочки поставки Товара Истец вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки (пункт 8.3 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истцом ответчику начислена неустойка на основании п. 8.3 Договора за период с 12.04.2020 по 26.06.2020 в размере 4 992 504 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в момент исполнения договора возникли обстоятельства форс мажора, а именно что в связи со сложившейся ситуацией распространения новой коронавирусной инфекцией COVID-19 производитель оборудования - компания Controls, сообщил о закрытии завода и приостановке производства и отгрузок с 12.03.2020, не могут быть приняты апелляционным судом.

Письмом от 16.03.2020 N 077 Ответчик сообщил Истцу о наступлении для него обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по Договору, однако наступление обстоятельств непреодолимой силы - распространение новой коронавирусной инфекции не может толковаться в качестве безусловного основания для неисполнения обязательств по Договору. Документального подтверждения по данному факту Ответчик не представил.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника; отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров; отсутствие у должника необходимых средств.

С даты заключения Договора до даты поступления указанного письма Истцу, прошло 154 календарных дня, таким образом, по состоянию на 16.03.2020 Ответчик должен был приступить к выполнению пуско-наладочных работ, срок проведения которых включен в общий срок поставки и согласно пункту 4.4.2 договора составляет 30 рабочих дней. За указанный срок (154 календарных дня) Ответчик, действуя добросовестно и с намерением исполнить принятые на себя обязательства по Договору, был в состоянии осуществить обусловленную поставку.

Ссылка Ответчика на то, что на основании Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" периоды с 30 марта по 03 апреля 2020 года, с 04 по 30 апреля и с 06 по 08 мая 2020 года были объявлены не рабочими днями и большая часть сотрудников организации Ответчика была переведена на удаленный режим работы, также не может быть принята апелляционным судом.

Указом Мэра Москвы от 27 мая 2020 г. N 61-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ" режим самоизоляции, пропускной режим и другие ограничительных меры, были продлены на территории Москвы до 14 июня 2020 года, однако, не смотря на это, письмом от 27.05.2020 N 130-20 Ответчик уведомил Истца о готовности товара к отгрузке по указанным в Договоре адресам, что свидетельствует об отсутствии препятствий в исполнении условий Договора и в более ранний период.

При этом суд первой инстанции снижая неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ учел обстоятельства, связанные с новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Довод Ответчика относительно того, что подписание Истцом актов приема-передачи Товара, подтверждающих приемку Товара по количеству и комплектации 04.06.2020 (поставка в адрес ФАУ "РОСДОРНИИ" г. Москва), 19.06.2020 (поставка в адрес Воронежского филиала ФАУ "РОСДОРНИИ" г. Воронеж), 26.06.2020 (поставка в адрес Северо-Кавказского филиала ФАУ "РОСДОРНИИ" г. Ростов- на-Дону), не соответствует фактическому сроку поставки, также не может быть принят.

Дата подписания актов приема-передачи товара не повлияла на конечную дату поставки поскольку пунктом 1.6 договора предусмотрено что поставка товара подразумевает и исключительно требует выполнения монтажных и пуско-наладочных Работ, без выполнения которых невозможно осуществить приемку Товара по качеству и приемку поставленного Товара в целом.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора Ответчик считается исполнившим свои обязательства по поставке партии товара после подписания сторонами Товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД, при условии выполнения и приемки монтажных и пусконаладочных работ.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет неустойки, признает его верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за период просрочки до 2 496 252,16 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о снижении размера неустойки, снизив размер взысканной неустойки по своему внутреннему убеждению до 2 496 252,16 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-163689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин О.Н. Семикина