Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 03АП-55/21 по делу N А33-25078/2020

г. Красноярск

04 марта 2021 г.

Дело N А33-25078/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оляна" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" декабря 2020 года по делу N А33-25078/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оляна" (ИНН 2465309204, ОГРН 1142468015326) (далее - заявитель) обратилось заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033) (далее - административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.07.2020 N 24552004504170300005.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 27 ноября 2020 года, мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2020 года) по делу N А33-25078/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что акт проверки является недопустимым доказательством по делу; продажа алкогольной продукции осуществлялась ИП Николаевой Е.Л. без ведома общества.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не соглашается с ее доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 14.01.2021 05:33:35 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С 10.01.2020 по 16.01.2020 на основании поручения и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю Г.И. Симанчук от 10.01.2020 N 2455-11/00008 проведена проверка ООО "Оляна" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации, в ходе которой установлено следующее.

21.09.2015 между ИП Николаевой Е.Л. (арендатор) и ООО "Оляна" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого здания, по которому арендатор обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование субарендатору часть нежилого здания, общей площадью 177,5 кв. м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский р-н, с. Тигрицкое, ул. Советская, д. 13, общей арендуемой площадью 58,9 кв. м. (комната N 1 - площадью 37,5 кв. м., комната N 4 - площадью 21,4 кв. м.), в том числе торговой 5 кв.м. для организации торговли алкогольной продукцией.

Между ИП Николаевой Е.Л. (поверенный) и ООО "Оляна" (доверитель) заключен договор поручения от 26.12.2018 N 014018/014, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает поверенному от имени доверителя и за счет доверителя осуществлять обслуживание покупателей, прием и учет реализованной и поступающей в магазин продукции, учет поступающей в магазин наличности за реализованный товар, соблюдение кассовой дисциплины в магазине, расположенном по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Тигрицкое, ул. Советская, 13.

10.01.2020 в вино-водочном отделе магазина "Елена", расположенном по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Тигрицкое, ул. Советская, 13, старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю Янсон В.Н. проведена контрольная закупка водки "Кержачка местная" объемом 0,25 л. 40 % по цене 143 рубля. Покупатель Янсон В.Н. оплатила стоимость покупки банковской картой через терминал ИП Николаевой Е.Л. Продавец Анитулина Г.А. выдала товар и чек от POS-терминала. При осуществлении расчета контрольно-кассовая техника не применялась, кассовый чек покупателю не выдан.

По результатам контрольной закупки составлен акт контрольной закупки N 2455-11/000008 от 10.01.2020; проведена ревизия наличных денежных средств в вино-водочном отделе ООО "ОЛЯНА" магазина "Елена". На момент проверки фактическое наличие денежных средств в кассе составило 143 рубля. По результатам ревизии составлен акт по форме КМ-9 о проверке наличных денежных средств кассы от 10.01.2020 N 2455-11/000008.

В ходе проверки проведен осмотр помещения и находящихся там вещей и документов, по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Тигрицкое, ул. Советская, 13. Осмотром установлено, что по данному адресу расположено одноэтажное здание нежилого назначения, в котором находится магазин "Елена", деятельность в нем осуществляет ИП Николаева Е.Л. На помещении имеется вывеска с наименованием магазина и режимом работы с 8 час.00 мин. до 23 час.00 мин. В магазине имеется отдел вино-водочный ООО "Оляна". Продукция ООО "Оляна" размещена на одной полке с указанием наименование товара, цены, название организации ООО "Оляна". В уголке покупателя имеются: копия лицензии ООО "Оляна" и правила продажи алкогольной продукцией. В помещении установлена контрольно-кассовая техника ООО "Оляна" модели АТОЛ 90Ф з/н 00107202840367; в помещении установлен пост-терминал "Сбербанка", принадлежащий ИП Николаевой Е.Л.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.01.2020, с приложением фототаблицы.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки N 014447 от 10.01.2020, протокол об административном правонарушении N 24552004504170300001, отразившие факт неприменения кассовой техники и невыдачи кассового чека покупателю.

Постановлением о назначении административного наказания N 24552004504170300005 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура проведения проверки, предусмотренная Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов России от 17.10.2011 N 132н, административным органом соблюдена.

Судом первой инстанции установлено, что процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ - неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях. Обществу вменяется нарушение требований Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области охраны прав и интересов потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применении контрольно-кассовой техники, не соответствующей установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничное продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 указанного закона при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ пользователи контрольно-кассовой техники обязаны: применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 в вино-водочном отделе магазина "Елена", расположенном по адресу: Минусинский район, с. Тигрицкое, ул. Советская,13, старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю Янсон В.Н. проведен контрольный закуп водки "Кержачка местная" объемом 0,25 л. 40% по цене 143 руб. Покупатель Янсон В.Н. оплатила стоимость покупки банковской картой через терминал ИП Николаевой Е.Л. Продавец Анитулина Г.А., выдала товар и чек от РOS-терминала. При осуществлении расчета контрольно-кассовая техника не применена, кассовый чек покупателю не выдан.

Согласно "Федеральному Информационному Ресурсу" ФНС России на ООО "Оляна" зарегистрирована контрольно-кассовая техника модели АТОЛ 90Ф з/н 00107202840367, зарегистрированная 21/06/2019 по адресу установки: 662626, с. Тигрицкое, ул. Советская,13.

В ходе проверки должностным лицом административного органа отобрала объяснения у Анитулиной Г.А. Указанное лицо пояснило, что 10 января 2020 года в 14 час. 58 мин. в отделе "Виноводочный" магазин "Елена" по адресу: Минусинский район, с. Тигрицкое, ул. Советская, 13, продала покупателю водку "Кержачка местная" объемом 0,25 л. по цене 143 руб. Покупатель осуществил расчет по банковской карте ИП Николаевой Е.Л., чек на контрольно-кассовой технике не отбит и не вручен покупателю, по причине того, что отвлеклась.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена положениями части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод о том, что доказательства, фиксирующие правонарушение, получены с нарушением закона, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела. Судом установлено, что доказательства, подтверждающие вменяемое правонарушение, получены административным органом в рамках проведения контрольных мероприятий. Нарушений в ходе проведения контрольных мероприятий судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в магазине по указанному адресу осуществляет деятельность ИП Николаева Е.Л., именно индивидуальный предприниматель осуществила реализацию товара в своих интересах, без участия общества, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Из материалов дела следует, что обществу по договору субаренды от 21.09.2015 передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Тигрицкое, ул. Советская, 13, общей площадью 177,5 кв.м, в том числе торговой 5 кв.м. в целях организации торговли алкогольной продукцией (магазин Елена).

ООО "Оляна" выдана лицензия от 20.05.2019 N 24РПА0005045 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по указанному адресу, а именно: Красноярский край, Минусинский район, с. Тигрицкое, ул. Советская, 13. Срок действия лицензии с 20.05.2019 по 28.03.2020, т.е. в момент проведения проверки не истек.

Из счета-фактуры N Л8СО-19011 от 28.11.2018 следует, что реализованный товар приобретен именно ООО "Оляна". Договором поручения от 26.12.2018 N 014018/014 общество поручило предпринимателю Николаевой Е.Л. от имени и за счет доверителя осуществлять обслуживание покупателей, прием, учет и реализацию поступающей в магазин продукции, учет поступающей в магазин наличности за реализованный товар, соблюдение кассовой дисциплины в торговой точке ООО "Оляна", расположенной по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Тигрицкое, ул. Советская, 13.

Также, согласно представленным в материалы дела фотоматериалам, приложенным к протоколу осмотра, принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.01.2020, на ценниках алкогольной продукции имеется указание на ООО "Оляна".

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работник ИП Николаевой Е.Л., осуществляя продажу алкогольной продукции, принадлежащей ООО "ОЛЯНА", осуществляла продажу данного товара от имени ООО "ОЛЯНА" и обязана была применить контрольно-кассовую технику ООО "ОЛЯНА", что не было сделано.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм предпринимателем не доказаны.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у общества возможности соблюдения положений указанных выше требований Федерального закона N 54-ФЗ, лицо не приняло для этого необходимых мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, то основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере, установленной законодателем, административное правонарушение не является малозначительным.

Административное наказание назначено инспекцией в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ - 30 000 руб. (с учетом повторности совершенного административного правонарушения и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств).

Оценив в совокупности установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения, снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2020 года по делу N А33-25078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова