Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-1084/21 по делу N А40-77298/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-77298/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВСР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.20 по делу N А40-77298/20,

по иску ООО "МОЛОКО" (ОГРН: 1167746089994, ИНН: 7731304818) к ООО "ВСР" (ОГРН: 1187847126345,ИНН: 7841073810) о взыскании задолженности по договору поставки б/н. от 27.08.2018 г., по договору N 2 на поставку готовой продукции от 17.09.2018 г. в размере 367 782 руб., компенсации стоимости упаковки поставленной продукции в размере 1 110 838 руб. 87 коп., убытков в размере 748 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Трушкина О.И. по доверенности от 01.02.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОЛОКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВСР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки б/н. от 27.08.2018 г., по договору N 2 на поставку готовой продукции от 17.09.2018 г. в размере 367 782 руб., компенсации стоимости упаковки поставленной продукции в размере 1 110 838 руб. 87 коп., убытков в размере 748 000 руб.

Решением от 27.11.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал что суд первой инстанции проигнорировал доказательства имеющиеся в материалах дела и неправильно дал им правовую оценку.

Ответчик указал, что согласно условиям договора поставки б/н от 27 августа 2018 года заключенного между ООО "ВСР" и ООО "Молоко" п. 12.2. все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Условиями договора не предусмотрены условия отправления претензий по электронному адресу, в реквизитах сторон также не указаны электронные адреса для обмена юридически значимыми документами. Согласно договора поставки N 2 от 17 сентября 2018 года заключенного между ООО "ВСР" и ООО "Молоко" п. 11.3. условия договора предусматривают отправление юридически значимых сообщений электронной связью, только условиями договора не прописаны электронные адреса ООО "ВСР" и ООО "МОЛОКО", поэтому официальный обмен не возможен по электронной связи, только по юридическим адресам, закрепленным условиями договора в пункте 14. В материалах дела находится протокол осмотра доказательств от 02.10.2020 г, в котором представлена переписка обмена между истцом и ответчиком : лист 2 - запрос акта сверки за 3 кв.2020 г., листЗ - 5 запросов актов сверки, лист-4 не несет информации о каких документах переписка, лист-5 обмен актами сверки, лист-7 обмен счетами на оплату и УПД. Нет ни одного доказательства электронного направления претензий в адрес ответчика. о имеющимся в материалах дела претензиям от 23.10.2019 г. и 28.05.2019 года ООО "Молоко" по тексту самих претензий уже пропущен срок более 6 месяцев с даты изготовления или даже даты отгрузки:

- претензия от 28.05.2019 в ней говорится об отгрузке молока Южного 2,5% 1 л от 01.10.2018 года то есть с 01 октября 2018 года по дату составления самой претензии по 28.05.2019 года прошло 7 месяцев и 28 дней. А получило ООО "ВСР" данную претензию в соответствии с условиями договора от 27.08.2018 года в письменном виде только 31 января 2020 года.

- претензия от 23.10.2019 в ней говорится об отгрузке молока Южного 2,5% 1 л дата производства 07.03.2019 г. то есть с 07 марта 2019 года по дату составления самой претензии по 23.10.2019 года прошло порядка 8 месяцев. А получило ООО "ВСР" данную претензию в соответствии с условиями договора от 27.08.2018 года в письменном виде только 31 января 2020 года.

Данные доказательства по мнению ответчика указывают на то, что даже если бы претензии были отправлены электронно ответчику то все равно был пропущен срок годности приобретаемой готовой продукции. Материалы дела имеют все доказательства ненадлежащего отправления претензий в адрес ООО "ВСР" в соответствии с условиями заключенных договоров, не содержат доказательств электронного отправления именно претензий в адрес ООО "ВСР", текст самих претензий свидетельствует об истечении срока годности продукции -6 месяцев с момента продажи до момента составления претензий.

Ответчик не согласен с мотивировкой суда первой инстанции в части взыскания задолженности за компенсацию стоимости упаковки бракованной продукции в размере 1110838,87 руб. по основаниям некачественной продукции на сумму 353202 руб. По мнению ответчика судом ошибочно принята в качестве доказательства расчет истца, поскольку отсутствует акт сверки бракованной продукции что является нарушением ст. 7 АПК РФ.

Согласно условиям договора поставки б/н от 27 августа 2018 года заключенного между ООО "ВСР" и ООО "Молоко" п. 3.1 поставка товара осуществляется на условиях самовывоза. По п. 6.3 договора N 2 на поставку готовой продукции от 17.09.2018 года вывоз готовой продукции производится транспортом покупателя.

Предъявляя транспортные расходы в размере 748 000 рублей Истец приводит доказательства- платежные поручения по транспортировке приобретенной продукции со Ст. Кагальницкой и в разные пункты назначения. Доказательств обратной транспортировке бракованной продукции нет. В материалы дела истцом предоставлены расчеты задолженности по договорам (копии прилагаем), где четко указано, что возврата на ООО "ВСР" не было, а покупателю был списан брак, что подтверждает позицию ответчика в суде первой инстанции.

Продукцию в соответствии с транспортной накладной 502 от 07.03.2019 года ООО "Молоко" перевозил на грузовом тягоче с полуприцепом FLIEGL SDS 350, являющимся шторным полуприцепом, по ТТН N 77 от 01.10.2018 года перевозка осуществлялась на грузовом тягоче с прицепом, который представлял из себя бортовой тент, согласно свидетельства о регистрации 6113 N 916281, ответчик настаивает на том что покупателем был нарушен температурный режим при транспортировке.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ которые приобщены к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, доводы жалобы не поддержал, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не заявил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2018 года между ООО "Молоко" (покупатель) и ООО "ВСР" (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества в адрес покупателя, а покупатель обязан осуществить прием товара по количеству, ассортименту, качеству, а также своевременно оплатить товар в соответствии с п.6.3. договора.

Условия расчета следующие: оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 100% предоплаты.

ООО "Молоко" исполнило свои обязательства по договору, перечислив ООО "ВСР" сумму предоплаты согласно условиям договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в процессе реализации поставленного товара и до истечения сроков годности продукции в адрес истца поступили претензии конечных покупателей молочной продукции с жалобами на неприятный запах и неоднородную консистенцию товара.

По состоянию на 20.01.2020 в нарушение условий договора поставки у ООО "ВСР" перед ООО "Молоко" имеется задолженность за поставку некачественного товара в размер 157 120 руб. 00 коп.

Факт поставки молока Южное подтверждается

-по претензии от 02.08.2019 г. на сумму 1 980 р. (ООО ТК Регион молоко) - УПД N 1485 от 19.07.2019.

-по претензии от 23.10.2019 г. на сумму 140 560 р. (ООО Север) - УПД N 502 от 07.03.2019.

Представленным истцом скринам переписки с ответчиком, указанные претензии с приложением фотофиксации некачественного товара, а также претензиями конечных покупателей продукции направлялись в адрес ответчика по электронной почте buh.vsr.rostov@mail.ru. info.vsr.rostov@mail.ru ранее истечения срока годности товара (претензия по Молоку "Южное" от 23.10.2019 г (бамажный носитель) была направлена по электронной почте 30.04.2019 г. (поставка 07.03.2019), претензия от 02.08.2019 г. (бумажный носитель) была направлена по электронной почте 02.08.2019 г. (поставка 19.07.2019 г.).

О том, что данные электронные адреса принадлежат ответчику, свидетельствует:

1) его одноименное наименование с наименованием данного юридического лица

2) территориальное указание в электроном адресе на местонахождение юридического лица

3) использование данного электронного адреса в ходе переписки по хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком на постоянной основе (нотариально удостоверенные скрины электронных писем от ООО "ВСР" с указанного электронного адреса в адрес ООО "Молоко", с вложениями различных документов, оформляемых в ходе хозяйственной деятельности прилагаем (нотариальный протокол осмотра доказательств от 02.10.2020 г., подтверждающий факт отправки писем с электронной почты buh.vsr.rostov@mail.ru, info.vsr.rostov@mail.ru в адрес истца относительно хозяйственной деятельности и расчетам по молоку "Южное").

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, юридически значимое сообщение может быть направлено с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений и позволяющей достоверно установить, от кого оно исходило и кому адресовано. Представленная Истцом электронная переписка позволяет однозначно определить, что претензии направлялись с электронного адреса ООО "Молоко" (skmoloko2018@mail.ru) на электронный адрес ООО "ВСР" ( buh.vsr.rostov@mail.ru, info.vsr.rostov@mail.ru).

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. Согласно п.4. ст. 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Факт обнаружения недостатков продукции подтвержден: претензиями конечных покупателей продукции ООО "Север" от 25.04.2019, 29.10.2019 г, ООО ТК "Регион молоко" от 19.07.2019 г., об обнаружении недостатков товара в пределах срока годности молока.

При таких обстоятельствах, предъявление письменных претензий за пределами срока годности (при условии имеющейся электронной переписки в пределах срок годности), не будет нарушать требования п. 4 ст. 477 ГК РФ (недостатки обнаружены в пределах срока годности, это подтверждают претензии конечных покупателей продукции).

Также 17 сентября 2018 года между ООО "Молоко" (покупатель) и ООО "ВСР" (поставщик) заключен договор на поставку готовой продукции N 2, по условиям которого поставщик обязуется организовать на основании письменных заявок покупателя размещение заказа на изготовление питьевого молока ультрапастеризованного собственной торговой марки покупателя в необоротной таре. Фасовка молока должна осуществляться исключительно в упаковку предоставленную покупателем. Готовая продукция в принадлежащей покупателю упаковке передается поставщиком покупателю в групповой упаковке (гофрокороб с логотипом "Тяжин"), заказываемой поставщиком за счет покупателя и оплачиваемой покупателем на основании счетов, перевыставленных поставщиком. Изготовление упаковки осуществлялось ООО "Молоко" по отдельному договору c ООО "Тетрапак".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в процессе реализации поставленной продукции до момента истечения сроков годности истцом было принят возврат некачественного товара от конечных покупателей с жалобами на неприятный запах и неоднородную консистенцию указанного товара, а также на вздутие и разрыв упаковки.

Факт поставки некачественной продукции по договору N 2 от 17.09.2018 г. подтвержден:

- по претензии ООО "Молоко" от 28.05.2019 г. на сумму 17 013,60 (конечный покупатель ООО Регион молоко) - УПД N 429 от 26.02.2019 г.

- по претензии ООО "Молоко" от 29.05.2019 г. на сумму 3 234 (конечный покупатель ООО "Пирамида")-УПД N 189 от 22.01.2019 г.

- по претензии от 13.06.2019 г. на сумму 9 330,40 (конечный покупатель ИП Юсупов Р.Ф) - УПД N 1029 от 21.05.2019 г.

- по претензии от 13.06.2019 г. на сумму 73 684,80 (конечный покупатель ИП Шахназарова Р.И.) УПД N 385 от 21.02.2019 г.

- по претензии от 20.06.2019 г. на сумму 1 284 (конченый покупатель ООО Лидер Поволжья) - УПД от N 925 от 04.05.2019 г.

- по претензии от 27.06.2019 г. на сумму 513, 60 (конечный покупатель ООО Лидер Поволжья) - УПД N 925 от 04.05.2019 г.

- по претензии от 02.08.2019 г. на сумму 2 592 (конечный покупатель ООО ТК Регион молоко)

- по претензии от 08.08.2019 г на сумму 54 634,20 (конечный покупатель ИП Юсупов Р.Ф) -УПД N 1493 от 20.07.2019 г.

- по претензии от 12.08.2019 г. на сумму 28 034 (конечный покупатель ООО Юнит)-УПД N 1597 от 10.08.2019 г.

- по претензии от 12.08.2019 г. на сумму 6 077,60 (конечный покупатель ООО Юнит)-УПД N 1448 от 15.07.2019

- по претензии от 19.09.2019 г. на сумму 4 249,20 (конечный покупатель ООО ТК Регион молоко) - УПД N 1703 от 23.08.2019 г.

- по претензии от 28.10.2019 г. на сумму 7 704 (конечный покупатель ИП Боскаева Д.В.) - УПД от N 1721 от 01.09.2019 г.

- по претензии от 28.10.2019 г. на сумму 2 311, 20 (конечный покупатель ИП Сафиуллин И.И.) - УПД N 1585 от 06.08.2019 г.

Факт обнаружения брака зафиксирован в претензиях конечных покупателей продукции ООО ТК "РегионМолоко", ООО "Пирамида", ИП Сафиулин И.И, ООО "Юнит", ООО "Лидер повольжья", ИП Боскаева Д.В., ИП Юсупов Р.Ф., ИП Шахназарова Р.И в пределах срока годности продукции (являются приложением к дополнениям по иску N 1).

Таким образом, стоимость некачественного товара составила 353 202 руб., задолженности за компенсацию стоимости упаковки бракованной продукции составила 1 110 838 руб. 87 коп.

Претензии относительно необходимости принять возврат товара в виду его несоответствия качеству и необходимости списания суммы стоимости бракованного товара с дебиторской задолженности ООО "Молоко" были направлены в адрес ООО "ВСР" в пределах срока годности поставленного товара, составляющего 6 месяцев

-исх. от 28.05.2019 г. (поставка 21.02.2019 г.),

-исх. от 29.05.2019 (поставка 22.01.2019 г.),

-исх. от 13.06.2019 (поставка 20.05.2019 г)

-исх. от 13.06.2019 (поставка 21.02.2019 г.)

-исх. от 20.06.2019 (поставка 07.05.2019 г.),

-исх. от 27.06.2019 (поставка 06.05.2019 г.),

-исх. от 02.08.2019 (поставка 19.07.2019 г.),

-исх. от 08.08.2019 (поставка 20.07.2019 г.),

-исх. от 12.08.2019 (поставка 15.07.2019 г.)

-исх. от 12.08.2019 (поставка 11.08.2019 г.)

-исх.от 19.09.2019 (поставка 13.08.2019 г),

-исх. от 28.10.2019 (поставка 06.08.2019 г.),

-исх. От 28.10.2019 (поставка 01.09.2019).

Довод ответчика об установлении договором поставки N 2 от 17.09.2018 г. срока предъявления претензий, составляющего 30 дней, и направление претензий за пределами данного срока несостоятелен на основании нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. Согласно п.4. ст. 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара. Таким образом, в данной правовой ситуации, приоритет будут иметь нормы Гражданского кодекса относительно сроков предъявления претензий (срок годности), а не положения договора (30 дней).

Что подтверждается судебной практикой: "если договором предусмотрен срок на предъявление претензий по качеству товара, это не лишает покупателя права предъявить требования, связанные с недостатками товара, в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.10.2005 N А56-44300/04, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 N 15АП-9138/2010 по делу N А32-56531/2009 Постановление ФАС Поволжского округа от 01.08.2008 по делу N А65-13804/06 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2013 по делу N А56-20101/2012".

Факт соблюдения температурного режима при транспортировке и хранении молока подтвержден следующим:

Исходя из представленных истцом документов по поставке молока (товарные накладные по поставке, претензии о возврате)

- по молоку Южное из поставленных 51 288 шт., возврат был произведен на 5 636 шт., что составляет не более 10% общей партии поставленного товара.

- по молоку Тяжин из поставленных 194 400 шт. возврат был произведен на 10 103 шт., что составляет 5% общей партии поставленного товара.

Апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что при несоблюдении условий транспортировки либо хранения порче подверглась бы вся партия товара (либо большая его часть) а не отдельные единицы. При таком проценте порчи партии молока факт соблюдения температурного режима со стороны истца соблюден.

Контрагентами ООО "Молоко" представлены письма о соблюдении температурного режима (прилагаем письма конечных покупателей продукции ООО ТК "РегионМолоко", ООО "Регион Молоко" ИП, Ишназарова Р.И, ООО "Пирамида", ИП Сафиулин И.И, ООО "Юнит", ООО "Лидер повольжья", ООО "Север" ИП Юсупов Р.Ф. о соблюдении всех условий хранения), доказательств обратного не доказано.

ООО "Молоко" заключен договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом с ООО "Траст" от 06.09.2018 г.

Для организации перевозок данная компания использует А/м Вольво А186 СН/164, п/п АН 4625/64, а/м МАН К528 АТ/196, п/п АЕ 4574 67.

Согласно представленным паспортам на указанные транспортные средства, они снабжены рефрежераторным и изотермическим кузовом. Таким образом, использование необходимого транспортного средства для осуществления доставки товара с конкретным видом определялся Истцом в зависимости от погодных условий.

Рассматриваемый товар не является скоропортящимся.

Согласно Декларации о соответствии (по молоку "Южное" и молоку "Тяжин" от 13.09.2018 г и 18.10.2018 г. соответственно) молочная продукция является ультрапастеризованной; срок годности составляет 6 месяцев при температуре хранения от +2 до +25 С.

Факт возврата бракованной продукции в адрес ООО "ВСР" подтвержден корректировочными счетами-фактурами, оформленными по факту возврата некачественной продукции.

В своем отзыве ответчик признает тот факт, что ООО "ВСР" многократно без всяких экспертиз и доказательств производило корректировку стоимости готовой продукции в сторону уменьшения (в связи с поставкой некачественного товара), что подтверждается корректировочными счетами-фактурами.

Согласно письму ФНС от 17.10.2014 г. N ММВ-20-15/86@ "О корректировке универсального передаточного документа" Форма УКД может применяться в целях документирования продавцом согласия с претензией покупателя при выявлении последним расхождения по количеству и качеству товаров (работ, услуг, имущественных прав) при их приемке (без постановки на учет), в случае, если документ о расхождениях представителем продавца не подписывался (односторонний акт о расхождениях).

Таким образом, оформляя универсальные корректировочные документы по факту возврата бракованного товара, ООО "ВСР" признавал факт поставки продукции ненадлежащего качества, согласно представленным универсальным корректировочным документам всего по поставленной продукции брак был признан (списан) на сумму 3 462 839 рублей, из которой по договору поставки от 27.09.2018 г. (молоко Южное) - 1 192 263 руб., по договору поставки N 2 от 17.09.2018 г. (молоко Тяжин) - 2 270 576 рублей 30 копеек.

Факт возврата бракованной продукции по договору поставки от 27.09.2018 г. (молоко Южное) подтвержден следующими универсальными корректировочными документами:

-УПД N 1277 от 27.06.2019 г., УПД N 548, 603 от 17.03.2019 г., УПД N 552, 553, 554, 555, 562 от 13.03.2019 г., УПД N 1547 от 27.07.2019 г., УПД N 1546 от 27.07.2019 г., УПД N 1552 от 30.07.2019 г.

-расчетом (реестром возмещенных возвратов по договору поставки от 27.08.2018 г.)

Факт возврата бракованной продукции по договору поставки N 2 от 17.09.2018 г. (Молоко Тяжин) подтвержден следующими универсальными корректировочными документами

- УПД N 568 от 14.03.2019, УПД N 552,553,554,555,562 от 13.03.2019 г., УПД N544,545 от 06.03.2019 г., УД N658 от 25.03.2019 г., УПД N368 от 05.02.2019 г., УПД N671 от 27.03.2019 г., УПД N798 от 29.03.2019 г., УПД N1035 от 20.05.2019 г., УПД N1293 от 29.06.2019 г., УПД N1689, 1690 от 16.08.2019 г., N1683 от 16.08.2019 г., N1723 от 30.08.2019, N1733,1734 от 15.10.2019 г.

-расчетом (реестром возмещенных возвратов по договору поставки N 2 от 17.09.2018 г.)

Действующее Законодательство РФ не содержит требований к оформлению каких-либо дополнительных документов при возврате бракованной продукции в адрес продавца, кроме представленных истцом.

Признав факт поставки товара ненадлежащего качества путем оформления универсальных корректировочных документов, ответчик неоднократно игнорировал претензии истца по возмещению расходов, связанных с компенсацией стоимости испорченной упаковки и транспортных расходов, связанных с возвратом некачественного товара.

Факт наличия убытков, связанных с транспортными расходами по возврату бракованной продукции подтверждается следующими доказательствами:

- подписанными универсальными корректировочными счетами-фактурами по Договору поставки N 2 от 17.09.2018 г. (Молоко Тяжин), договору поставки от 27.09.2018 г. (молоко Южное) оформленными по факту возврата бракованной продукции (перечислены выше).

- копиями платежных поручений об оплате транспортных услуг по возврату бракованной продукции (ПП от 08.04.2019 г. 09.04.2019 г., 16.07.2019 г., 09.08.2019 г., 29.08.2019 г, 10.09.2019, 06.11.2019, 12.03.2019 г, 13.03.2019, 15.03.2019, 19.03.2019, 23.05.2019 г.).

- договор-заявка N 4-19 от 25.03.2019 г. на перевозку груза автомобильным транспортом (счета на оплату, акты выполненных работ), договор-заявка N 3-19 на перевозку груза автомобильным транспортом от 25.03.2019 г. (счета на оплату, акты выполненных работ), договор-заявка N 5154 от 24.06.2019 г. счета на оплату, акты выполненных работ). Адрес доставки груза согласно перечисленным документам-Ростовская обл., ст. Кагальницкая, ул. Почтовая 151 (данный адрес по данным электронной системы СБИС заявлен как принадлежащий Ответчику (помещение N 4, склад).

-расчетом стоимости транспортных расходов, связанных с возвратом некачественной продукции.

Факт наличия убытков, связанных с компенсацией стоимости испорченной упаковки некачественной продукции по договору поставки N 2 от 17.09.2018 г. (Молоко Тяжин) подтверждается следующими доказательствами:

- подписанными Универсальными корректировочными счетами-фактурами по договору поставки N 2 от 17.09.2018 г. (Молоко Тяжин), оформленными по факту возврата бракованной продукции (перечислены выше)

- договором на изготовление упаковки молочной продукции, необходимой для исполнения указанного договора, по отдельному договору c ООО "Тетрапак" от 01.10.2018 г.

- документами, подтверждающими поставку упаковки по Молоку Тяжин в адрес ответчика предоставляем копии требований - накладных по форме N 15 (Утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а) подтверждающих отпуск упаковки в адрес ответчика (требования-накладные N 15 от 21.10.2018 г, 29.10.2018 г, 05.11.2018 г, 27.12.2018 г.,08.03.2019 г., 03.02.2018 г., 24.12.2018 г, 30.11.2018 г., 30.10.2018 г., 20.02.2019 г., 30.04.2019 г.,01.08.2019 г.). Все документы подписаны уполномоченным лицом, и на них имеется печать ООО "ВСР".

-расчетом стоимости испорченной упаковки.

В соответствии с п.1.1., договора поставки N 2 от 17.09.2018 г. Поставщик обязуется организовать на основании письменных заявок покупателя размещение заказа на изготовление питьевого молока ультрапастеризованного собственной торговой марки покупателя в необоротной таре.

Фасовка молока должна осуществляться исключительно в упаковку предоставленную Покупателем. Готовая продукция в принадлежащей Покупателю упаковке передается поставщиком покупателю в групповой упаковке (гофрокороб с логотипом "Тяжин"), заказываемой поставщиком за счет покупателя и оплачиваемой покупателем на основании счетов, перевыставленных поставщиком.

Согласно п.8.3.2. договора поставщик в случае выявления брака обязуется за свой счет и своими силами произвести замену бракованной продукции с учетом стоимости индивидуальной и групповой упаковки, использованной производителем, в течение 20 дней с даты получения от покупателя письменного требования.

Стоимость испорченной упаковки является убытками Истца, которые он понес вследствие действий ответчика по поставке некачественной продукции и ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Необходимые расходы, понесенные Покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению Поставщиком (п. 3 ст. 514 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Расходы истца по возврату бракованной продукции и стоимости упаковки бракованной продукции являются его прямыми убытками, подлежащими возмещению на основании вышеперечисленных норм законодательства.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.20 по делу N А40-77298/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина