Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 15АП-809/21 по делу N А53-14841/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2021 г. N Ф08-5352/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 марта 2021 г.

дело N А53-14841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Аскольского С.В. по доверенности от 18.01.2021 N 60.04.5/242,

от ответчиков - представителя Бутенко О.Н. по доверенности от 17.07.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом по г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 по делу N А53-14841/2020

по иску Комитета по управлению имуществом по г. Таганрогу

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Левшину Константину Валерьевичу (ИНН 615403387000, ОГРНИП 306615434600108), индивидуальному предпринимателю Нови Дмитрию Борисовичу (ИНН 615407523800, ОГРНИП 316619600084962)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом по г. Таганрогу (далее - КУИ г. Таганрога, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левшину Константину Валерьевичу (далее - ИП Левшин К.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 769 696,99 руб. за период с 18.02.2017 по 31.12.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 446,37 руб. за период с 21.03.2017 по 02.03.2020, индивидуальному предпринимателю Нови Дмитрию Борисовичу (далее - ИП Нови Д.Б.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 576 521,69 руб. за период с 26.06.2018 по 31.12.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 230,40 руб. за период с 21.06.2018 по 02.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что арендодатель не обосновал отнесение результатов осмотра, проведенного 18.02.2020, на более ранние периоды. Из актов осмотра следует, что на спорном участке расположены помещения физкультурно-оздоровительного назначения. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта размещения на спорном участке торгово-развлекательного комплекса и о соответствии эксплуатируемых объектов физкультурно-оздоровительному назначению. Истец не доказал оснований для взыскания с ответчиков платы сверх договора. Задолженность в пределах предусмотренной договором арендной платы у ответчиков отсутствует.

Не согласившись с данным судебным актом, КУИ г. Таганрога обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 17.12.2020 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при проведении осмотра 18.02.2020 установлен факт использования ответчиками земельного участка не в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре аренды от 10.12.2018. Услуги, оказываемые в комплексе GREENWICH-PARK, не подпадают под понятие "спорт". Исходя из фактического использования земельного участка для оказания гостиничных услуг и услуг общественного питания, размер арендной платы подлежит определению исходя из ставки 3,5% или 5,5 %.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики указывают, что обстоятельства, которые заявлены в апелляционной жалобе, истец не раскрыл при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Актом совместного осмотра подтвержден факт осуществления в помещении спортивно-тренировочных мероприятий. Уполномоченный представитель собственника земельного участка при вводе объекта в эксплуатацию подтвердил факт спортивно-оздоровительного назначения объекта. Истец не опроверг довод ответчиков о невозможности ресторспективного установления факта нарушения ответчиками использования земельного участка с нарушением вида разрешенного использования.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков просил решение суда первой инстанции отставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды N 16-247 от 18.02.2016 земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001171:175 площадью 2 959 кв. м, находящийся по адресу: г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-з, на котором расположено нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ИП Левшину К.В., передан ему в аренду сроком с 25.01.2016 по 24.01.2065 для размещения спортивно-оздоровительного комплекса.

Земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001171:176, на котором расположен объект незавершенного строительства, передан в аренду по договору от 29.08.2016 N 16247 ИП Нови Д.Б. для завершения строительства этого объекта.

Постановлением администрации города Таганрога N 933 от 18.05.2018 утверждена схема расположения земельного участка, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0001171:176 и 61:58:0001171:175, предоставленных в аренду Левшину К.В. и Нови Д.Б.

07.11.2018 в КУИ г. Таганрога обратились ИП Нови Д.Б. и ИП Левшин К.В. с заявлением о предоставлении в аренду вновь образованного земельного участка площадью 5 703 кв. м с кадастровым номером 61:58:0001171:223 с видом разрешенного использования - для размещения спортивно-оздоровительного комплекса, находящегося по адресу: г. Таганрог, по ул. Адмирала Крюйса, 2-з.

10.12.2018 между КУИ г. Таганрога, ИП Нови Д.Б. и ИП Левшиным К.В. заключен договор аренды N 18-173 земельного участка площадью 5 703 кв. м с кадастровым номером 61:58:0001171:223 с видом разрешенного использования - "для размещения спортивно-оздоровительного комплекса", по адресу: г.Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-з, с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на 49 лет.

Согласно пункту 3.1 договора аренды N 18-173 размер арендной платы за земельный участок устанавливается пропорционально принадлежащим арендаторам на праве собственности площадям в объектах недвижимости, расположенных на этом участке, а именно 15761/22898 долей - для ИП Левшина К.В. и 7137/22898 долей - для ИП Нови Д.Б.

При осмотре указанного земельного участка 18.02.2020 КУИ г. Таганрога установлено, на участке находится термальный комплекс GREENWICH-PARK, отель, объекты общественного питания.

Полагая, что нецелевое использование земельного участка привело к наличию на стороне ответчиков неосновательного обогащения ввиду занижения размера арендной платы, КУИ г. Таганрога обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с принципом экономической обоснованности, арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001171:223 по адресу: г. Таганрог, по ул. Адмирала Крюйса, 2-з, предоставлен ответчикам по договору аренды от 10.12.2018 N 18-173 для размещения спортивно-оздоровительного комплекса.

В ходе обследования указанного земельного участка, результаты которого зафиксированы в акте от 18.02.2020, установлено, что земельный участок используется ответчиками не в соответствии с целевым назначением. Так, на участке обнаружены объекты капитального строительства - термальный комплекс, отель, объекты общественного питания.

Несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, повлекло, по мнению комитета, занижение арендной платы.

В рассматриваемой ситуации разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой, по мнению истца, составила неосновательное обогащение ответчика.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

В том случае, если лицо осуществляло пользование земельным участком не в соответствии с его целевым назначением, оно в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано компенсировать собственнику земельного участка неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за использование земельного участка по фактическому целевому назначению.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальной неподтвержденности (недоказанности истцом) факта использования ответчиками земельного участка с нарушением условий договора аренды или назначением имущества.

Из акта осмотра от 18.02.2020 следует, что участке находится термальный комплекс GREENWICH-PARK, отель, объекты общественного питания.

В актах обследования от 27.11.2020 и от 30.11.2020, в которых зафиксированы результаты совместного осмотра земельного участка, отражено, что на территории земельного участка расположены два здания. В одном здании расположены физкультурно-оздоровительные помещения, спортивные тренажеры, массажные кабинеты, объекты спортивного питания, гостиничные номера. Во втором здании расположена гостиница.

В иске комитетом указано на необходимость расчета арендной платы исходя из ставки, предусмотренной для разрешенного использования - "торгово-развлекательный комплекс". В апелляционной жалобе истец указывает, что с учетом оказываемых услуг подлежит применению ставка исходя из фактического использования земельного участка - "для оказания гостиничных услуг" или "услуг общественного питания".

Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности определять общий размер арендной платы за земельный участок как сумму арендных плат за различные части земельного участка (применять различные поправочные коэффициенты и базовые ставки арендной платы к различным частям земельного участка). Следовательно, в этом случае арендная плата должна определяться на основании единой базовой ставки арендной платы за весь земельный участок исходя из основного вида деятельности на земельном участке.

Истцом не доказано, что фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования - "торгово-развлекательный комплекс", исходя из которого произведен расчет исковых требований, с учетом расположения на земельном участке помещений физкультурно-оздоровительного назначения.

Представленные истцом акт обследования земельного участка от 18.02.2020 и фотоматериалы также не позволяют сделать вывод о полном (либо преимущественном) использовании земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001171:175 исключительно для оказания гостиничных услуг, либо услуг общественного питания.

Кроме того, расположенный на спорном земельном участке спортивно-оздоровительный комплекс введен в эксплуатацию только 20.03.2020. При этом, выдавая разрешение на ввод данного объекта эксплуатацию, администрация подтвердила факт соответствия объекта виду разрешенного использования земельного участка - "для размещения спортивно-оздоровительного комплекса", а также факт отнесения объекта к спортивно-оздоровительному комплексу.

Истцом также не приведено правовое основание требования о взыскании неосновательного обогащения за период, предшествующий проведению проверки, - с 18.02.2017 по 31.12.2019.

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы пересматривается в случае изменения разрешенного использования земельного участка.

Сторонами изменения в договор аренды в части цели предоставления земельного участка и размера арендной платы не вносились.

Судебная коллегия также учитывает отсутствие в договоре аренды от 10.12.2018 N 18-173 условий о возможности пересчета арендной платы за предыдущие периоды.

Установив, что представленные в дело доказательства достоверно не подтверждают обстоятельства нецелевого использования земельного участка, положенные в основу исковых требований, а задолженность по договору аренды от 10.12.2018 N 18-173 у ответчиков ответствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 по делу N А53-14841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев