Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-79282/20 по делу N А40-323993/2019

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-323993/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г.Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года по делу N А40-323993/19,

принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл"

о взыскании задолженности за оказание услуг по хранению запасных частей

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексейцева Т.Г. по доверенности от 03.08.2020 (до перерыва), Глазбурдук Е.С. по доверенности от 03.08.2020 (после перерыва)

от ответчика: Корниец О.Н. по доверенности от 01.01.2020 (до перерыва), Баширов Р.А. по доверенности от 01.01.2020 (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по хранению запасных частей в размере 1 194 848 руб. 87 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 ноября 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N TOР-ЦB-00-32 от 14.06.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

В соответствии со ст. 2.5 оплата за оказанные услуги по хранению ремонтопригодных, неремонтопригодных запасных частей, снятых Подрядчиком при проведении ТОР грузовых вагонов, исправных запасных частей, предоставленных Заказчиком для производства ремонта грузовых вагонов, а также за выполнение погрузо-разгрузочных работ, производится Заказчиком после подписания Сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) по форме приложения N 7 к настоящему Договору на основании переданных Заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 3.13 настоящего Договора, в течение 5 рабочих дней с даты предоставления указанных документов.

Оформление рекламационно-претензионной документации, производится Заказчиком после подписания Сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) по форме приложения N 7 к настоящему Договору на основании выданных Заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 3.16.4 настоящего Договора, в течение 5 рабочих дней с даты предоставления указанных документов.

Согласно п. 3.13 Договора сдача оказанных услуг по хранению неремонтопригодных, исправных запасных частей, а также ремонтопригодных запасных частей принадлежащих Заказчику и погрузо-разгрузочным работам производится ежемесячно путем оформления и подписания Сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) по форме приложения 7 к договору, с приложением счета-фактуры, расчета стоимости услуг по хранению запасных частей Заказчика (приложение N 15), расчета стоимости работ по погрузке/выгрузке с приложением форм МХ-1, МХ-3 в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с п. 3.14.2. Договора дата начала оплаты за хранение определяется с 00 часов 00 мин. даты следующей за указанной на акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (формы N МХ-1) Подрядчику и до 00 часов 00 минут даты, следующей за указанной на акте о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (формы N МХ-3) Заказчику.

Акт формы МХ-3 оформляется в день отгрузки запасных частей автотранспортом, либо железнодорожным транспортом, начиная с 61 дня с даты предоставления первичных комплектов документов на согласование стоимости ремонта, включая акт формы МХ-1, ставка за хранение увеличивается в 2-х кратном размере.

В течение 2013-2018 года в эксплуатационных вагонных депо Забайкальской дирекции инфраструктуры был произведен текущий отцепочный ремонт вагонов собственности ответчика, с которых при производстве ремонта были сняты, забракованы в металлолом и взяты на ответственное хранение литые детали, колесные пары.

По факту хранения литых деталей составлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате услуг хранения за 2017 год, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца размер задолженности за оказание услуг по хранению запасных частей составил 1 194 848 руб. 87 коп.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, возникающие при приеме-передаче материальных ценностей на хранение, регламентированы главой 47 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 897 ГК РФ, следует, что, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом пропущен срок исковой давности до 01.11.2016, а также признав обоснованным довод ответчика об исключении суммы в размере 6 693 руб. 97 коп., взысканной в судебном порядке по делу А56-106878/2018, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Довод истца о необоснованном применении срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заказчиком заключен договор N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта (ТОР) грузовых вагонов.

Указанный договор является смешанным и содержит элементы договора хранения (пункты 2.5, 2.12, 2.13, 3.13 и 3.14).

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Так договором между истцом и ответчиком предусмотрено, что сдача оказанных услуг по хранению неремонтопригодных, исправных запасных частей, а также ремонтопригодных запасных частей, принадлежащих заказчику, и погрузо-разгрузочным работам производится ежемесячно путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) по форме приложения N 7 к договору, c приложением счета-фактуры, расчета стоимости услуг по хранению запасных частей заказчика, расчета стоимости работ по погрузке / выгрузке, с приложением форм N МХ-1 и N МХ-3, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 3.13).

Общий срок исковой давности составляет три года согласно ст. 196 ГК РФ.

С учетом необходимости соблюдения обязательного в силу закона претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности был приостановлен на тридцать календарных дней согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Таким образом, по пунктам расчета, на которые ссылается истец (п.п. 9, 11, 29, 34, 57) начало хранения начинает течь с 01.11.2016, а не как ошибочно указывает истец с 12.11.2016; таким образом, по состоянию на 11.12.2019 (дата подачи искового заявления) срок исковой давности истцом пропущен.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 2015 N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом исковой давности согласно ст. 196, 199 и 202 ГК РФ.

Довод истца о хранении утраченной детали, подлежит отклонению.

Стоимость хранения детали N NB-00016353-005-92 (в размере 6 693 руб. 97 коп. с учетом НДС) неправомерно включена истцом в расчет исковых требований, поскольку факт утраты детали - надрессорная балка N NB-00016353-005-92 выявлен и зафиксирован при выездной сверке 15.06.2017, что подтверждено актом сверки, подписанным сторонами.

В рамках судебного разбирательства по делу N А56-106878/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области данное обстоятельство установлено, и стоимость детали взыскана с ОАО "РЖД", при этом суд указал, что ОАО "РЖД" не представило доказательств возврата спорного имущества в соответствии с заявками ООО "Трансойл" от 18.05.2017 N 2248, от 18.05.2017 N 2249.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 896 ГК РФ, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Следовательно, по состоянию на дату подачи иска (11.12.2019) истец утратил право требования вознаграждения за хранение деталей, т.к. уже 18.05.2017 и 15.06.2017 он знал об отсутствии у него (утрате) спорной детали.

Доказательств обратного в материалах дела истцом не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года по делу N А40-323993/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын