Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 01АП-772/21 по делу N А43-21968/2020

4 марта 2021 г.

А43-21968/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 по делу N А43-21968/2020, по иску

общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1135248001745, ИНН 5248035752) к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), в лице Департамента благоустройства и дорожного хозяйства, о взыскании 389 959 руб. 16 коп.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" - Чесноков И.С. по доверенности от 27.05.2020 N 27/05-20 (сроком 1 год), диплом от 29.06.2019 N 14452ФО;

от ответчика (заявителя) - администрации города Нижнего Новгорода - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации города Нижнего Новгорода в лице Департамента благоустройства и дорожного хозяйства (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 383 126 руб. 16 коп. долга по муниципальному контракту от 25.12.2017 N 404, 6833 руб. договорной неустойки за период с 13.04.2020 по 17.07.2020 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 25.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельству, что единственным способом, установленным действующим законодательством, в соответствии с которым администрация города Нижнего Новгорода может исполнить полномочия в области дорожной деятельности, является заключение соответствующего муниципального контракта.

При этом сослалось на положения статей 1, 8, 43 Устава города Нижнего Новгорода, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правила благоустройства города Нижнего Новгорода, утв. Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56.

Поясняет, что согласно Постановлению от 09.12.2016 N 4165 "О возложении функций муниципальных заказчиков" администрация города Нижнего Новгорода поручила своим территориальным органам - администрациям районов от имени администрации города Нижнего Новгорода исполнять функции муниципальных заказчиков по "Дорожному хозяйству (дорожные фонды)", а именно работ по содержанию дорог.

Руководствуясь вышеуказанным положениям, администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода от имени администрации города Нижнего Новгорода исполнила функции муниципального заказчика при заключении с ООО "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" муниципального контракта от 25.12.2017 N 404 на выполнение работ по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории Канавинского района города нижнего Новгорода в 2018 году.

При этом обращает внимание суда на то, что администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода согласно указанным выше правовым нормам при заключении муниципального контракта от 25.12.2017 N 404 выполняла лишь функции муниципального заказчика, иными словами - выполняла техническую работу.

Согласно пункту 7.1 контракта приемка заказчиком выполненных работ за отчетный месяц отражается в акте оценки качества и проверки уровня выполненных работ по содержанию автомобильных дорог, ведомости фактически выполненных работ, которые составляются, исходя из фактического объема их выполнения, выданных подрядчику предписаний и данных системы ГЛОНАСС, материалов фото-видео-фиксации о работе транспортных средств.

Отмечает, что в силу пункта 4.1.5 Положения об администрации Канавинского района Нижнего Новгорода, утв. Постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.01.2006 N 2, администрация района осуществляет функции лишь главного администратора (администратора) доходов бюджета города Нижнего Новгорода, получателя бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Поясняет, что администрация района действует в порядке выделенных ассигнований администрацией города Нижнего Новгорода, в размере исполнения отдельных полномочий.

При этом ссылается на часть 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указывает, что отсутствие видео-фиксации в рассматриваемом случае является нарушением порядка приемки выполненных работ согласно условиям заключенного муниципального контракта.

Резюмирует, что с учетом данного факта, а также во избежание нецелевого расходования бюджетных средств заказчик не вправе производить оплату, без соответствующего подтверждения выполненных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

Считает, что довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка сдачи и приемки выполненных работ, несостоятелен и опровергается условиями муниципального контракта и представленными истцом доказательствами.

Отмечает, что пунктами 4.2, 4.5, 4.6, 4.8 муниципального контракта определен порядок приемки муниципальным заказчиком выполненных работ со стороны подрядчика - ООО "Городецкая ДПМК".

Считает, что доказательств, свидетельствующих о невыполнении или ненадлежащем выполнении работ, отраженных в акте и ведомости фактически выполненных работ, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие видео-фиксации выполненных работ не является основанием для их неоплаты, соответствует пунктам 7.5 - 7.8 муниципального контракта, согласно которым подрядчик обязан предоставлять заказчику видеоотчет для подтверждения объема вывезенного снега, также данные ГЛОНАСС, подтверждающие отработанное время и маршрут движения автотранспорта, в том числе отчетную форму, позволяющую идентифицировать время начала и окончания следования транспортного средства к контрольной точке (территории для складирования снега).

При невозможности предоставления видеоотчета, в исключительных случаях допускается предоставление фото-отчета. В случае отсутствия возможности по фото-видео- записи определить государственный номер транспортного средства допускается приемка выполненных работ по вывозу снега по данным системы ГЛОНАСС или другой системы навигации и первичных документов, подтверждающих объемы выполненных работ, в том числе путевых листов. При невозможности предоставления данных ГЛОНАСС или другой системы навигации подрядчик обязан предоставлять заказчику иные отчетные и (или) первичные документы, подтверждающие объемы выполненных работ, в том числе путевые листы.

Обращает внимание суда, что материалами дела подтверждается факт направления в адрес муниципального заказчика путевых листов и сведений системы ГЛОНАСС за спорный период, которые подтверждают факт выполнения работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и Администрацией Канавинского района (заказчик) заключен муниципальный контракт от 25.12.2017 N 404, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог на территории Канавинского района в 2018 году соответствии с ведомостью автомобильных дорог и элементов их обустройства, техническими заданиями, локальными сметными расчетами, а также по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах и требуемого уровня качества их содержания, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта - 178 523 798 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком за счет средств ассигнований, утвержденных в бюджете Нижегородской области и бюджете г.Н.Новгорода на 2018 год, в пределах, доведенных на эти цели заказчику лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов 2018 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания сторонами ведомости фактически выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставления счета-фактуры.

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик вправе уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер требования пени, штрафа, начисленных в соответствии с пунктами 7.7, 11.4, 11.5, 11.6 контракта.

В силу пункта 7.1 контракта приемка заказчиком выполненных работ за отчетный месяц отражается в акте оценки качества и проверки уровня выполненных работ по содержанию автомобильных дорог, ведомости фактически выполненных работ, которые составляются исходя из фактического объема их выполнения, выданных подрядчику предписаний и данных системы ГЛОНАСС (другой системы навигации), материалов фото-видео-фиксации о работе транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта подрядчик предоставляет заказчику ведомость фактически выполненных работ, а также документы, оговоренные в пункте 7.5 контракта, ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Согласно пункту 7.6 контракта заказчик проверяет данные документы в течение 15 рабочих дней (выборочно за 4 дня) с предварительным согласованием с главным распорядителем бюджетных средств; главный распорядитель бюджетных средств проверяет данные документы и визирует акт оценки качества и проверки уровня выполненных работ по содержанию автомобильных дорог в течение 3 рабочих дней.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу и в случае обнаружения недостатков в результатах работы или отступлений от условий контракта письменно заявить об этом подрядчику, выдав ему предписание. Согласно пункту 4.5 контракта заказчик обязан провести экспертизу для проверки результатов работы, выполненной подрядчиком, в части их соответствия условиям контракта. В силу пункта 4.6 контракта по результатам проверки качества выполненных работ заказчиком составляется акт оценки качества выполненных работ по содержанию автомобильных дорог. Проверка качества выполненных работ производится в порядке, установленном пунктом 6.2 контракта, с привлечением структурного подразделения Администрации г.Н.Новгорода, являющегося главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно пункту 11.11 контракта в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (пени, штрафа) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 11.12 контракта).

Из искового заявления и материалов дела (переписки сторон) следует, что Администрация Канавинского района г.Н.Новгорода не предоставляла площадку для складирования снега.

В письме от 26.11.2018 заказчик уточняет место временного складирования снега, в качестве авральной территории складирования снега согласована территория по адресу: ул. Сергея Акимова, д. 43. На данной площадке допускается складирование снежных масс в течение суток с последующим вывозом.

В письме от 12.12.2018 N 832 Администрация Канавинского района г.Н.Новгорода указала, что вывоз снега может быть осуществлен на территорию базы муниципального предприятия г.Н.Новгорода "Коммунальное хозяйство" по адресу: ул. Коминтерна, д. 41.

14.12.2018 истец уведомил ответчика, что начался вывоз снега с территории авральной снежной свалки на ул. Сергея Акимова, д. 43 на территорию базы муниципального предприятия г.Н.Новгорода "Коммунальное хозяйство" по адресу: ул. Коминтерна, д. 41.

Во исполнение условий контракта истец в период с 03.12.2018 по 13.12.2018 выполнил работы (по вывозу снега на территорию временного складирования снега ул. Сергея Акимова, д.43) на сумму 383 126 руб. 16 коп.

В письме от 28.01.2019 истец направил в адрес ответчика ведомость фактически выполненных работ (N 13.5), акты выполненных работ КС-2 N 13.5, копии путевых листов, копии ГЛОНАСС, реестры путевых листов техники по вывозу снега на полигон складирования снега.

Администрация Канавинского района г.Н.Новгорода в письме от 12.02.2019 указала, что первичные документы возвращаются без подписания, поскольку истцом не приложено видеоподтверждение объема вывезенного снега.

В связи с неоплатой выполненных работ истцом в адрес Администрации Канавинского района и ответчика направлены претензии от 13.01.2020 N 14/1, от 12.03.2020 N 244 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последними без удовлетворения со ссылкой на отсутствие полного пакета документов, позволяющих принять и оплатить выполненные работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Администрация Канавинского района, являющаяся заказчиком по муниципальному контракту от 25.12.2017 N 404, выступает от имени и в интересах публично-правового образования - муниципальное образование "город Нижний Новгород" в целях удовлетворения муниципальных нужд г.Н.Новгорода. При заключении муниципальных контрактов действительная общая воля сторон направлена на установление обязанности по финансированию выполненных подрядчиком работ за счет средств бюджета г.Н.Новгорода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В обоснование факта выполнения работ по контракту от 25.12.2017 N 404 истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 23.01.2019 N 13.5 и ведомость фактически выполненных работ от 23.01.2019 N 13.5, подписанных лишь подрядчиком.

Также в материалы дела представлены путевые листы и сведения системы ГЛОНАСС за спорный период, которые отражают отработанное время и маршрут движения автотранспорта. Указанные документы также направлялись в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Администрация города нижнего Новгорода в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 по делу N А43-21968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова