Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-71276/20 по делу N А40-165669/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-165669/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Авто-Трейд Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-165669/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Московский бизнес инкубатор" к ООО "Авто-Трейд Инвест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский бизнес инкубатор" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд Инвест" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N МБИ-АВ-0085-11/2018 от 18.02.2019 в размере 101 694,92 руб.

Решением суда от 20.11.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N МБИ-АВ-0085-11/2018 купли продажи, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик обязан принять и оплатить модуль сборный (инв.номер 00001237).

Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость модуля составляет 101 694,92 руб. В соответствии с п. 3.2. договора, оплата модуля производится ответчиком полностью авансом в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора.

Модуль был передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 22.02.2019.

Как указывает истец, оплата за поставленный модуль от ответчика не поступила, в связи с чем им было направлено ответчику претензионное письмо, которое было оставлено ответчиком без ответа, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что рассмотрев дело в сокращенные сроки, судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем ответчик был лишен права на судебную защиту.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания (л.д. 8), мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

У ответчика имелось достаточно времени для подготовки отзыва на иск, поскольку исковое заявление принято судом к производству 16.09.2020, рассмотрение дела по существу состоялось 30.10.2020.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, приняв определение 16.09.2020, в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ установил сроки до 08.10.2020, до 30.10.2020 и по истечении сроков 30.10.2020 рассмотрел дело.

В рассматриваемом случае судом не допущены процессуальные нарушения, которые повлекли за собой нарушение прав ответчика, при которых он был лишен возможности выразить позицию по спору, представить дополнительные доказательства, и, как следствие, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Более того, каких-либо доказательств по делу ответчиком к апелляционной жалобе не приложено, доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, равно как и доказательств отсутствия данной обязанности.

Довод ответчика о том, что имущество ему не передано, опровергается актом приема-передачи от 22.02.2019, о фальсификации данного доказательства ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-165669/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина