Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 09АП-79595/20 по делу N А40-26099/2020

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-26099/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управления ФНС России по г. Москве, ИФНС N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-26099/20

по заявлению ООО "Эйм Алгоритическая Торговля"

к ИФНС N 10 по г. Москве, Управлению ФНС России по г. Москве

об оспаривании постановлений,

при участии:

от заявителя:	Мисаров И.А. по дов. от 14.11.2019;
от заинтересованных лиц:	Степанов М.В. по дов. от 19.01.2021; Комарова Е.В. по дов. от 13.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эйм Алгоритическая Торговля" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция) от 01.11.2019 N N 77101929410945400006, 77101929410467600006, 77101929410556500006, 77101929408852500006, 77101929411058500006 и решений УФНС России по г. Москве (далее - управление) от 21.01.2020 NN 77101929410945400006, 77101929410467600006, 77101929410556500006, 77101929408852500006, 77101929411058500006, 77101929410761100006.

Решением суда от 24.09.2020 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция и управление обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель общества поддержал оспариваемое решение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, отзыва на жалобы, выслушав представителей инспекции, управления и общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Диспозицией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ является осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Применительно к ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ вмененное обществу административное правонарушение заключается в нарушении положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173- ФЗ).

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства инспекцией установлено, что общество, минуя счета в уполномоченных банках РФ, осуществило валютную операцию, не предусмотренную законом - зачислило денежные средства на свой счет N 26117, открытый за пределами Российской Федерации в банке BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO Е CUSTODIA S.A. (Бразилия), денежных средств в иностранной валюте от компании нерезидента БиЭм энд Эф ТЕРРАСиЭм (Бразилия).

По итогам контрольных мероприятий, согласно текстам оспариваемых постановлений и решений зачисление денежных средств в силу п.9 ч.1 ст.1 Закона N 173- ФЗ является валютной операцией и не входит в перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета резидентов, открытых в банках за пределами территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 12 Закона N 173- ФЗ.

Общество, не согласившись с вынесенными постановлениями, обратилось с жалобами в УФНС России по г. Москве.

Решениями от 21.01.2020 управление оставило жалобы общества на вышеуказанные постановления без удовлетворения.

Общество, посчитав постановления инспекции и решения управления незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, мотивировочная часть обжалуемых постановлений и решений не содержит обоснования вины общества и исследования фактических обстоятельств, обусловленных в деле общества выбранной формой ведения им хозяйственной деятельности на территории иностранного государства. Доказательства вины общества в материалах административных дел отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, вина общества не доказана, вывод инспекции о том, что общество было обязано зачислить денежные средства, минуя уполномоченную бразильскими властями финансовую организацию нормативно не обоснован.

Из материалов дела следует, что общество ведет экономическую деятельность в Бразилии посредством совершения операций на Фондовой бирже Сан-Паулу.

Согласно статье 6 Закона N 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона N 173-ФЗ, данная деятельность разрешена законодательством Российской Федерации.

14.11.2017 общество самостоятельно уведомил инспекцию об открытии счета, и далее, с установленной действующим законодательством регулярностью, представлял сведения об операциях по нему.

Согласно представленным обществом в инспекцию сведениям, денежные средства с обязательного перед перечислением в РФ счета в BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO Е CUSTODIA S.A. переводились обществом непосредственно в уполномоченный банк Российской Федерации ПАО Банк "ФК Открытие".

Между тем, суд апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае перечисления брокера не являются расчетами при осуществлении валютных операций в смысле пп. б п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ, которые должны производиться через счета в уполномоченных банках.

Каких-либо претензий или указаний на неправомерность или невозможность осуществления такой деятельности со стороны инспекции, органов валютного контроля и валютного регулирования обществу не направлялось.

Совершая операции на Фондовой бирже в Бразилии, общество действовало в юрисдикции иностранного государства Бразилии, национальное законодательство которого обязано соблюдать.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом были предприняты все необходимые действия по недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств в опровержение доводов общества инспекцией и управлением не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Применив положения ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированному и убедительному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-26099/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина