Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 04АП-5858/20 по делу N А19-6108/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2021 г. N Ф02-2940/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

04 марта 2021 г.

Дело N А19-6108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Монаковой О.В., Антоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кириенко Сергея Евгеньевича и Протасова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года по делу N А19-6108/2020 по исковому заявлению Кириенко Сергея Евгеньевича, Протасова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Оптический холдинг" (ОГРН 1127746723697, ИНН 7701970306) о признании незаконными действий,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013),

УСТАНОВИЛ:

Кириенко Сергей Евгеньевич (далее - истец, Кириенко С.Е.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптический холдинг" (далее - ответчик) с требованием о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Оптический холдинг" в лице его ликвидационной комиссии по не уведомлению его как кредитора, о начале процедуры ликвидации общества и уклонению от рассмотрения требования Кириенко С.Е., об обязании ООО "Оптический холдинг" в лице его ликвидационной комиссии устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области.

20.07.2020 от Протасова Андрея Николаевича (далее - Протасов А.Н.) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

В представленном исковом заявлении Протасов А.Н. просил признать незаконными действия ООО "Оптический холдинг" в лице его ликвидационной комиссии по не уведомлению его как кредитора о начале процедуры ликвидации общества и уклонению от рассмотрения его требования, об обязании ООО "Оптический холдинг" в лице его ликвидационной комиссии устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобами, просят отменить решение суда.

Кириенко С.В. в обоснование доводов жалобы указал, что срок на предъявление требований пропущен не был и отказ суда в их удовлетворении в связи с истечением срока давности не обоснован. Право требовать возврата денежных средств (как неосновательного обогащения), полученных ООО "Карьер Перевал" (кредитором по обязательству) от третьего лица, исполнившего обязательство за должника на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло не ранее 28.05.2018, соответственно срок исковой давности по данному требованию начал течь 28.05.2018, а истекает - 28.05.2021. Делая вывод об истечении срока исковой давности суд первой инстанции со ссылкой на решение по делу N А19-22422/2019, пришел к выводу, что платёж был ошибочным, однако по настоящему делу речь идет об ином платеже и в исковом заявлении по настоящему делу он не указан как ошибочный. Вывод суда, о том, что к Кириенко С.Е. не перешли права требования кредитора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по платежам, осуществленным Кириенко С.Е.10.11.2015 в адрес ООО "Карьер Перевал", являвшегося кредитором ООО "Ангарский цемент", подтверждает возникновение основания для требования о возврате денежных средств, перечисленных на счет ООО "Карьер Перевал", как неосновательного обогащения. Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон не имелось. Суд не дал никакой оценки представленному доказательству: распечатке сведений с официального интернет сайта Почты России о движении почтового отправления, а также не дал оценку достоверности акта вскрытия с учетом предоставленного доказательства, которое опровергало достоверность представленного ответчиком акта вскрытия письма направленного Кириенко С.Е. в адрес ответчика 07.09.2019. Подписи ответчика в данном акте вскрытия нет. То есть некие лица в отсутствие ответчика (получателя письма) вскрыли его, осмотрели содержимое и якобы установили, что требования Кириенко С.Е. в этом письме не было.

Протасов А.Н. в обоснование доводов жалобы указал, что ООО "Оптический холдинг" не представило доказательств извещения его в письменной форме о начале процедуры ликвидации, вследствие чего заявитель был лишен возможности направить свое требование после начала процедуры ликвидации. Судом не был установлен факт направления ликвидатором письменного уведомления кредитору о ликвидации общества.

Ответчик представил отзыв на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истцами представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования Кириенко С.Е. основаны на переводе денежных средств, осуществленном им в адрес ООО "Карьер Перевал" по чеку-ордеру от 10.11.2015 в сумме 10 000 руб. Истец указывает, что данный платеж был осуществлен во исполнение обязательств ООО "Ангарский цемент" по договору поставки от 04.12.2007 08АЦ93.

Протасов А.Н. в обоснование заявленного требования указал, что 14.10.2017 исполнил обязательства ООО "Ангарский цемент" по уплате задолженности в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 5 266 руб. 41 коп. Данный платеж был осуществлён через Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации (исполнительное производство N 116368/15/38002-ИП от 16.07.2015).

ООО "Карьер Перевал", ООО "Ангарский цемент" 24.05.2019 прекратили свое существование в связи с реорганизацией в виде их присоединения к ООО "Оптический холдинг" (ОГРН 1127746723697).

ООО "Оптический холдинг" реорганизовано в форме присоединения к нему ООО "Карьер Перевал" (ИНН 3811083490) и ООО "Ангарский цемент" (ИНН 3808124348).

Сведения о реорганизации ООО "Оптический холдинг" в форме присоединения к нему ООО "Карьер Перевал" и ООО "Ангарский цемент" опубликованы в Вестнике государственной регистрации 30.01.2019 и 06.03.2019. 25.06.2019 внеочередным общим собранием участников ООО "Оптический холдинг" принято решение о ликвидации ООО "Оптический холдинг".

Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в Вестнике государственной регистрации 17.07.2019.

Сведения о начале процедуры ликвидации также были размещены в общедоступных публичных ресурсах - в ЕГРЮЛ на сайте ФНС России, и в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц https://fedresurs.ru/, в соответствии с пунктом 8 статьи 7.1. Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Истцы, ссылаясь на не уведомление их о начале процедуры ликвидации общества и уклонении от рассмотрения их требований, обратились в суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что в рамках дела А19-27816/2009 о банкротстве ООО "Ангарский цемент", Кириенко С.Е. 01.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить ООО "Карьер Перевал" на Кириенко С.Е. в размере 24 363,50 рублей в мировом соглашении, утвержденном судом определением от 28.11.2016. В обоснование своих требований Кириенко С.Е. в рамках дела о банкротстве указал на перечисление им на счет ООО "Карьер Перевал" денежных средств за ООО "Ангарский цемент" по договору поставки N 08-АЦ/9 от 4 декабря 2007 по чекам-ордерам N 159 от 10.11.2015 на сумму 14 363 руб. 50 коп. и N 107 от 10.11.2015 на сумму 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2018 года по делу А19-27816/2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, суд признал Кириенко С.Е. лицом злоупотребляющим правом, а его действия по перечислению денежных средств в ООО "Карьер Перевал" за ООО "Ангарский цемент" в отсутствие каких-либо на то правовых оснований, были признаны недобросовестными, поскольку направлены не на реальное погашение требований кредитора, а на достижение иных личных целей в виде инициирования судебных разбирательств.

Протасов А.Н. 15.10.2017 и 20.12.2018 также обращался в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела А19-27816/2009 о банкротстве ООО "Ангарский цемент" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.11.2016 об утверждении мирового соглашения, мотивированного оплатой за ООО "Ангарский цемент" 5 266 руб. 41 коп. в Пенсионный фонд через Федеральную Службу судебных приставов Российской Федерации по исполнительному производству N 116368/15/38002-ИП от 16.07.2015.

Определением от 26.03.2018 и постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и 22.08.2019 было установлено, что Протасов А.Н. совершил платеж по несуществующему обязательству ООО "Ангарский цемент" перед Пенсионным фондом уже после прекращения производства по делу о банкротстве с целью аннулировать мировое соглашение и возобновить процедуру банкротства на основании искусственного приобретения прав кредитора в деле о банкротстве. В этой связи суд признал Протасова А.Н. лицом, злоупотребляющим правом, а его действия недобросовестными.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований истцов является признание судом действий ликвидатора по не уведомлению кредиторов ненадлежащими, понуждение ответчика совершить действия по уведомлению Кириенко С.Е. и Протасова А.Н., как кредиторов, о начавшейся ликвидации ООО "Оптический холдинг", и рассмотрению их требований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор должен совершать действия, направленные на надлежащее разрешение вопросов, касающихся расчетов с кредиторами и в этих целях письменно уведомить всех известных ему кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица, а также опубликовать соответствующие сведения в средствах массовой информации.

В качестве стандарта добросовестного поведения ликвидатора следует признать действия по уведомлению всех известных ему кредиторов ликвидируемого юридического лица, а также размещение публикации в официальном источнике о ликвидации юридического лица в целях уведомления кредиторов, чьи требования по каким-либо основаниям не учтены в бухгалтерской отчетности ликвидируемого лица и неизвестны ликвидатору.

Положения пунктов 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

То есть, для признания незаконными действий (бездействия) ликвидатора по не направлению письменных уведомлений о начавшейся ликвидации юридического лица, истцам необходимо доказать факт осведомленности ликвидатора о наличии неисполненных обязательств перед истцами.

В данном случае истцами таких доказательств не представлено.

Так из материалов дела не следует, что бухгалтерском учете ООО "Ангарский цемент" или ООО "Карьер Перевал", а соответственно и ООО "Оптический холдинг", должны быть отражены обязательства перед истцами.

Обязательства, на которые ссылаются истцы, не вытекают из договорных отношений и не были присуждены судом, а соответственно правовых оснований для их учета в бухгалтерской отчетности ООО "Оптический холдинг" не имелось. При этом обращение в рамках дела о банкротстве ООО "Карьер Перевал" с требованиями в отсутствие вступившего в силу судебного акта, которым такие требования были бы признаны обоснованными, также не могут служить основанием для учета ликвидатором такой задолженности.

Таким образом, поскольку Кириенко С.Е. и Протасов А.Н. не были учтены в качестве кредиторов ООО "Оптический холдинг", то ликвидатор и не имел возможности направить им письменные уведомления, а соответственно уведомление истцов о начавшейся ликвидации в средствах массовой информации следует признать надлежащим.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Более того, сам факт обращения в суд с настоящими исками свидетельствует об осведомленности истцов о том, что ООО "Оптический холдинг" находится в процессе ликвидации.

Исключительной целью уведомления кредиторов о начавшемся процессе ликвидации является предоставление им возможности своевременно предъявить свои требования в случае, если по каким-либо причинам они не будут учтены ликвидатором, или предъявить их в судебном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Интересы добросовестных кредиторов по общему правилу ограничиваются получением от должника денежных средств, однако в настоящем деле Кириенко С.Е. и Протасов А.Н., уже будучи осведомленными о ликвидации ООО "Оптический холдинг", свои требования ликвидатору не направили, исковые заявление о взыскании с ответчика денежных средств не подали, а обратились в суд с исками о понуждении ликвидатора направить им письменные уведомления и рассмотреть требования.

Довод апелляционной жалобы Кириенко С.Е. о направлении им в адрес ООО "Оптический холдинг" требования не может быть принят апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, в частности акту вскрытия почтового отправления от 07.09.2019.

Представленные Протасовым А.Н. почтовые квитанции о направлении 13.11.2018 и 19.12.2018 корреспонденции ООО "Ангарский цемент" были обоснованно признаны судом первой инстанции документами, которые сами по себе не могут подтверждать факт направления именно требований о погашении долга.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе и указаний заявителей жалобы на то, что предметом исковых требований по настоящему делу не являлось взыскание с ликвидируемого лица денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Кириенко С.Е. и Протасова А.Н. по инициированию настоящего судебного разбирательства имеют своей целью не защиту нарушенных прав или законных интересов, а преследуют, как и в рамках дела А19-27816/2009, иные цели.

С учетом изложенного апелляционный суд усматривает в действиях Кириенко С.Е. и Протасова А.Н. признаки недобросовестности и злоупотребления правом, что не допускается пунктом 4 статьи 1 и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, как в связи с недоказанностью факта нарушения из прав ненаправлением ликвидатором письменных уведомлений о начавшейся ликвидации юридического лица, так и в связи со злоупотреблением истцами правом.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2020 по делу N А19-6108/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Монакова О.П. Антонова