Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-75944/20 по делу N А40-132555/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-132555/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптима Лифт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-132555/20 принятое

по заявлению ООО "Новая Голландия Девелопмент" к ООО "Оптима Лифт"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Черкасова М.А. по дов. от 29.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Голландия Девелопмент" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Лифт" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки от 27.02.2019 N 1 в размере 3 153 850 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 576 925 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из фактических обстоятельств дела следует, что между Истцом "Покупатель" и Ответчиком "Поставщик" заключен договор поставки N 1 от 27.02.2019 г. (далее "Договор"), предметом которого является передача в собственность Покупателя товаров, перечень которого определен в спецификации.

Согласно п.1.1. Договора, Поставщик обязан поставить товар, указанный в Приложении N 1 к Договору, в срок до 15.11.2019 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 к Договору).

В указанный срок Поставщик не поставил Товар Покупателю.

В соответствии с п.2.5. Договора Покупатель оплатил авансовый платеж в размере 3 153 850 рублей, что подтверждается платежным поручением N 226 от 11.03.2019 г.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием произвести возврат денежных средств.

Однако, денежные средства ответчиком не возвращены, направленная истцом претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, аналогичный довод был заявлен в суде первой инстанции, которому судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п.1 ч.3 ст.40 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В материалах дела имеется претензия от 03.06.2020 N 211-06/20, подписанная генеральным директором общества Кучеренко Ю.С., являющимся законным представителем общества, сведения о котором представлены в открытом источнике на сайте ФНС России.

Указанная претензия была получена Ответчиком. Ответчик не оспаривает факт получения претензии.

В ответе от 03.07.2020 г. на претензию от 03.06.2020 N 211-06/20 у Ответчика не возникло вопроса или сомнений в полномочиях генерального директора. При этом, между Истцом и Ответчиком велась переписка, в которой ответчик обращался к Кучеренко Ю.С, как генеральному директору, и Ответчиком не оспаривались полномочия генерального директора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

АПК РФ не содержит каких-либо требований к форме претензии и необходимых приложений к ней, соблюдение претензионного порядка подтверждает сам факт ее направления.

Таким образом, суд обоснованно установил, что претензионный порядок истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии правовых и фактических основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Довод ответчика о том, что срыв сроков поставки товара явился следствием стечения независящих от Ответчика обстоятельств, подлежит отклонению на основании следующего.

Договором не предусмотрено встречного исполнения обязательств по стороны Истца.

Согласно п.1.1. Договора, Поставщик обязуется передать товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить. Истец оплатил аванс, согласно условиям п.2.5. Договора, в установленные сроки.

Каких-либо согласований со стороны Истца дизайн-проекта, подготовительных работ Договором не предусмотрено.

В соответствии с п.3.2. Договора к обязанностям Покупателя (Истца) относятся: оплата стоимости товара, принятие товара после поставки. Иных обязательств Истца Договором не предусмотрено.

Из пункта 1 статьи 328 ГК РФ следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 2 ст.328 ГК РФ предусмотрено право стороны приостановить исполнение своего обязательства, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства.

В рассматриваемом деле такое обязательство со стороны Истца отсутствует. Учитывая изложенное, наличие вины Истца в нарушении Ответчиком сроков поставки товара отсутствует.

В нарушение ст.65 АПК РФ Ответчик не представил надлежащих доказательства невозможности исполнения обязательств.

Ссылка апеллянта на неверный расчет неустойки не принимается коллегией.

Уведомлением от 18.12.2019 Покупатель расторг Договор в силу п.10.3. Договора с 21.12.2019 г.

Согласно п.7.2. Договора, за нарушение срока поставки более чем на 30 календарных дней, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

На дату расторжения Договора (21.12.2019 г.) неустойка составила 1 576 925р.

Ответчик считает, что расчет неустойки должен был быть произведен из расчета 33 дней, то есть с 16.11.2019 по 18.12.2019, однако указанный расчет не верен, ввиду того, что неустойка рассчитывается до даты расторжения договора (21.12.2019, неустойка рассчитывается до 20.12.2019, как последний день перед датой расторжения Договора).

Более того Ответчик соглашается с тем, что неустойка должна быть рассчитана до 20.12.2019, предоставляя свой расчет неустойки.

Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления неустойки, равно как оснований для снижения размера этой ответственности применительно к статье 333 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-132555/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева