Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 03АП-5913/20 по делу N А33-26932/2019

г. Красноярск

03 марта 2021 г.

Дело N А33-26932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу финансового управляющего Гридяева Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 сентября 2020 года по делу N А33-26932/2019к7,

УСТАНОВИЛ:

Глущенко Андрей Владимирович (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 04.09.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2019 заявление Глущенко Андрея Владимировича о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Гридяев Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Полномочия финансового управляющего Гридяева Виктора Николаевича прекращены.

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление о взыскании с Глущенко А.В. в пользу Гридяева В.Н. судебных расходов понесённых в процедуре реструктуризации долгов в размере 21 883 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2020 в отдельное производство выделено требование финансового управляющего о взыскании с Глущенко А.В. в пользу Гридяева В.Н. судебных расходов понесённых в процедуре реструктуризации долгов в размере 21 883 рублей 12 копеек. Выделенному требованию присвоен N А33-26932-7/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично: с Глущенко Андрея Владимировича в пользу финансового управляющего Гридяева Виктора Николаевича взысканы судебные расходы по делу о банкротстве Глущенко Андрея Владимировича в размере 10 493 рублей 34 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования, финансовый управляющий Гридяев В.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 11 389 рублей 78 копеек, понесенных в результате публикации информационных сообщений в газете "Коммерсантъ", поскольку Гридяев В.Н. представил доказательства несения указанных расходов. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на платежное извещение от 10.10.2019 N ПД-4, которым, по его мнению, подтверждаются указанные расходы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.10.2020 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.10.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 в связи с временным отсутствием судьи Макарцева А.В., произведена замену судьи Макарцева А.В. на судью Парфентьеву О.Ю. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала исследования доказательств апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: платежное поручение по форме от 10.10.2019 N ПД-4; платежное поручение от 24.09.2019 N 3033; заявление ООО "Юридическое агентство "Право" от 16.10.2020.

Апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратила указанные дополнительные доказательства финансовому управляющему, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении указанных документов. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением от 14.10.2019 заявление Глущенко Андрея Владимировича о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Гридяев Виктор Николаевич.

Решением суда от 16.07.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Полномочия финансового управляющего Гридяева Виктора Николаевича прекращены.

Ссылаясь на наличие расходов, понесенных в результате процедуры реструктуризации долгов, Гридяев В.Н. обратился в суд с заявление о взыскании 21 883 рублей 12 копеек.

Удовлетворяя частично заявление Гридяева В.Н. о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве Глущенко А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документально подтверждены понесенные арбитражным управляющим Гридяевым В.Н. расходы в размере 10 493 рублей 34 копеек, а платежное извещение от 10.10.2019 N ПД-4 не является доказательством расходов в размере 11 389 рублей 78 копеек по публикации информационных сообщений, поскольку не содержит отметок о перечислении денежных средств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В рамках дела о несостоятельности Гридяев В.Н. просил взыскать с должника расходы в общем сумме 21 883 рубля 12 копеек (16 551 рубль 82 копейки - публикация в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры реструктуризации долго; 5 331 рубль 30 копеек - почтовые расходы).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (платежные поручения, счета, почтовые квитанции, публикации), апелляционный суд пришел к выводу, что документально подтверждены понесенные арбитражным управляющим Гридяевым В.Н. расходы в сумме 10 493 рублей 34 копеек, в том числе:

5 162 рубля 04 копейки - публикации в ЕФРСБ и 5331 рубль 30 копеек - почтовые расходы.

Коллегия судей также соглашается выводом суда первой инстанции о том, что требования Гридяева В.Н. в части взыскания 11 389 рублей 78 копеек не подтверждены соответствующими доказательствами.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, предлагая финансовому управляющему представить необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность понесенных расходов.

Между тем, финансовый управляющий, несмотря на предложение представить доказательства, требование суда не исполнил, ограничившись формальными ссылками на факт наличия публикаций в газете "Коммерсантъ", а также имеющееся платежное извещение, которое само по себе в отсутствие отметок о внесении денежных средств, не может рассматриваться в качестве подтверждения несения таких расходов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом характера заявленных требований Гридяев В.Н. обязан был представить необходимые доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что именно он (а не иное лицо) понес материальные издержки, связанные с размещением необходимых сведений в газете "Коммерсантъ".

Таких документов финансовый управляющий Гридяев В.Н. не представил.

Ссылка апеллянта на платежное извещение от 10.10.2019 N ПД-4, которым, по его мнению подтверждается несение расходов по опубликованию информационных сообщений в газете "Коммерсантъ" в размере 11 389 рублей 78 копеек, подлежит отклонению как необоснованная.

Апелляционный суд отмечает, что данное платежное извещение является бланком для оплаты, на котором после оплаты кассовый аппарат банковского отделения проставляет отметки об оплате.

Указанное платежное извещение не содержит отметок кассы банка об оплате.

Ссылаясь на невозможность предоставления отдельного чека (квитанции) на оплату счета конкретной публикации в газете, заявитель не подтверждает данное обстоятельство.

Игнорирование требований суда первой инстанции и представление надлежащих документов об оплате с пояснениями относительно распределения перечисленных денежных средств непосредственно в суд апелляционной инстанции одновременно с жалобой на определение, котором рассмотрен вопрос о возмещении понесенных издержек по существу, не может быть признано добросовестным осуществлением процессуальных прав.

Таким образом, суд первой инстанции принимая во внимание положения статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве, обоснованно пришел к верному выводу об отказе во взыскании 11 389 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года по делу N А33-26932/2019к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина