Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 03АП-7511/20 по делу N А33-15649/2019

г. Красноярск

04 марта 2021 г.

Дело N А33-15649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

ответчика - Крайник Ирины Альбертовны,

третьего лица - Корниловой И.А. по доверенности от 07.12.2020 N 24/142,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", публичного акционерного общества "Россети Сибирь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2020 года по делу N А33-15649/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Крайник Ирине Альбертовне (ИНН 246100185068, ОГРНИП 304246135300067, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 02.10.2006 N 52 в сумме 595 957,46 рублей за период декабрь 2018 года, январь, март, май, июнь-ноябрь 2019 года, а также расходов по ограничению электрической энергии в размере 1663 рублей 80 копеек (с учетом объединения в одно производство дел NN А33-15649/2019, А33-34929/2019, А33-34275/2019, А33-34924/2019, А33-33360/2019, А33-37070/2019, А33-38080/2019, А33-6487/2020, А33-194/2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2020 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Крайник И.А. в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 1 663 рубля 80 копеек стоимости затрат по введению ограничения электроснабжения и 42 рубля судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В Третий арбитражный апелляционный суд 18.02.2021 от ПАО "Красноярскэнергосбыт" поступило ходатайство об отказе от исковых требований по делу N А33-15649/2019 в части взыскания с ответчика задолженности за декабрь 2018 года в размере 20 528 рублей 51 копейки, к ходатайству приложено платежное поручение от 24.12.2020 N 855154 об оплате ответчиком суммы долга за декабрь 2018 года.

Рассмотрев ходатайство истца, Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство на основании следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за декабрь 2018 года в размере 20 528 рублей 51 копейки не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя Афанасьева М.Н., подписавшего заявление об отказе от исковых требований в части, подтверждаются доверенностью от 01.01.2021 N 20-2021, препятствий для принятия отказа от исковых требований в части у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от части исковых требований, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить в части требования о взыскании долга в сумме 20 528 рублей 51 рублей за декабрь 2018 года, производство по делу в указанной части прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец оспаривал решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за декабрь 2018 года.

Поскольку долг за декабрь 2018 года ответчиком оплачен и истец отказался от иска в данной части, суд апелляционной инстанции по существу рассматривает апелляционную жалобу третьего лица.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на следующие доводы:

- факт того, что подпись ответчика в акте разграничения балансовой принадлежности от 2005 года сфальсифицирована, не влияет на определение места установки и допуска прибора учета в отношении ответчика;

- между истцом и ответчиком заключен договор на энергоснабжение, который был переподписан истцом и ответчиком в 2012 году, что свидетельствует о том, что ответчик был согласен с условиями договора и всеми имеющимися приложениями, в том числе с местом определения границы балансовой принадлежности;

- до настоящего момента у ответчика не возникало сомнений в том, что граница между сетевой организацией и потребителем установлена правомерно;

- спорный прибор учета установлен в точке поставки, согласованной между гарантирующим поставщиком ПАО "Красноярскэнергосбыт" и сетевой организацией ПАО "Россети Сибирь" - Оп.N 128 ф. 80-04 ВЛ-10кВ от ТП-ПС 80 "Ветвистое" Манский р-н п. Кускун ул. Трактовая д. 148;

- представленные третьим лицом документы подтверждают, что ВЛ-10кВ ф.80-04 принадлежит ПАО "Россети Сибирь" без отпаек в сторону потребительской ТП от опоры N 128, однако представленным документам судом не дана надлежащая оценка в решении;

- фактическими действиями по передаче прав владения объектами электросетевого хозяйства Крайник И.А. подтверждает свое право собственности на данный участок сети;

- ответчик одновременно распоряжается имуществом и заявляет об отсутствии права собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства;

- Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 не указывает на обязанность сетевой организации устанавливать и осуществлять допуск приборов учета электроэнергии с нулевыми показаниями.

Ответчик представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

В судебном заседании 24.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09-00 часов 25.02.2021.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (после изменения организационно-правовой формы ПАО "Красноярскэнергосбыт", далее - гарантирующий поставщик) и Крайник Ириной Альбертовной (далее - абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 52, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении N 3 сторонами согласован объект электроснабжения "торговые ряды", расположенный по адресу: Красноярский край, Манский район, д. Кускун, ул. Трактовая, д. 148, на объекте (от КТПН 80-04-7/10 кВа) установлен прибор учета СА4-И678 50-100А N 547261 с максимальной мощностью Рсвет=20,0 кВт.ч. с режимом работы круглосуточно без выходных.

В приложении N 5 и 7 к договору согласованы акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, а также однолинейная схема электроснабжения.

08.10.2015 сетевой организацией допущен в эксплуатацию прибор учета, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 08.10.2015 N 122-938. В акте указано, что при участии потребителя Крайник И.А. на объекте "жилой дом", расположенный по адресу: Красноярский край, Манский район, д. Кускун, ул. Трактова, д. 148, установлен в РУ 0,4 кВ прибор учета ЦЭ6803ВМ7Р31 N 011075090383467, основной источник питания ПС N 80 ф. 80-04 ВЛ 10 кВ. Установлены пломбы: на кожухе прибора учета 24080270773, 991507, 37306373; антимагнитные пломбы N 24080272389 и 24080272390; на клеммной крышке 24080270760; на ином оборудовании ВА N7967891325, R0111476 и R0111477; пломба, соединяющая прибор учета с корпусом КТП N 1285481. По результатам допуска в акте указано, что прибор учета допущен в эксплуатацию в качестве расчетного. Акт подписан Крайник И.А. без возражений. Также в акте указано, что потребитель Крайник И.А. с результатами проверки согласна, систему учета и пломбы (знаки визуального контроля), установленные на оборудовании приняла на сохранность 08.10.2015.

31.08.2018 сетевой организацией допущен в эксплуатацию прибор учета, установленный на границе балансовой принадлежности, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 31.08.2018 N 122-161. В акте указано, что при участии потребителя Крайник И.А. на объекте "торговые ряды", расположенном по адресу: Красноярский край, Манский район, д. Кускун, ул. Трактова, д. 148, установлен в ВЛ-10 кВ ф.80-04 опора N 128 прибор учета РиМ 384.02.12 N 001458, основной источник питания ПС N 80 ф. 80-04 ВЛ 10 кВ. Установлены пломбы: на корпусе датчика измерения N 001457 с2119743 и с2119744; на корпусе датчика измерения N 001458 с2119745 и с2119746. По результатам в акте указано, что прибор учета допущен в эксплуатацию в качестве расчетного. Акт подписан Крайник И.А. без возражений.

Согласно ведомостям энергопотребления с учетом минусования показаний прибора учета N 011075090383467 ("жилой дом") потреблена электроэнергия объектом ответчика "торговые ряды" в декабре 2018 года в объеме 4 170 кВт.ч. на сумму 20 528 рублей 51 копейку; в январе 2019 года в объеме 9 908 кВт.ч. на сумму 50 936 рублей 47 копеек; в марте 2019 года в объеме 11 610 кВт.ч. на сумму 59 093 рубля 69 копеек; в мае 2019 года в объеме 19 094 кВт.ч. на сумму 56 819 рублей 63 копейки; в июне 2019 года в объеме 2 734 кВт.ч. на сумму 13 403 рубля 11 копеек; в июле 2019 года в объеме 14 140 кВт.ч. на сумму 68 044 рубля 22 копейки; в августе 2019 года в объеме 14 189 кВт.ч. на сумму 62 380 рублей 57 копеек; в сентябре 2019 года в объеме 11 994 кВт.ч. на сумму 53 950 рублей 55 копеек; в октябре 2019 года в объеме 19 420 кВт.ч. на сумму 88 739 рублей 06 копеек; в ноябре 2019 года в объеме 24 107 кВт.ч. на сумму 122 061 рубль 65 копеек. Всего за период с декабря 2018 года по январь 2019 года, март 2019 года и с мая по ноябрь 2019 года потреблена электроэнергия в объеме 131 366 кВт.ч. на сумму 595 957 рублей 46 копеек (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 03.11.2020).

Объём потреблённой ответчиком электроэнергии определён на основании показаний прибора учёта N 001458 за минусом показаний прибора учета N 011075090383467 ("жилой дом"), установленных на объектах абонента. В подтверждение указанных объёмов в материалы дела истцом представлены показания приборов учёта, а также ведомости энергопотребления. Только в августе 2019 года объем потребленной электроэнергии произведен расчетным способом исходя из показаний на август 2018 года, так как контрольный прибор учета N 001458 выведен из строя неизвестными лицами.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительные записки, содержащие соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергии, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие счёта-фактуры.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Письмами от 30.01.2019 N 13112, от 23.04.2019 N 61452, от 20.06.2019 N 91301/1, от 22.07.2019 N 107102/1, от 21.08.2019 N 122585/1, от 20.09.2019 N 136805/2, от 23.10.2019 N 152797/1, от 21.11.2019 N 166427/2, от 20.12.2019 N 181580/2 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить потреблённую электроэнергию.

29.12.2012 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (после изменения организационно-правовой формы ПАО "Красноярскэнергосбыт", далее гарантирующий поставщик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (после изменения организационно-правовой формы ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", далее сетевая организация 1) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь электроэнергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13, согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4 которого сетевая организация 1 обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.

11.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена телефонограмма N 0400-Т-3825, согласно которой истец уведомляет ответчика о том, что по состоянию на 11.12.2018 нарушены условия договора в части оплаты (задолженность 274 325 рублей 69 копеек). До 12 час. 00 мин. 24.12.2018 ответчику необходимо произвести полное ограничение режима потребления по всем точкам поставки. Телефонограмма получена ответчиком 11.12.2018.

11.12.2018 истцом в адрес сетевой организации направлено уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии, в том числе в отношении объекта ответчика "торговые ряды", расположенного по адресу: Красноярский край, Манский район, д. Кускун, ул. Трактовая, д. 148.

26.12.2018 представителем ПАО "МРСК Сибири" на объекте ответчика "торговые ряды", расположенном по адресу: Красноярский край, Манский район, д. Кускун, ул. Трактовая, д. 148, по заявке ПАО "Красноярскэнергосбыт" отключено электроснабжение путем отключения вводного автомата в РУ 0,4 кВ ТП 80-04-7 и его опломбировки N R0210073 и R0210074, о чем составлен акт от 26.12.2018 N СО6.421/0 ограничения режима потребления электрической энергии. Данный акт подписан ответчиком и сетевой организацией.

В соответствии с приказом ПАО "Красноярскэнергосбыт" от 30.11.2017 N 1628 "Об утверждении стоимости ограничения и возобновления режима электропотребления" за оказание услуг по введению режима ограничения и возобновления электропотребления потребителей, запитанных от сетей ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", за задолженность по оплате потребленной электроэнергии и по возобновлению их электроснабжения после погашения задолженности установлена стоимость оплаты в следующем размере для потребителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя, в размере 1410 рублей без НДС (1 663 рублей 80 копеек с учетом НДС).

Согласно расчету истца стоимость затрат по введению ограничения электроснабжения на объекте ответчика по вышеуказанному акту составила 1 663 рублей 80 копеек.

На оплату компенсации затрат по отключению (включению) истцом ответчику выставлена соответствующая счет-фактура.

Письмом от 30.01.2019 N 13112 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить затраты по введению ограничения электроснабжения. Направление претензии подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений от 30.01.2019 со штампом почты России от 30.01.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, а также по оплате компенсации затрат по отключению (включению), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

13.02.2019 сетевой организацией в отсутствие представителя потребителя составлен акт проверки отключенного состояния объекта от 13.02.2019, в котором указано, что при проведении проверки состояния объекта индивидуального предпринимателя Крайник И.А. по адресу: Красноярский край, Манский район, д. Кускун, ул. Трактовая, д. 148, отключенного 26.12.2018 согласно акту ограничения режима потребления электрической энергии, был выявлен факт самовольного подключения торговых рядов в обход отключениям, указанным в акте ограничения от 26.12.2018. Данное нарушение зафиксировано средствами фиксации.

26.04.2019 гарантирующим поставщиком в присутствии потребителя Крайник И.А. составлен акт проверки от 26.04.2019 N 010/2-020-13/3, в котором указано, что "торговые ряды", расположенные по адресу: Красноярский край, Манский район, д. Кускун, ул. Трактовая, д. 148 отключено электроснабжение путем отключения вводного автомата в РУ 0,4 кВ ТП 80-04-7, также установлены пломбы N R0210073 и R0210074. В РУ 0,4 кВ в ТП установлен прибор учета в отношении жилого дома N 011075090383467, на момент осмотра жилой дом подключен к электрической сети. Также в акте указано, что электроснабжение торговых рядов осуществляется от перевозного генератора.

21.05.2019 гарантирующим поставщиком в присутствии потребителя Крайник И.А. составлен акт проверки от 21.05.2019 N 010/2-020-13/3, в котором указано, что "торговые ряды", расположенные по адресу: Красноярский край, Манский район, д. Кускун, ул. Трактовая, д. 148 отключено электроснабжение путем отключения вводного автомата в РУ 0,4 кВ ТП 80-04-7, также установлены пломбы N R0210073 и R0210074. В РУ 0,4 кВ в ТП установлен прибор учета в отношении жилого дома N 011075090383467, на момент осмотра жилой дом подключен к электрической сети. Также в акте указано, что электроснабжение торговых рядов осуществляется от автономной электростанции.

28.07.2020 гарантирующим поставщиком в присутствии потребителя Крайник И.А. составлен акт о проверке введенного ограничения режима потребления электрической энергии от 28.07.2020 N 010/2-020-13/736, в котором указано, что нарушение потребителем введенного ограничения отсутствуют (при осмотре установлено: полное ограничение объекта "торговые ряды" введено путем отключения автоматического выключателя ввода в РУ-0,4 кВ ТП 80-04-7 (ФЛ Крайник И.А.) провод АВ опломбирован. Расчетный прибор учета РиМ 384.02 N 00104 установлен на проводах ВЛ-10 кВ фидера 80-04 в районе опоры N 128 ВА-10 кВ, дистанционный дисп. потребителем не получен. На момент осмотра объект "торговые ряды" подключены от автономного электрогенератора - работают 7 торговых точек. В РУ-0,4 кВ ТП 80-04-7 установлен прибор учета N 011075090383467 жилого дома. Нарушение потребителем введенного ограничения отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга в размере 595 957 рублей 46 копеек за периоды декабрь 2018 года, январь 2019 года, март 2019 года, май 2019 года, июнь-ноябрь 2019 года.

С учетом отказа истца от требования о взыскании долга за декабрь 2018 года, на стадии апелляционного производства рассматривается требование о взыскании долга в размере 575 428,95 рублей за январь 2019 года, март 2019 года, май 2019 года, июнь-ноябрь 2019 года.

Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 144, 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 52, ведомости энергопотребления, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 10.11.2005, однолинейную схему электроснабжения, заключение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 05.06.2020 N 836/01-3(20), пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, объем которой определен по прибору учета N001458.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку между истцом и ответчиком не согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на опоре N 128 за пределами земельного участка ответчика, представленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 10.11.2005 ответчиком не подписывался, что подтверждено заключением судебной экспертизы от 05.06.2020 N 836/01-3(20), при расчетах между истцом и ответчиком не могут применяться показания прибора учета N001458, установленного на опоре N128.

С учетом установленных по делу обстоятельств является правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчетным прибором учета для объекта ответчика является прибор учета, установленный в ТП ответчика и согласованный в договоре между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Как следует из материалов дела, на объекте ответчика "торговые ряды", расположенном по адресу: Красноярский край, Манский район, д. Кускун, ул. Трактовая, д. 148, согласно акту от 26.12.2018 N СО6.421/0 введено ограничение подачи электроэнергии. Актами проверки от 13.02.2019, от 26.04.2019 N 010/2-020-13/3, от 21.05.2019 N 010/2-020-13/3 и от 28.07.2020 N 1010/2-020-13/736 подтверждается отсутствие потребления электроэнергии по объекту "торговые ряды", расположенному по адресу: Красноярский край, Манский район, д. Кускун, ул. Трактовая, д. 148. Пломбы N R0210073 и R0210074, установленные при отключении объекта, на момент проверок 26.04.2019, 21.05.2019 и 28.07.2020 находятся на месте. Отраженные сведения в акте от 13.02.2019 о выявлении факта самовольного подключения торговых рядов в обход отключениям, не подтверждаются материалами дела.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются доводы ответчика о том, что с момента отключения электроэнергии на объекте "торговые ряды" ответчиком использовался электрогенератор. Ответчиком взят во временное пользование у Черкозьянова В.П. дизельный электрогенератор 2013 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи от 22.12.2018. Также в актах от 26.04.2019, от 21.05.2019 и от 28.07.2020 указано, что на момент осмотра объект "торговые ряды" подключен от автономного электрогенератора.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период январь 2019 года, март 2019 года и с мая по ноябрь 2019 года являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика затраты по введению ограничения электроснабжения на объекте ответчика в размере 1 663 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4, 5, 6, 8 Правил N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

На стадии апелляционного производства решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании затрат по введению ограничения электроснабжения на объекте ответчика в размере 1 663 рублей 80 копеек не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица сводятся к тому, что расчет задолженности по объекту ответчика "торговые ряды" должен производиться исходя из показаний прибора учета N 001458, установленного на опоре N 128.

Вместе с тем, судом первой инстанции всем доводам третьего лица дана надлежащая правовая оценка, доводы обоснованно отклонены, поскольку сторонами не согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на опоре N 128 (находится за пределами земельного участка ответчика), где установлен сетевой организацией прибор учета РиМ 384.02.12 N 001458. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 10.11.2005 и однолинейная схема электроснабжения ответчиком не подписывались. Заключением эксперта Дресвянской Е.В. ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 05.06.2020 N 836/01-3(20) подтверждается, что в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 10.11.2005 и однолинейной схеме электроснабжения подпись выполнена не ответчиком, а другим лицом с подражанием подписям ответчика. Исходя из вышеизложенного, при расчетах между истцом и ответчиком не могут быть приняты показания прибора учета РиМ 384.02.12 N 001458, установленного на опоре N 128.

Иные доводы третьего лица отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 663 рубля 80 копеек стоимости затрат по введению ограничения электроснабжения и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 666 рублей 63 копейки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учётом размера исковых требований 597 621 рубль 26 копеек размер госпошлины по настоящему иску составляет 14 952 рубля.

Всего сумма уплаченной истцом государственной пошлины составляет 33 297 рублей, следовательно, государственная пошлина в размере 18 345 рублей (33 297 - 14 952) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Как следует из материалов дела, оплата задолженности в размере 20 528 рублей 51 копейки произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

С учетом удовлетворенной суммы иска и суммы, оплаченной ответчиком за декабрь 2018 года после подачи иска, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 555 рублей 23 копеек подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца относятся на стороны следующим образом: 2 888 рублей 60 копеек на истца, 111 рублей 40 копеек - на ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 666 рублей 63 копеек (555,23 + 111,40).

Расходы ответчика за проведение судебной экспертизы в сумме 30 720 рублей в полном объеме относятся на истца, поскольку расчет истца по прибору учета N 001458 в полном объеме признан необоснованным.

Расходы третьего лица по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на третье лицо, поскольку жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" от иска в части требования о взыскании долга в сумме 20 528 рублей 51 рублей за декабрь 2018 года.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2020 года по делу N А33-15649/2019 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крайник Ирины Альбертовны (ИНН 246100185068, ОГРНИП 304246135300067, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221,ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) 1 663 рубля 80 копеек стоимости затрат по введению ограничения электроснабжения, 666 рублей 63 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221,ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжным поручениям от 22.03.2019 N 10052 (на сумму 10 200 рублей), от 18.12.2019 N 49621 (на сумму 2 643 рублей), от 21.11.2019 N 44685 (на сумму 2 165 рублей), от 18.04.2018 N 966 (на сумму 3 337 рублей) госпошлину в размере 18 345 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221,ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя Крайник Ирины Альбертовны (ИНН 246100185068, ОГРНИП 304246135300067, г. Красноярск) 30 720 рублей расходов на судебную экспертизу.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Е.В. Белоглазова О.В. Петровская