Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 10АП-832/21 по делу N А41-50330/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А41-50330/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Чехов: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Семенюка В.В.: лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Чехов на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 года по делу N А41-50330/20, принятое по исковому заявлению Администрации г.о. Чехов к ИП Семенюку В.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Чехов обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП Семенюку В.В. о взыскании задолженности в размере 233 011,46 руб. и процентов за период с 03.03.2020 по 31.07.2020 в размере 5 199,78 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 года по делу N А41-50330/20 в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Чехов отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация г.о. Чехов обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании ИП Семенюк В.В. поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 Семенюку Виталию Викторовичу Администрацией городского округа Чехов в соответствии с п. 4 Перечня для размещения элементов благоустройства на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Чехов, город Чехов, улица Береговая (номер кадастрового квартала 50:31:0040616), выдано разрешение N К505-509-120-2019 на срок 60 месяцев.

21.01.2020 Ответчик получил уведомление о необходимости произвести оплату за размещение Объекта в течение 30 рабочих дней с момента получения данного требования (уведомления). По истечении установленного в уведомлении срока для оплаты - до 03.03.2020 - Ответчик оплату не произвел.

10.03.2020 Семенюку В.В. была направлена претензия от 06.03.2020 N 82 с предложением оплатить задолженность за размещение Объекта в соответствии с выданным Разрешением и проценты (подтверждается квитанцией об отправке от 10.03.2020). На претензию Ответчик не ответил, оплату не произвел.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на предъявление ответчику каких-либо денежных требований, поскольку между сторонами не имеется каких-либо обязательственных правоотношений по использованию земельного участка, а пользование участком в какой-либо форме (в том числе в форме размещения объектов) ответчиком не производилось, что истцом не оспаривается.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование исковых требований Администрация указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации "Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации".

Перечень видов указанных объектов (далее - Перечень) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

Разрешение выдано Ответчику в соответствии с п. 4 Перечня для размещения элементов благоустройства (далее - Объект) на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Чехов, город Чехов, улица Береговая (номер кадастрового квартала 50:31:0040616), на срок 60 (шестьдесят) месяцев.

Из расчета истца следует, что плата за размещение Объекта (РРпл) в соответствии с разрешением на размещение объекта N RU50-509-120-2019 за 60 месяцев составляет 1 679 850 руб. и рассчитывается следующим образом:

(Апл): 37,33 (Аб) * 1,5 (Кд) * 1 (Пкд) * 1,5 (Км) *4000 (3) = 335970 руб.

(РРпл): 335 970 руб. (Апл) /12 * 60 (М) =1679 850 руб.

На день подачи искового заявления задолженность Ответчика по разрешению на размещение объекта N RU50-509-120-2019 за период с 01.07.2019 по 10.03.2020 составила 233 011,46 руб., сумма процентов за период с 03.03.2020 по 31.07.2020 составила 5 199,78 руб.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, разрешение на размещение объекта N RU50-509-120-2019 от 01.07.2019 - это односторонний документ истца, который не был согласован с ответчиком и не был акцептован ответчиком, а, следовательно, не может порождать каких-либо обязательств ответчика по отношению к истцу.

Администрация не представила в материалы дела доказательства размещения объектов на земельном участке, равно как и заявления на выдачу разрешения, а ответчик факт размещения объектов на землях муниципальной собственности отрицает.

При этом, в апелляционной жалобе истцом не указано, какие элементы благоустройства и в какое время были размещены ответчиком на земельном участке.

Согласно п. 14 Порядка и условий размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 N 229/13, в случае невнесения платы за размещение объекта в течение 30 календарных дней с момента выдачи разрешения действие разрешения на размещение автоматически прекращается. Для прекращения действия разрешения никаких специальных действий со стороны органов местного самоуправления Постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 N 229/13 не предусмотрено.

В связи с чем действие Разрешения на размещение объекта N В150-509- 120-2019 прекратилось с 01 августа 2019 года, а ссылки истца на продолжение его действия до 19 марта 2020 года несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 609 ГК РФ Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Доказательств заключения между сторонами договора аренды в материалы дела не представлено.

Согласно п. 12 Порядка и условий размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 N 229/13, на который ссылается сам истец в своем иске, размещение любых объектов на основании выданных разрешений оформляется актом приемки объекта в эксплуатацию.

Однако, указанный акт Администрацией в материалы дела не представлен

Пунктом 11 Порядка и условий размещения на территории МО объектов, которые могут быть размещены на территории МО, предусмотрена плата не за выдачу разрешения на размещение объектов, а за само размещение объектов.

В силу того, что между сторонами не имеется каких-либо обязательственных правоотношений по использованию земельного участка, а пользование участком в какой- либо форме (в том числе в форме размещения объектов) ответчиком не производилось, у истца не возникло право на предъявление ответчику каких-либо денежных требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 года по делу N А41-50330/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова